Приговор № 1-ТА-3/2026 1-ТА-34/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-ТА-3/2026

УИД 14RS0029-02-2025-000361-36

Дело №1-TA-3/2026 (№1-ТА-34/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ытык-Кюель 05 февраля 2026 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.Н.,

при секретаре Анисимове А.А.,

с участием государственных обвинителей Малинкина А.Л., Тимофеевой Е.П.,

подсудимого ФИО1, защитника Саввиной А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Республике ФИО2 ГГГГ,

потерпевшего Потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2012 по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожденного условно-досрочно 17.03.2020 на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2020 на неотбытый срок 3 месяца 3 дня, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 12.12.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 50 минут в доме <адрес> Таттинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из внезапно возникших неприязненных отношений, в результате ссоры с Потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял в руку пешню для колки льда (ледокол), и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота Потерпевшего и причинил повреждение характера проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождавшегося ранением тощей кишки, толстого кишечника и эвентрацией большого сальника, которое по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, по существу обстоятельств дела показал следующее.

В эти дни он жил у Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пришел домой утром, отсутствовал дома 2 дня. В этот день к ним зашли: Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший, вместе распивали спиртное. Гости ушли, в доме остались они с Свидетель №5 в кухне, Потерпевший - в комнате и Д., который спал в гостиной. В ходе разговора с Свидетель №5 по поводу празднования нового года, Свидетель №5 предложил забрать долг у Свидетель №5, он не согласился и Свидетель №5 стал огрызаться. В это время он резал ножом колбасу и жестикулировал руками. Затем Свидетель №5 ударил его чем-то и он упал. Когда встал с пола, рядом стоял Потерпевший. Свидетель №5 в доме не было. У него (ФИО1) пошла кровь и он лег на кровать, разбудили сотрудники полиции. Не видел, как Потерпевший уходил. Узнав, что Потерпевшего поранили, подумал, что это сделал он, так как когда вставал с пола, он размахивал ножом и мог нечаянно задеть Потерпевшего. Потом следователь сказал ему, что Потерпевшего ударили пешней. Тогда он понял, что повреждение Потерпевшему причинил не он. С ножом на Свидетель №5 не кидался. Рост у него <данные изъяты> см, наличие его биологических следов на клинке пешни для колки льда объясняет тем, что он держал его за клинок, когда вешал пешню на место и когда делал отверстия в заготовленном снеге для питья. Кроме того, пешня была обнаружена на верхней полке шкафа клинком вглубь шкафа. Он из-за невысокого роста не мог положить пешню таким образом, держа за клинок. На рукоятке пешни его ДНК не обнаружена. Считает, что Потерпевшего ударил высокий человек, поскольку по показаниям свидетеля Свидетель №8 Потерпевшего ударили сверху вниз.

Из исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе распития спиртных напитков между ним и Свидетель №5 началась ссора, он взял кухонный нож и стал размахивать им в сторону Свидетель №5, а тот взял и полено и ударил им его по голове. От удара он упал на пол, а Свидетель №5 выбежал из дома. Когда он вставал с ножом в руке, из комнаты вышел Потерпевший и он от злости ударил Потерпевшего в область живота слева, после чего выбросил нож на пол. Затем он пошел в комнату и лег спать. Нож, которым ударил Потерпевшего, был маленький с черной пластиковой рукоятью (т.2 л.д.94-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что дал такие показания, поскольку думал, что поранил Потерпевшего, когда размахивал ножом. В момент, когда Свидетель №5 ударил его (ФИО1) поленом по голове, в доме находились: он, Свидетель №5, Потерпевший и Д., который спал. От удара поленом у него пошла кровь и он пошел лег на кровать Свидетель №5. Свидетель №5 выбежал из дома, Потерпевший остался в кухне.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому ему деянию, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов в трезвом состоянии пошел домой к Свидетель №5, где распивал спиртные напитки с Свидетель №5 и его гостями – свидетелями по делу и подсудимым ФИО1. От выпитого он опьянел, очнулся в реанимации, где хирург сообщил ему, что у него проникающее ранение, но не от ножа. До похода к Свидетель №5 у него никаких телесных повреждений не было. В тот день у Свидетель №5 он с ФИО1 не дрался, сам по себе он не конфликтный, не дерется, не ругается. Кто мог нанести ему это повреждение, не знает. В доме Свидетель №5 ледокола не видел.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, находясь в доме Свидетель №5, опьянел и пошел спать в комнату. Полежав на кровати некоторое время, встал и направился в кухню, ФИО1 (ФИО1) в это время стоял возле двери и без каких-либо угроз сделал пару резких движений, он ничего не почувствовал, пошел обратно в комнату и лег на кровать. После начал ощущать боль в области живота и, ощупав одежду, ощутил влагу, затем увидел кровь на одежде (допрос от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.4-6).

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший показал, что когда он встал с кровати и пошел в кухню, там был ФИО1, стоял возле стола и резал хлеб, он присел возле печи. В кухне больше никого не было. Затем у них с ФИО1 внезапно возникла словесная перепалка из-за воровской темы, тогда ФИО1 подошел к нему, он увидел в руке ФИО1 ледокол и схватил его за руку, чтобы отобрать ледокол. Во время потасовки ФИО1 ударил его ледоколом в область головы, затем - в область живота. Когда он стоял возле печи, схватившись за живот, из комнаты вышел Свидетель №5 и спросил, что случилось. Он сказал Свидетель №5, что ФИО1 ударил его ножом. Свидетель №5 стал ругать ФИО1 и когда ФИО1 стал идти в сторону Свидетель №5, Свидетель №5 взял полено и ударил им ФИО1 по голове, отчего последний упал на пол. После этого Свидетель №5 вышел из дома. Спустя некоторое время он ушел домой. В ходе допроса Потерпевший пояснил, что со стороны сотрудников полиции какого либо давления на него не оказывалось, ФИО1 ударил его представленным ему на обозрение ледоколом (т.2 л.д.12-14).

Потерпевший Потерпевший не согласился с оглашенными показаниями, пояснил, что в ходе следствия показывал, что не помнит, при каких обстоятельствах и кем причинены ему телесные повреждения. Однако следователь ему не верил, он устал повторять, в связи с чем решил дать угодные следствию показания, чтобы дело поскорее было направлено в суд. Со слов Свидетель №5 ему известно, что в кухне был шум, поэтому Свидетель №5 встал с кровати.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ФИО1 жил у него. ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине 4 бутылки водки. Когда они с ФИО1 распивали водку, зашел Потерпевший, присоединился к ним. Также заходили Свидетель №3, мужчина из <адрес> (Свидетель №1), Свидетель №2. Затем он пошел спать. Проснулся от того, что Потерпевший с ФИО1 говорили на повышенных тонах. Он встал и увидел Потерпевшего стоящего возле печки, а ФИО1 – стоящего возле стола. В это время кроме них в доме был Свидетель №1, который спал. Затем он ушел из дома. В этот день он ударил ФИО1 поленом по голове, из-за чего не помнит, у ФИО1 пошла кровь. У Потерпевшего крови в тот день не видел. Спиртное употребляет часто.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-51), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-54), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-61), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.180-183), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11, Потерпевший, Свидетель №4 распивали спиртное у него дома по адресу: <адрес>. В момент получения Потерпевшим телесного повреждения в доме находились: он, подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший и свидетель Д., который спал на диване в гостиной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что во время распития спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора из-за денег. Тогда ФИО1 стал размахивать ножом, а он взял лежавшее около печки полено и ударил им ФИО1 по голове, отчего ФИО1 упал на пол. Когда он выходил из дома, из комнаты вышел Потерпевший. Зайдя обратно в дом, увидел на своей кровати Потерпевшего. ФИО1 сказал ему, что ранил Потерпевшего ножом (т.2 л.д.49-51).

В ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 опроверг свои показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-51) в части ссоры с ФИО1 из-за денег, показал, что проснулся от громких нецензурных выражений ФИО1, затем услышал звуки драки и, выйдя из комнаты, увидел Потерпевшего, который сказал ему, что ФИО1 ударил его ножом. На одежде Потерпевшего были пятна крови. Он стал ругать ФИО1, из-за чего между ними возникла словесная перепалка. Когда ФИО1 взял кухонный нож с рукоятью серо-коричневого цвета и стал идти в его сторону, он, опасаясь за свою жизнь, взял полено и ударил им ФИО1 по голове. Затем он ушел из дома, встретил на улице Свидетель №2 (Свидетель №2) и Свидетель №3 (Свидетель №3), сказал им не заходить в дом, что там все пьяные и ругаются между собой. Когда Потерпевший пришел к нему домой, телесных повреждений у Потерпевшего он не видел. У него дома имеется самодельный ледокол, висит обычно на стене между тумбой и обеденным столом (т.2 л.д.52-54, л.д.59-61).

Аналогичные по хронологии показания даны свидетелем Свидетель №5 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель показывал, что проснулся от того, что ФИО1 с Потерпевшим ссорились и увидел их в кухне стоящими друг напротив друга. Он поругал их и вышел на улицу в туалет, покурил. Когда зашел в дом, Потерпевший стоял возле печи, схватившись руками за живот и сказал, что ФИО1 ударил его ножом. Он стал ругать ФИО1. Затем он, увидев в руке ФИО1 кухонный нож, взял полено и ударил им ФИО1 по голове, после чего выбежал на улицу (т.3 л.д.180-183).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что он ударил ФИО1 поленом по голове и вышел на улицу. Когда зашел обратно, Потерпевший стоял возле печки, держался за живот, и сказал, что ФИО1 ударил его ножом. У него дома имеется пешня (ледокол), длиной примерно 25 см, квадратной формы с острием. Он плохо помнит события того дня, во время предварительного следствия помнил больше.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-39) ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, Потерпевший, Свидетель №2, Свидетель №4, муж Д. (Свидетель №1), ФИО3 (Свидетель №11) Свидетель №11 и Свидетель №5 выпивали спиртное в доме последнего. Все уходили-приходили. Потерпевший (Д.) пошел спать. За столом Свидетель №2 и ФИО1 ссорились, говорили о СВО, Потерпевший что-то ворчал. Потом они со Свидетель №2 пошли за сигаретами, на обратном пути встретили Свидетель №5, который сказал, что в доме случился скандал, из-за чего он ушел. Когда она зашла в дом Свидетель №5, в кухне за столом сидел ФИО1.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в декабре 2024 года после обеда он приехал в <адрес> из <адрес> домой к Свидетель №5. В доме Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №11, Потерпевший и пожилая женщина распивали спиртное. Он выпил стопку водки и пошел спать. Когда засыпал, слышал что кто-то уронил блюдце-пепельницу и, кажется, Свидетель №5 матерился. Затем его разбудили сотрудники полиции и он узнал, что ФИО1 ударил Потерпевшего ножом. Когда спал, ничего не слышал. До этого на Потерпевшем телесных повреждений не видел.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут находилась в доме Свидетель №5, там были: Свидетель №5, Свидетель №3 (Свидетель №3), Потерпевший, Д., Свидетель №11 (Свидетель №11), Свидетель №2 и ФИО1. Свидетель №2 стал приставать к ней, поэтому они с Свидетель №11 ушли. При ней никакой ссоры в доме Свидетель №5 не было, телесных повреждений на Потерпевшем не видела.

Показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась в доме Свидетель №5, там они: Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший, Свидетель №4 распивали водку. Еще был Свидетель №1, он спал. Была ли Свидетель №3, не помнит. Свидетель №2 стал приставать к Свидетель №4, поэтому они с Свидетель №4 ушли. При ней никакой ссоры, драки в доме Свидетель №5 не было. Ледокола в доме не видела. Ее девичья фамилия – Свидетель №11. Знает ФИО1 давно, характеризует как ответственного, трудолюбивого, жизнерадостного человека.

Показания свидетеля Свидетель №7, зятя потерпевшего Потерпевшего, который в судебном заседании показал, что Потерпевший проживает у них, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил брат и сказал, что Потерпевший пришел сильно пьяный, лег спать. Потерпевший лежал на диване, он сказал ему пойти спать в комнату. Где-то в 20:30-20:45 часов он заметил, что Потерпевший не спит, стонет, держится за живот. Он увидел на Потерпевшем рану и вызвал скорую, полицию. Потерпевший сказал, что не помнит, кто его поранил.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 о том, что после обозрения протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что Потерпевшему причинено следующее повреждение: на передней брюшной стенке левом подреберье - колото-резаная рана размером до 1 см, раневой канал сверху вниз, ход раневого канала до 4 см, впадает в брюшную полость. При ревизии брюшной полости имеется сквозная рана поперечно-ободочной кишки в средне-третьем входная рана свободному краю, выходная по брыжеечному краю. Далее обнаружено ранение тощей кишки на 10 см от связки трейца по свободному краю. При ревизии тощей кишки обнаружено ранение в виде плюса. Обозрев пешню для колки льда (ледокол), свидетель пояснил, что причинение данного повреждения представленным предметом не исключается, исходя из того, что на тощей кишке обнаружено ранение в виде плюса (т.3 л.д.206-208).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, которым зафиксирован осмотр дома <адрес> Таттинского района Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра установлено, что напротив входной двери по центру расположена кирпичная печь, справа за перегородкой расположена кухня. В кухне имеются: кухонный шкаф, стол, тумба. На полу кухни обнаружены пятна бурого цвета, осколки прозрачного стекла, разбросаны окурки. На столе обнаружены: 2 стакана, чайник, 2 бутылки из-под водки «Хорта premium Серебряная прохлада», мучные изделия, колбаса, сок и шапка серого цвета. На верхней полке шкафа обнаружена самодельная пешня для колки льда. В тумбе обнаружены 2 кухонных ножа: с черной рукоятью и деревянной узорчатой рукоятью. За скамейкой обнаружен кухонный нож с черной пластиковой рукоятью, с пятнами бурого цвета на рукояти. Слева от кухни расположена спальня, на полу спальни обнаружены пятна бурого цвета. Кровать застелена бельем, на пододеяльнике обнаружены пятна бурого цвета. В гостиной имеется диван. Слева от гостиной имеется вторая спальня. В комнате за телевизором обнаружен якутский нож в ножнах. Изъяты: 2 бутылки из-под водки, пешня, 3 кухонных ножа, смывы с пятен бурого цвета, пододеяльник, нож в ножнах (т.1 л.д.36-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №7, которым зафиксирован осмотр крыльца дома <адрес> Таттинского района Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра в пакете обнаружена одежда с пятнами вещества бурого цвета: футболка темно-синего цвета, термобелье, толстовка черного цвета с капюшоном. Указанные предметы изъяты (т.1 л.д.57-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, защитника Другина М.И., согласно которому у ФИО1 изъяты: толстовка черного цвета с капюшоном с надписью «Gap», джинсовые брюки синего цвета (т.2 л.д.106-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: 2 бутылки из-под водки «Хорта premium Серебряная прохлада», объемом 0,5 л.; пешня для колки льда – длина пика 295 мм, длина наконечника 185 мм, длина рукояти 110 мм; кухонный нож с надписью на клинке «Nomura satashi»; охотничий нож; кухонный нож с надписью на клинке «Kitchel Prince»; 2 марлевых тампона с засохшими пятнами вещества темно-бурого цвета; пододеяльник с пятнами темно-бурого цвета; кофта черного цвета с капюшоном с надписью «Gap» с пятнами бурого цвета на передней части; штаны синего цвета с пятнами бурого цвета на передней части. Данные предметы, а также футболка темно-синего цвета, термобелье и кофта черного цвета с капюшоном признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.183-195, 196-197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр медицинской карты № на Потерпевшего и рентген снимок от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской карте Потерпевший поступил в травматологическое отделение ГБУ Республики Саха (Якутия) «Таттинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 с диагнозом: «Открытая рана брюшной стенки». Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.201-205, 266).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевшего обнаружено, в том числе, повреждение характера проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождавшегося ранением тощей кишки, толстого кишечника и эвентрацией большого сальника. Данное ранение согласно п.5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 08.04.2025 №172н), по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По механизму могло образоваться в результате 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета), по давности могло быть причинено незадолго до поступления в хирургическое отделение Таттинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, клиническими данными и проведенной хирургической операцией (т.3 л.д.198-203).

Указанное повреждение согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных утратившим силу Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни так же расценивались как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.91-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, футболке и термобелье имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые образованы колюще-режущим предметом, имеющим четырехгранную заточку рабочей части. Данные следы могли быть образованы представленной на исследование самодельной железной пешней (ледоколом) (т.1 л.д.101-113).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на марлевом тампоне со смывом с пола комнаты, толстовке черного цвета с надписью «Gap», брюках темно-синего цвета, пододеяльнике обнаружена кровь ФИО1

На клинке пешни для колки льда, толстовке черного цвета, брюках темно-синего цвета обнаружены биологические следы, которые произошли от ФИО1

На марлевом тампоне со смывом с пола кухни, пустой бутылке из-под водки, футболке темно-синего цвета, термобелье обнаружена кровь Потерпевшего

На толстовке черного цвета обнаружены биологические следы, которые произошли от Потерпевшего

На рукоятке ножа с рисунком волка (объект №11), на рукоятке ножа с черной пластиковой рукоятью, на клинке ножа с рисунком медведя, на клинке ножа с рисунком волка, футболке темно-синего цвета (объект №19), термобелье (объекты №22, 25), толстовке черного цвета (объект №28) обнаружены биологические следы, которые произошли от И. (эксперт, составившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На рукоятке пешни для колки льда, футболке темно-синего цвета, толстовке черного цвета обнаружены смешанные биологические следы, которые произошли от Потерпевшего и И. (эксперт, составившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На пододеяльнике обнаружен биологический след, который произошел от неизвестного лица мужского генетического пола,

На ноже с рукояткой черного, бежевого цветов; ноже с рисунком медведя; ноже «Nomura satashi»; на 2 пустых бутылках водки «Хорта»; футболке темно-синего цвета; термобелье; толстовке черного цвета с надписью «Gap»; брюках темно-синего цвета обнаружены биологические следы человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным (т.1 л.д.132-159, 177-181).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на жилой дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что на кухне этого дома ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, нанес удар кухонным ножом Потерпевшему (т.2 л.д.98-104).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Саввиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои показания о том, что он ударил ФИО1 поленом после того, как узнал, что ФИО1 ударил Потерпевшего ножом.

Однако после показаний ФИО1, Свидетель №5 поменял свои показания и, подтвердив показания ФИО1, показал, что после ссоры с ФИО1 из-за денег ударил ФИО1 поленом по голове, после чего вышел на улицу. Когда выходил, Потерпевший стоял возле входа в гостиную. Когда зашел обратно спустя 2-3 минуты, Потерпевший сказал ему, что ФИО1 ударил его ножом (т.2 л.д.128-131).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Саввиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания и дополнила, что когда она одна зашла в дом Свидетель №5, ФИО1 сидел за столом. ФИО1 согласился с показаниями свидетеля (т.3 л.д.110-112).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевшим и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший подтвердил показания свидетеля о том, что когда он (Свидетель №5) зашел с улицы, Потерпевший стоял в коридоре возле печи, держась за живот, и сказал, что ФИО1 ударил его ножом. После этого он (Свидетель №5) ударил ФИО1 поленом по голове. Потерпевший также добавил, что вспомнил, что действительно после того, как ФИО1 ударил его ледоколом в живот, из комнаты вышел Свидетель №5 и ударил поленом (т.3 л.д.117-119).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевшим и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Саввиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший показал, что между ним и ФИО1 была драка, они хватали друг друга за одежду, обнаруженные у него телесные повреждения мог получить при драке с ФИО1, так как до этого телесных повреждений у него не было, больше ни с кем не дрался. ФИО1 подтвердил показания Потерпевшего, что ранее у Потерпевшего телесных повреждений не имелось (т.3 л.д.120-121).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевшим и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший подтвердил показания свидетеля о том, что ссоры из-за денег между Свидетель №5 и ФИО1 не было и когда Свидетель №5 зашел с улицы, Потерпевший сказал ему, что ФИО1 ударил его ножом. После этого Свидетель №5 ударил ФИО1 поленом по голове.

Потерпевший также показал, что после потасовки с ФИО1 почувствовал резкую боль в области живота и заметил в руке ФИО1 пешню для колки льда. В представленном на обозрение предмете опознал пешню, которым его ударил ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 также показал, что между ним и ФИО1 был разговор по поводу денег, которые они дали в долг Свидетель №5 (т.3 л.д.209-213).

Кроме этого стороной обвинения были представлены доказательства, которые не содержат в себе сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, однако не опровергают выводов суда о доказанности виновности ФИО1:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружена кровь ФИО1 На фрагментах ногтей ФИО1 кровь человека не обнаружена, найдены биологические следы человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным (т.1 л.д.120-124);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные объекты №№19,22,25,28 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые произошли от неизвестного лица женского генетического пола не произошли от Свидетель №3, Свидетель №11, С. (т.1 л.д.167-169).

Также государственным обвинителем изучен рапорт оперативного дежурного Отделения МВД России по Таттинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, который доказательством по делу не является. Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в поступило сообщение диспетчера ОСМП ГБУ Республики Саха (Якутия) «Таттинская ЦРБ» о том, что по адресу: <адрес>, находится Потерпевший с ножевым ранением в области живота (т.1 л.д.35).

Стороной защиты в качестве свидетелей допрошены Свидетель №10 и Свидетель №9, которые охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого, доброго человека. Отметили, что ФИО1 уважительно относится к пожилым людям, никогда не отказывает в просьбе о помощи, ухаживал за матерью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный в обвинении период времени в момент совершения ФИО1 умышленного преступления в отношении потерпевшего Потерпевшего, в доме свидетеля Свидетель №5 по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, находились: подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший, свидетели Свидетель №5 и Д. (спал в гостиной), орудием преступления является самодельная пешня для колки льда (ледокол).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд приходит к следующему.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевшего в суде о том, что он не знает, кто ударил его пешней (ледоколом), говорил об этом следователю на допросах, но ему не верили, поэтому дал показания, которые оглашены государственным обвинителем.

Суд расценивает эти показания потерпевшего как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное и признает достоверными показания потерпевшего Потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, по следующим основаниям.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6) потерпевший Потерпевший сообщал о причинении ему ФИО1 обнаруженного у него повреждения: ФИО1 сделал пару резких движений, он ничего не почувствовал, затем начал ощущать боль в области живота и, ощупав одежду, ощутил влагу, затем увидел кровь на одежде.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-14) Потерпевший рассказывал об обстоятельствах причинения ему ФИО1 проникающего колото-резаного ранения живота, сообщил, что между ним и ФИО1 возникла словесная перепалка, затем потасовка, он хватал ФИО1 за руку, чтобы отобрать ледокол, в результате потасовки ФИО1 ударил его ледоколом в область живота, затем из комнаты вышел Свидетель №5 и он сказал Свидетель №5, что ФИО1 ударил его ножом, Свидетель №5 стал ругать ФИО1, затем ударил ФИО1 поленом по голове.Данные показания подтверждены потерпевшим Потерпевшим в ходе очных ставок с свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.117-119), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.209-213) и частично в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.120-121).

Кроме того, оглашенные показания потерпевшего Потерпевшего согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности:

- с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-54), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-61) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.180-183);

- согласуются и дополняются показаниями свидетеля Д. в суде о том, что когда он засыпал, слышал, что кто-то уронил блюдце-пепельницу и, кажется, Свидетель №5 матерился;

- с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.3 л.д.206-208) о том, что причинение повреждения Потерпевшему представленным ему на обозрение ледоколом (пешней) не исключается;

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-56), согласно которому в ходе осмотра дома <адрес> обнаружены и изъяты 2 пустые бутылки водки, с пола кухни - смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон, с верхней полки шкафа - самодельная пешня для колки льда;

- с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное у Потерпевшего повреждение характера проникающего колото-резаного ранения живота могло образоваться в результате 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего орудия (предмета) и могло быть причинено незадолго до поступления в хирургическое отделение Таттинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.198-203);

- с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное на одежде Потерпевшего сквозное колото-резаное повреждение могло быть образовано представленной на исследование самодельной железной пешней (ледоколом) (т.1 л.д.101-113);

- с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе осмотра дома <адрес> марлевом тампоне со смывом с пола кухни и пустой бутылке водки обнаружена кровь Потерпевшего На рукоятке ледокола (пешни для колки льда) обнаружены биологические следы Потерпевшего, на клинке ледокола (пешни для колки льда) - биологические следы ФИО1 (т.1 л.д.132-159);

- согласуются с показаниями Свидетель №5 и обвиняемого ФИО1 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший сказал ему, что ФИО1 ударил его ножом (т.2 л.д.128-131).

Наличие на рукоятке пешни для колки льда (ледокола) биологических следов, которые произошли от Потерпевшего (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.132-159) подтверждает достоверность показаний Потерпевшего о том, что он пытался отобрать у ФИО1 ледокол.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-54), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-61) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.180-183), согласно которым он ударил ФИО1 поленом по голове после того, как ФИО1 причинил проникающее ранение живота Потерпевшему, поскольку они согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевшего (от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.12-14), принятыми судом, подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.117-119), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.209-213) и иными доказательствами по делу которые приведены выше, а также не оспариваются самим свидетелем, который утверждает, что плохо помнит события того дня, во время предварительного следствия помнил больше.

Такие показания были даны свидетелем Свидетель №5 и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128-131), однако изменены им после не подтверждения показаний ФИО1.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 в части последовательности получения телесных повреждений Потерпевшим и ФИО1, по мнению суда, обусловлены большим периодом времени, прошедшим с момента указанных событий, а также могут быть связаны с характером взаимоотношений свидетеля с подсудимым (вели совместный быт) и желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и допустимыми оглашенные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признал свою причастность к причинению проникающего колото-резаного ранения живота Потерпевшему, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые частично согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, в оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве подозреваемого (т.2 л.д.94-97), подсудимым ФИО1 в присутствии защитника обозначено место преступления, указаны его умысел и мотив, механизм нанесения телесного повреждения и его локализация. При этом ФИО1 настаивал на использовании ножа в качестве орудия преступления, описывал предшествующие преступлению обстоятельства, в том числе наличие ссоры со свидетелем Свидетель №5.

Данные показания подтверждены ФИО1 в ходе следственного действия - проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием защитника (т.2 л.д.98-104).

В этой связи, доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания о своей причастности к получению Потерпевшим проникающего колото-резаного ранения живота даны им в связи с предположением о причинении повреждения в момент размахивания ножом, суд находит недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевшего, а также заинтересованности последних в исходе дела, как и самооговора подсудимого при даче показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-97), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Показания ФИО1 о применении в качестве орудия преступления ножа, вместо пешни для колки льда (ледокола) суд признает обусловленными избранной им линией защиты.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они в целом последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той части, которая принята судом как достоверная, их суд признает относимыми и достоверными, за исключением отвергнутых, указывающими как в своей совокупности, так и в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той части, которые приняты судом, на совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их также как допустимые доказательства.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств, в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимый ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует фактические обстоятельства преступления, механизм причинения вреда здоровью потерпевшего и характер действий подсудимого, применение в качестве орудия пешни для колки льда (ледокола), обладающего значительными поражающими свойствами, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего Потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, регулирующие жизнедеятельность человека.

Действиями подсудимого потерпевшему причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему Потерпевшему, возникшая в результате произошедшей между ними ссоры.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что потерпевшему Потерпевшему причинено телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья путем травматического воздействия пешни для колки льда (ледокола).

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.6 и ст.60 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Республики Саха (Якутия), не женат, детей не имеет, имеет среднее профессиональное образование, военнообязанный, неофициально работает у ИП К., занимается изготовлением якутских ножей, инвалидности не имеет, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Алкогольный делирий. Зависимость от алкоголя средняя стадия». Со слов был перелом левой руки, кость срослась неправильно, в связи с чем испытывает неудобства. Имеет непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 3 дня. Администрацией места отбывания наказания, знакомыми, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно справкам ОВД с ноября 2021 года состоял на учете «Формальный надзор», ограничения и запреты соблюдал, правонарушений не допускал (т.2 л.д.246), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.201. КоАП РФ (т.2 л.д.207-208). Оказывал помощь участникам специальной военной операции – изготовлял якутские ножи для отправки в зону специальной военной операции. На учете у врача психиатра не состоит. Оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Однако, объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и повлекло совершение преступления, в уголовном деле не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи, суд не может признать указанное состояние подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи участникам специальной военной операции.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 3 дня, обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствие с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ определяет как опасный.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 будет достигнуто применением к нему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется в виду того, что ФИО1 не относится к специальным субъектам, которым могут быть назначены данные дополнительные наказания (не назначение судом дополнительного наказания указывается только в описательно-мотивировочной части приговора - п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, учитывая цели и мотив преступления, поведение последнего во время и после совершения преступления, суд пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, а с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не применяет к ФИО1 положения ст.73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 2 пустые бутылки водки, пешня (ледокол), смывы с веществом бурого цвета, обнаруженные на месте происшествия подлежат уничтожению; ножи и пододеяльник, изъятые в доме свидетеля Свидетель №5 - возвращению владельцу; вещи потерпевшего Потерпевшего и подсудимого ФИО1 - возвращению владельцам; копия медицинской карты Потерпевшего – хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого ФИО1, выплачено следующее вознаграждение: Другину М.И. в сумме <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.30), ФИО4 – <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.31), ФИО5 – <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.32), Саввиной А.В. – <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.33), Саввиной А.В. – <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.130), ФИО5 – <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.243), всего: <данные изъяты> руб.

Несмотря на возражение ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в связи с отсутствием официального места работы, суд, учитывая, что он трудоспособен, не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 пустые бутылки водки, пешню (ледокол), смывы с веществом бурого цвета уничтожить; ножи и пододеяльник, изъятые в доме свидетеля Свидетель №5 возвратить владельцу; вещи потерпевшего Потерпевшего и вещи осужденного ФИО1 возвратить владельцам; копию медицинской карты Потерпевшего хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Саввиной А.В. в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья п/п А.Н. Иванова

Копия верна.

Судья А.Н. Иванова