Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Арсеньев 31 мая 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края РФ Чубченко И.В., при секретарях судебного заседания Гордиенко В.А., Васютиной А.Л., Злых Т.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Арсеньева Нагайцевой Э.Е., Криволапова В.В., осужденного ФИО1, его защитника Емельянова В.В., представившего удостоверение №264 от 10.01.2003г. и ордер №1/65 от 18.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №101 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 09 февраля 2017 года, которым ФИО1, ранее судимый: 10.02.2011г. Михайловским районным судом ПК по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1г. 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком на 2 г. без штрафа и ограничения свободы.; 13.07.2011г. Спасским районным судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 1 г. л/св. без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2г., приговор Михайловского районного суда Приморского края от 10.02.2011г. постановлено исполнять самостоятельно; 06.04.2012г. постановлением Спасского районного суда ПК продлен испытательный срок на 1 мес. по приговору Михайловского районного суда ПК от 10.02.2011г.; 15.05.2012г. Спасским районным судом ПК по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011), ч. 2 ст. 69 УК к 2 г. 6 мес. л/св. без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные приговорами Михайловского районного суда Приморского края от 10.02.2011 и Спасского районного суда Приморского края от 13.07.2011г. и в порядке ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров окончательно к отбытию наказание в виде 3 лет 4 мес. л/св. без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 14.09.2015 из ИК-39; 14.01.2016г. Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 г.. 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком на 2 года, без ограничения свободы;17.08.2016г. Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св. без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда от 14.01.2016г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года л/св. без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, на основании ст. 69 ч. 5 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Арсеньевского городского суда от 17.08.2016г. окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Указанное преступление совершено в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором осужденный ФИО1 направил апелляционную жалобу на данный приговор, где указал, что наказание, назначенное мировым судьей слишком суровое, просит изменить приговор и снизить ему наказание, поскольку он вину свою полностью признал, искренне раскаялся, дал явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Арсеньева Приморского края полагал приговор оставить без изменения, поскольку нарушений при постановлении приговора мировым судьей допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая Ц.П. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу, направленных в адрес суда, просила приговор мирового судьи судебного участка №101 г. Арсеньева оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 в присутствии адвоката были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства.

Им совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, квалифицированны верно.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение норм уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, повлиявшее на исход дела, которое является основанием для изменения приговора.

Как следует из приговора, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, назначил наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наиболее строгое наказание по санкции статьи 139 ч. 1 УК РФ является арест до трех месяцев.

Между тем, мировой судья не учел, что согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако, положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде ареста, в связи с чем, наиболее строгое наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в настоящее время являются исправительные работы.

Как следует из приговора, суд, назначая ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 139 УК РФ, назначил ему максимально возможный срок наказания.

Устраняя допущенное нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции смягчает наказание, назначенное ФИО1, в том числе и с учетом всех установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 09.02.2017г. в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Арсеньевского городского суда от 17.08.2017г. окончательно определить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Чубченко И.В.