Апелляционное постановление № 10-9/16 10-9/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Курылева А.В. дело № 10-9/16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.

при секретаре Халецкой С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Хасанского района Бутова М.С.,

защитника-адвоката Кучеренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Д.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 28.04.2017, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющего на иждивении малолетних детей, работающий старшим администратором у ИП ФИО2, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, заслушав доклад судьи Синенко И.С., пояснения помощника прокурора Хасанского района Бутова М.С., защитника Кучеренко Д.В.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Преступление совершено 09.08.2016 года во дворе дома № 4 по ул. Парковая в п. Славянка Хасанского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Кучеренко Д.В. указывает, что приговор в части назначения наказания является чрезмерно суровым и в этой части подлежит изменению. В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически признал, не согласившись только с объемом и характером высказанных им угроз. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на иждивении находятся четверо малолетних детей. Просит приговор мирового суда судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 28.04.2017 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов и применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Королев Л.В., просит суд оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, поскольку при вынесении судом в отношении ФИО1 приговора дана оценка и учтены все обстоятельства смягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, а так же личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом доводы стороны защиты о несоразмерности назначенного наказания и содеянного не обоснованы, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, с доводами, изложенными в жалобе не согласна. Представила письменные возражения.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Кучеренко Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района Бутов М.С. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора не имеется.

Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции согласно статьи 389.15 УПК РФ и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что в жалобе не оспаривается.

Санкцией ст. 119 ч. 1 УК РФ прямо предусмотрено назначение основного наказания в виде обязательных работ срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного который ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 назначенное наказание, предусмотренное санкцией ст. 119 ч. 1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 28.04.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кучеренко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий И.С. Синенко

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 13.06.2017