Решение № 12-162/2026 12-532/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-162/2026

УИД 35RS0009-01-2025-003916-44

Дело № 12-162/2026 (12-532/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 40 регион» - по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 40 регион» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 40 регион» (далее – ООО «ТЭК 40 регион») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «ТЭК 40 регион» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просили постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что измерение габаритов транспортного средства проводилось в автоматическом режиме, что не позволило водителю дать свои объяснения. В действительности причина превышения габаритов по высоте заключается в том, что в результате сильного порыва ветра был сорван тент, который стал «парусить» над полуприцепом, в месте примыкания полуприцепа к кабине. Водитель, заметив это, уложил тент на место и укрепил его во избежание дальнейшего раздувания. Полагают, что доказательством отсутствия провоза негабарита является и факт отсутствия штрафов с других камер на всем пути следования транспортного средства от <адрес> до <адрес>. Просят суд учесть, что доход от эксплуатируемого транспортного средства существенно меньше размера наложенного обжалуемым постановлением штрафа, который возлагает на заявителя чрезмерную ответственность, не вызванную последствиями правонарушения, указывают на возможность назначения наказания в виде административного штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «ТЭК 40 регион» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:54 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № измерения параметров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:54 на <адрес> предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда был превышен на 0,11 м, транспортное средство двигалось с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос, направленный должностным лицом в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «ТЭК 40 регион». Документы о праве собственности заявителя на транспортное средство в материалы дела представлены.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что техническим средством зафиксировано колебание тента ввиду порывов ветра, не могут повлечь освобождение ООО «ТЭК 40 регион» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «ТЭК 40 регион», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры по устранению разрыва тента и его натяжение таким образом, чтобы исключить колебания тента при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые (что создает угрозу безопасности дорожного движения), либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Исполнение нормативных требований в рассматриваемом случае могло быть достигнуто не путем получения специального разрешения, а посредством контроля за габаритами самого транспортного средства.

Документы, которые с достоверностью опровергали бы измерения параметров транспортного средства с ГРЗ № согласно акту №, заявителем не представлены.

Измерение высоты транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота). При определении величины превышения возможная погрешность измерения была учтена.

По сообщению ФКУ Упрдор «Холмогоры» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме.

Довод в жалобе об отсутствии выявленного нарушения превышения допустимых габаритов транспортного средства на других пунктах весогабаритного контроля и в другое время по пути следования транспортного средства, не может повлечь освобождение ООО «ТЭК 40 регион» от административной ответственности, поскольку не указывают на ненадлежащую работу системы весового и габаритного контроля на данном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «ТЭК 40 регион» Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимых габаритов высоты транспортного средства.

Из ответа Госкорпорации «Роскосмос» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в системе ГЛОНАСС использовались по целевому назначению 24 космических аппарата, в системе GPS – 30 космических аппаратов, все работали в штатном режиме. Доступность навигационного сигнала системы ГЛОНАСС и системы GPS ДД.ММ.ГГГГ в 09:25:54 по адресу: <адрес> составляла 100%.

Таким образом, оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях ООО «ТЭК 40 регион» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, суд, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в которых указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п., а также признание вины юридическим лицом, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении ООО «ТЭК 40 регион» к административной ответственности за аналогичное деяние, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное положение ООО «ТЭК 40 регион», считает правомерным снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 150 000 рублей.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения ООО «ТЭК 40 регион» от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ТЭК 40 регион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению в части снижения размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 40 регион» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить: назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 40 регион» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 40 регион» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания 40 регион» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья О.М. Лутошкина