Решение № 12-130/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело № 12-130/2019

Судья Попова Н.И.


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 – Шарапа Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 20 февраля 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан, гражданин Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №5, адвокат Шарапа А.В. подал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и признать отсутствие в его действиях административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при предложении пройти освидетельствование на месте не были соблюдены требования правил освидетельствования лица, а именно отсутствовали понятые.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Шарапа А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил отменить постановление от 20 февраля 2019 года и прекратить производство по делу за отсутствием в его действия административного правонарушения.

Лицо составивший протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав доводы ФИО2 и его защитника, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес>, управлял транспортным средством Форд государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Несогласие заявителя с постановлением мирового судьи, поскольку по его мнению сотрудники ГИБДД не привлекли понятых при направлении лица на медицинское освидетельствование, является не обоснованным, поскольку сотрудники ГИБДД использовали видеозапись, что предусмотрено действующим законодательством, поэтому привлечение понятых не требовалось.

Из видеозаписи, приобщенной к административному материалу усматривается, что сотрудники ГИБДД, все процессуальные действия фиксировали на видео, на котором отображено, чтобы ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предлагалась пройти освидетельствование на месте, так и в медицинском учреждении, на что был получен отказ ФИО2

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО3 от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Шарапа Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья: