Апелляционное постановление № 22-115/2021 22-8040/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-504/2020

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-115


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Антонова Ю.А.

защитника Денисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Денисовой О.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 августа 2018г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, штраф не оплачен,

осуждён за 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев за каждое; 4 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое; преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путём присоединения неотбытого наказания по приговору того же суда от 20 августа 2018г. к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом 50000 рублей, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день лишения свободы, штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены гражданские иски потерпевших, решён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив существо приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Денисовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в 7 хищениях чужого имущества путём обмана, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, и в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению защитника судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, негативное влияние лишения свободы на условия жизни семьи ФИО1, поскольку его малолетний ребёнок и больной отец останутся без средств к существованию. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому эпизоду обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верной.

В приговоре учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращает внимание в своей апелляционной жалобе адвокат: признание вины, явки с повинной, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка и больного отца на иждивении, добровольное и полное возмещение ущерба по факту хищения имущества Р., а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован надлежащим образом.

Наказание за каждое преступление назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, требований чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, личности виновного, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения – колония-поселение - определён верно.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно на основании ст. 1064 ГК РФ с учётом размера причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: