Апелляционное постановление № 22-7246/2021 22К-7246/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

Судья – Горлов В.С. К делу № 22-7246/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мышко В.В.

подозреваемого (ВКС) Н.

защитника подозреваемого адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на постановление Ленинградского районного суда от 08 октября 2021 года, которым

Н.,

<Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>,

гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 декабря 2021 года.

Выслушав подозреваемого Н. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подозреваемый Н. просит постановление суда отменить и ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено, суд принял обвинительный уклон, не разобрался в том, что он не виновен в инкриминируемом ему преступлении, стал жертвой оговора родного дяди.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого Н. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Н., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания Н. домашнего ареста, залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено документальных доказательств о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как усматривается из материалов дела, Н. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание до 06 лет лишения свободы, ранее судим, характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы об отсутствие доказательств вины Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку вопрос виновности разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и суд при рассмотрении вопроса по мере пресечения не может давать данным обстоятельствам оценки. Вопреки доводам Н., в представленных материалах отсутствуют данные о том, что он является собственником части дома по <Адрес...>.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для избрания Н. более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда от 08 октября 2021 года, которым Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а подозреваемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Калинина И.А.