Приговор № 1-252/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-252/2020

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитников – адвокатов Халикова М.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> лагеря <адрес> Украина, гражданина Украины, образование высшее, не женатого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Армянского городского суда Республики Крым по ч.1 ст.226.1, ч.2 ст.222 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда <адрес>, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

проживающего в <адрес> партизан, 31, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-30 часов до 02-30 часов, находясь возле жилого дома, расположенного в <адрес>, обратили свое внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль «Порш Кайен С» г.н. Е202СВ82 регион. Действуя по предварительному сговору группой лиц, заранее распределив между собой роли, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должен был оповестить об этом ФИО2, который в свою очередь, используя заранее приготовленный шампур, путем демонтажа с автомобиля «Порш Кайен С» г.н. Е202СВ82 регион, принадлежащего ФИО4, тайно похитил переднюю фару стоимостью 40 000 рублей, которую передал ФИО3, после чего путем демонтажа совершил хищение второй передней фары стоимостью 40 000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали свою вину в содеянном в полном объеме, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что осознают характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитники против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий к подсудимым не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимых, из которых следует, что кража совершена подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, а также в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 80 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом. Таким образом, квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с причинением значительного ущерба» вменены ФИО2 обоснованно.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимых, из которых следует, что кража совершена подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, а также в результате совершения преступления похищено имущество на сумму 80 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом. Таким образом, квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с причинением значительного ущерба» вменены ФИО3 обоснованно.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее судим (л.д.199-200, 203-207), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.195,197), администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.198).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО2 в качестве смягчающие наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством:

- рецидив преступлений, поскольку ФИО2, будучи ранее судим приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.2 ст.222 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые он осужден приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его активную роль в совершении преступления, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - содержание под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание за совершение преступления, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее судим (л.д.216,217-218, 222-240, 243-250), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.214), находился на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» в результате употребления наркотиков с 2007 года, снят с учета в 2009 году как выбывший (л.д.212), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.215).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние,

- наличие заболевания туберкулезом.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством:

- рецидив преступлений, поскольку ФИО3, будучи ранее судим приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые он осужден приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и наличия у него заболевания.

По мнению суда, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ФИО3 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года.

Неотбытое наказание по указанному приговору составляет 2 года лишения свободы.

Принимая во внимание, что в период испытательного срока ФИО3 вновь совершил преступление, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как личность подсудимого и его поведение свидетельствуют, что после условного осуждения он на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление против собственности. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения.

Окончательное наказание ФИО3 назначается в виде лишения свободы с учетом положений ч.4 ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - содержание под стражей.

Время содержания ФИО3 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – изъятое имущество подлежит передаче законному владельцу.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.107 – автомобиль марки ВАЗ 21104, г.н. <данные изъяты> о регистрации транспортного средства – оставить ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов