Приговор № 1-145/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-145/2020

УИД 68RS0№-97

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2020 года

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственного обвинителя Букатина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № Ф – № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 вместе с Свидетель №1 находились дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, Свидетель №1 рассказал ФИО1, что ранее он безвозмездно передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей. В это время, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, пришел в домовладение к ранее не знакомой ему Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где находясь в комнате вышеуказанного дома, в грубой форме, потребовал у Потерпевший №1 передать ему деньги в сумме 7 000 рублей. Однако, Потерпевший №1 выполнить требование ФИО1 отказалась, и тогда, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, замахнулся правой рукой зажатой в кулак, на Потерпевший №1, желая тем самым подавить ее волю к сопротивлению и склонить Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств в сумме 7 000 рублей. Однако, довести свой преступный замысел ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, испугавшись действий ФИО1, закричала, и преступные действия ФИО1 были пресечены Свидетель №2, находившимся в вышеуказанном доме, который вытолкал ФИО1 из дома Потерпевший №1 на улицу.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее, у него выявляются признаки резидуально-органической церебральной недостаточности, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, как и в настоящее время. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он не судим (л.д. №), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. №), в <адрес> «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер не обращался, на учете не состоит (л.д.№), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ <адрес>» не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), согласно справке военного комиссара <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> ФИО1 в ВС РФ не служил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК <адрес>, <адрес> и <адрес>ов был признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями и зачислен в запас по достижении 27 лет. На воинском учете в ВК <адрес>, <адрес><адрес>ов ФИО1 не состоит, снят ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности (л.д. №).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд учитывает, что подсудимый в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в последнем слове заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в день совершения преступления он употреблял спиртное, однако в момент совершения преступления он контролировал свое поведение, поэтому ранее выпитое спиртное никак не повлияло на его поведение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль ФИО1, и способствовало совершению данного преступления в отношении Потерпевший №1, суд не усматривает, поскольку доводы ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его поведение в момент совершения данного преступления, никем не опровергнуты.

В связи с изложенным суд не находит достаточных оснований для признания наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, позицию потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 его социального и имущественного положения, а также наличия в его действиях смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Мжельский