Приговор № 1-33/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-33/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Коновалова М.Ю.,

подсудимой ФИО16,

защитника адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №761 от 30.01.2020,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО16, <данные изъяты> судимой:

26.06.2018 Богородицким районным судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.;

06.08.2019 мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказания назначенных по настоящему приговору и приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 26.06.2018, окончательно назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ и штрафа в размере 25000 руб., наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; обязательные работы отбыты 11.10.2019, штраф оплачен 17.03.2020,

содержащейся под стражей по данному делу с 06.11.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО16 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2019 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 04 минут ФИО16 совместно с сожителем ФИО1 находилась в жилом доме по адресу: <адрес>. Между ФИО16 и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО16, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО16 взяла в комнате, лежавший на столе нож, а затем прошла на кухню, где находился ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая этого, нанесла последнему один удар клинком указанного ножа в жизненно важный орган человека – в область грудной клетки сзади, после чего ушла в комнату. Своими преступными действиями ФИО16 причинила ФИО1 телесное повреждение. Согласно заключению эксперта от 30.12.2019 №345 проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, осложненная пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.2008 имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни.

Подсудимая ФИО16 в судебном заседании, не оспаривая факта причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признала, пояснив, что умысла на убийство у нее не было, полагала, что ее действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Кроме того показала, что с сентября 2018 года она стала сожительствовать с ФИО1, проживали по адресу: <адрес>, в доме у его бабушки ФИО2 Сначала все было хорошо, но потом ФИО1 стал распускать руки, бил ее. Она иногда уходила от него проживать к своей сестре, но потом снова возвращалась. Летом 2019 года ФИО1 также сильно ее избил, из-за чего она попала в больницу с диагнозом плеврит и пневмоторакс, но она не стала писать заявление на ФИО1 в полицию. Когда она выписалась из больницы, они снова стали проживать вместе.

05.11.2019 днем она ходила к сестре, когда вернулась домой, приготовила еду. В это время пришли квартиранты, которые снимали у бабушки ФИО1 комнату. Они прошли в комнату, сидели с ними смотрели телевизор. ФИО1 вернулся домой около 19 часов в состоянии алкогольного опьянения, она с ФИО2 играли в карты. Она сразу решила, если он снова начнет драться, она вызовет сотрудников полиции. Бабушка ФИО1 очень часто вызывала полицию из-за постоянных скандалов, так как он кидался на свою бабушку, на нее. Она вышла из комнаты, хотела взять вещи и уйти. ФИО1 находился на кухне. Он начал с ней ругаться из-за еды, выражался нецензурной бранью. Она вышла в прихожую, хотела обуться, в это время ФИО1 бросил в нее табуретом, попал по пояснице. ФИО1 ее толкнул, схватил нож и стал им размахивать перед ее лицом. Она испугалась, так как ФИО1 ей угрожал, что убьет ее. Когда ФИО1 размахивал ножом, она прикрывалась правой рукой, он поцарапал ей руку. После этого он куда-то отошел, она взяла на столе второй нож, в этот момент ФИО1 стал кидать в нее ботинки, но не попал. В этот момент ФИО2 крикнула из комнаты, она забежала к ней в комнату. Нож, который был у нее в руке, она положила на стол, где сидела ФИО2 и двое квартирантов, а сама стояла возле стены в зале и плакала. В этот момент зашел ФИО1, подошел к ней, стал кричать, ударил рукой по лицу, стал выходить из зала. Она схватила нож, ФИО1 засмеялся, ей стало очень обидно, поскольку на следующий день надо было выходить на работу, а у нее снова следы побоев на лице. Она побежала за ФИО1, нож у нее находился в правой руке. ФИО1 находился на кухне к ней спиной, нагнулся, чтобы взять табурет. Она хотела только попугать ФИО1, сделать ему больно, намахнулась и нанесла удар ножом, почувствовала, как нож по рукоятку вошел ему в спину. Удар она нанесла в верхнюю часть спины с левой стороны, в плечо. Когда наносила удар, она не целилась. В момент удара на кухне кроме них никого не было. От ее удара ФИО1 не упал. Она испугалась, подумала, что ФИО1 начнет ее бить, и ушла в комнату. ФИО1 зашел в зал, нож у него находился в спине. Он попросил ФИО2 вызвать скорую помощь, но та сказала, что не будет вызвать. Она предложила ФИО1 вытащить нож из спины, но он не подошел к ней. Кто-то из квартирантов вытащил нож у него из спины, после чего ФИО1 ушел из дома. Она взяла сумку с вещами и ушла к сестре. Когда пришла к сестре, она коротко рассказала ей о произошедшем. У нее была истерика, она плакала. Через некоторое время к палатке подъехали сотрудники полиции, они стали у нее искать нож, она сказала, что нож остался у ФИО1. После чего ее забрали в отделение полиции.

Показала, что если бы она хотела убить ФИО1, она могла ему нанести еще 2-3 удара в жизненно-важные органы, у нее была такая возможность, но все произошло случайно, она этого не хотела. Скорую помощь она не вызывала, так как сильно испугалась, растерялась, не понимала, что происходит.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимой ФИО16 и признания в судебном заседании ею своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании о том, что в этот день он находился у друга, они употребляли спиртные напитки. Около 18-19 часов он вернулся домой. Дома находились его бабушка ФИО2 и ФИО18, они сидели в зале играли в карты. Больше в доме он никого не видел. На кухне он стал ругаться с ФИО18, говорил что-то неприличное в ее адрес, поскольку они поссорились, он попросил ее покинуть дом, но ФИО2 просила ее остаться. ФИО18 сидела на табурете, он выбил ногой из-под нее табурет, она отскочила. ФИО16 схватила нож со стола, видимо, хотела его напугать, оказывала на него психологическое давление словами. Он отвернулся от нее, и почувствовал удар ножом. Говорила ли ФИО16 что-либо при нанесении удара, не помнит. ФИО17 нанесла удар сверху в спину в область лопатки. После того, как ФИО16 нанесла удар, она отскочила от него, у нее были испуганные глаза. Когда он зашел в зал, он попросил вызвать скорую помощь, но бабушка ему отказала. Он попросил квартиранта вытащить из спины нож, тот вытащил, данный нож он забрал с собой. Вышел из дома, дошел до АЗС, и попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, нож он передал сотрудникам полиции. До приезда скорой помощи ему не пытались оказать первую помощь. ФИО16 в этот день он удары не наносил, однако ранее до этого он наносил ей увечья. Его бабушка часто вызывала на него полицию, в том числе, из-за скандалов с ФИО16 Полагает, что ФИО18 не хотела его убивать, в настоящее время он простил ФИО18, просит назначить ей условное наказание, так как у нее <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что ее сестра ФИО16 проживала с ФИО1 один год. Он постоянно ее бил. ФИО16 приходила к ней, жаловалась, оставалась жить у нее. Через некоторое время ФИО1 звал ее обратно, и ФИО16 возвращалась к нему. Также ей неоднократно звонила бабушка ФИО1 говорила, чтобы она забрала ФИО16, иначе ФИО1 ее убьет. Несмотря на это ФИО16 на ФИО1 заявление в полицию не писала. 05.11.2019 она находилась на работе. В вечернее время она закрывает магазин, и обслуживает покупателей через окно. Около 20 часов в окно кто-то постучал. Открыв окно, она увидела сестру. По внешнему виду сестры она поняла, что та испугана. На вопрос, что случилось, ФИО16 сказала, что ударила ФИО1 ножом в плечо, из-за того, что он первый начал с ней ругаться. В этот момент пришли покупатели, ФИО16 ушла. ФИО16 добрый, хороший человек. Она часто ругала сестру, но та никогда не реагировала агрессивно в ответ. У ФИО16 <данные изъяты>, которые проживают с ее свекровью уже около трех лет.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными 06.11.2019 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 05.11.2019 примерно в 19 часов 00 минут он с ФИО5 пришел с работы домой по адресу: <адрес>. В доме находилась хозяйка дома, девушка по имени Катя и ФИО1, они все находились в зале. В каком состоянии находился ФИО1 и Катя, он сказать не может, они с ними не разговаривали. Он с ФИО5 прошли сразу к себе в комнату, на кухню и в зал они не выходили. В зале громко работал телевизор. Когда они находились у себя в комнате, он не слышал, чтобы в доме раздавались какие-либо крики или шум, а также звуки борьбы. При нем в доме никто не дрался и не ругался. Примерно в течение 10 минут после того, как он пришел домой, в комнату, где находился он и ФИО5, вошел ФИО1 у которого из-за спины торчал нож. ФИО1 попросил, чтобы они вытащили нож у него из спины. Он взялся рукой за ручку ножа и достал нож из спины, кровь из раны не шла. После этого ФИО1, ничего не объясняя, сразу же убежал из дома на улицу. Он вышел из комнаты, следов борьбы в доме он не видел, все предметы находились на своих местах, вещи и обувь раскиданы не были. В доме находилась Катя и ФИО25. Через какое-то время Катя ушла на улицу. Они спрашивали у хозяйки, что случилось, она им сказала, что тоже ничего не видела и не знает, что произошло в доме, никакой драки при ней в доме не было. После этого он с ФИО5 ушли в магазин. Кто ударил ФИО1 ножом в спину, он не видел и не знает. В данном доме он проживает около шести лет подряд. Примерно 2 года назад в доме появилась Катя, которую привел ФИО1 и они вместе жили в данном доме в отдельной комнате. За весь период проживания они постоянно ругались, были словесные скандалы, но они мирились, жили как муж и жена. Они обычно вместе распивали спиртные напитки и на этой почве у них происходил конфликт. 05.11.2019 он не находился в зале и не видел скандал ФИО16 с ФИО1 (т.1 л.д.111-114).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными 19.11.2019 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 05.11.2019 они с ФИО5 весь день работали. После 18 часов они закончили работу и примерно через полчаса, они были дома. Ранее в своих показаниях он говорил, что они были дома примерно в 19 часов. Возможно, они пришли домой немного раньше, примерно в 18 часов 30 минут. Когда они прошли в дом, они увидели ФИО26 который сидел на кухне, все было спокойно. Они сразу пошли к себе в комнату, которая находилась в глубине дома. В зале они увидели Катю и ФИО2, которые играли в карты. Они с ними поздоровались, и пошли в свою комнату. Никаких конфликтов между Катей и ФИО1 при них не было. Никаких повреждений ни у ФИО1, ни у Кати, он не видел. Когда они с ФИО5 зашли в свою комнату, он не слышал, чтобы в доме раздавались какие-либо крики или шум. При нем в доме никто не дрался и не ругался, ничего не кидал. Примерно в течение 10 минут, как они пришли домой, к ним в комнату, забежал ФИО1, у которого слева в верхней части спины торчала ручка ножа, при этом лезвие ножа находилось в спине. ФИО1 попросил их вытащить нож у него из спины. ФИО5 испугался вытаскивать нож, а ему жалко стало ФИО1 и он, взявшись за ручку ножа, резким движением вверх, вытащил нож из его спины. Лезвие ножа почти полностью находилось в спине. Схватив нож, ФИО1 вместе с ним побежал из дома на улицу. Когда он вытащил нож, крови у него не было. ФИО1 ничего не сказал, кто ударил его ножом. После того, как ФИО1 ушел из дома, они вместе с ФИО5 вышли из комнаты. Никаких следов борьбы в доме он не видел, все предметы находились на своих местах, вещи и обувь раскиданы не были. Когда они вышли из своей комнаты, в доме находилась Катя и ФИО27 но Катя почти сразу ушла на улицу. Они начали спрашивать у Васюта, что случилось, но та им сказала, что тоже ничего не видела и не знает, что произошло в доме. За все время, которое Катя и ФИО1 жили вместе, они постоянно ругались, были ссоры, скандалы, но после всех скандалов, они мирились. При нем они никогда не дрались, все конфликты происходили в их комнате. В их конфликт никто никогда не вмешивался. Ни о каком конфликте 05.11.2019 между ФИО17 и ФИО1 в вечернее время ему неизвестно. Он вообще никакого шума, борьбы, скандала, ничего не слышал, ножа в руках ФИО17 или ФИО1 он не видел, а также телесных повреждений на лице или на голове ФИО17 он не видел, (т.1 л.д.115-119).

Показаниями свидетеля ФИО5 данными 06.11.2019 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 05.11.2019 примерно в 19 часов 00 минут он с ФИО28 пришел домой по адресу: <адрес>. В доме находилась хозяйка дома, девушка по имени Катя и ФИО1 Они прошли сразу к себе в комнату. На кухню и в зал не выходили. Когда они пришли в дом и находились у себя в комнате, он не слышал, чтобы в доме раздавались какие-либо крики или шум, а также звуки борьбы. При нем в доме никто не дрался и не ругался. Примерно в течение 10 минут как он пришел домой, к ним в комнату вошел ФИО1 у которого из-за спины торчал нож, попросил их вытащить нож у него из спины. ФИО4 рукой достал нож и ФИО1 забрал нож себе, и сразу убежал из дома на улицу. После того как ФИО1 ушел, он вышел из комнаты, следов борьбы в доме он не видел, все предметы находились на своих местах, вещи и обувь раскиданы не былы. В доме по-прежнему находилась Катя и бабушка. Через какое-то время, Катя ушла на улицу. Они спрашивали у ФИО2, что случилось, она им сказала, что ничего не видела, не знает, что произошло в доме. После этого он с ФИО4 ушел на улицу. В данном доме он проживает около 11 лет подряд. Примерно два года назад в доме появилась Катя, которую привел ФИО1 и они вместе жили в данном доме в отдельной комнате. За весь период проживания они постоянно ругались, были словесные скандалы, при нем они никогда не дрались. Они вместе распивали спиртные напитки, на этой почве происходили конфликты. Когда ФИО1 выпивал спиртное, с ними не ругался, плохого про него ничего сказать не может. Катя тоже хорошая девушка, порядочно себя вела. Если Катя со ФИО1 ругались, то все это происходило в их комнате. В их конфликт никто не вмешивался (т.1 л.д.120-123).

Показаниями свидетеля ФИО5 данными 19.11.2019 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в течение двух последних лет, у ФИО2 проживал ее внук ФИО1 и его сожительница Катя. 05.11.2019 они с ФИО4 работали. После 18 часов, они закончили работу и в течение 30 минут после окончания работы они были дома. Ранее в своих показаниях он указывал время, примерно в 19 часов. Возможно, они пришли домой немного раньше, примерно в 18 часов 30 минут, во времени может ошибаться. Зайдя в дом, на кухне они увидели ФИО1, который сидел за столом. Они сразу пошли к себе в комнату. В зале они увидели Катю и ФИО2, которые вдвоем играли в карты. Катя и ФИО2 вели себя спокойно, никаких конфликтов между Катей и ФИО1 при них не было. Никаких повреждений ни у ФИО1, ни у Кати, он не видел. Когда они с ФИО4 зашли в свою комнату, он не слышал, чтобы в доме раздавались какие-либо крики или шум, звуки борьбы. При нем в доме никто не дрался и не ругался, ничего не кидал. В течение 10 минут, как они пришли домой, к ним в комнату забежал ФИО1, у которого слева из спины торчала ручка ножа, при этом лезвие ножа находилось в спине. ФИО1 попросил их вытащить нож у него из спины. Он испугался вытаскивать нож, а ФИО4 взявшись за ручку ножа, вытащил нож из его спины. Схватив нож, ФИО1 вместе с ножом, побежал из дома на улицу, при этом крови у него он не видел. Когда они с ФИО4 вышли из комнаты, никаких следов борьбы в доме: разбросанной мебели, поваленных стульев, сброшенной на пол посуды, вещей, не было, он этого не видел, все предметы находились на своих местах. В доме находилась Катя и ФИО2 но Катя почти сразу ушла на улицу. ФИО2 сказала, что ничего не видела и не знает, что произошло в доме, никакой драки при ней в доме не было. После этого они с ФИО4 ушли из дома. За все время, которое Катя и ФИО1 жили вместе, они постоянно ругались, были ссоры, скандалы, но после всех скандалов, они мирились. Они обычно пили спиртное и на этой почве ругались, но все это происходило в их комнате. Никакого конфликта 05.11.2019 он не видел, ему о нем ничего неизвестно, ножа в руках Кати или ФИО1 он не видел (т.1 л.д.124-128).

Показаниями свидетеля ФИО2 данными 25.12.2019 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней на протяжении года проживает ее внук ФИО1, а также его сожительница ФИО18 Также в ее доме проживали двое армян по имени ФИО5 и ФИО4. ФИО1 и ФИО18 проживали в отдельной комнате. Жили как обычные люди, иногда ссорились, мирились. Ей известно, что у Даниловой есть <данные изъяты>, которых она бросила. Ранее ФИО17 уходила от ФИО1, встречалась с каким-то мужчиной. 05.11.2019 она находилась дома вместе с ФИО17, они разговаривали, играли в карты. Примерно после 17 часов, во времени может ошибаться, домой пришел ФИО1, он был пьяным, но не сильно. ФИО17 пошла к внуку на кухню. Она слышала, что на кухне между ФИО17 и внуком начался скандал, они ругались, из-за чего не знает. ФИО17 приходила в зал и принесла и положила на стол кухонный нож, возможно, она принесла его и раньше, до скандала. Но точно помнит, что именно ФИО17 принесла нож и положила его на стол в зале. Когда произошел скандал между ФИО17 и ФИО1, в зале работал телевизор, возможно из-за звука телевизора, она могла что-то не услышать, но может с уверенностью сказать, что во время скандала ее внук ФИО17 не бил, табуретку об нее не разбивал, ничем в нее не кидался. Через некоторое время домой пришли ФИО5 и ФИО4, которые поздоровались, и прошли в свою комнату, скандала уже не было. В какой-то момент в зал зашла ФИО17 и села на стул. Потом в зал зашел внук и начал с ФИО17 ссориться, при этом никаких телесных повреждений у ФИО17 на лице и на руках, она не видела. ФИО17 встала со стула, взяла со стола принесенный ею нож в руку, в это время внук уже вышел из зала. ФИО17 с ножом в руке тоже вышла из зала. Почти сразу же в зал забежал ФИО1, у него из спины торчал нож, который до этого в руки взяла ФИО17. Внук просил вытащить у него из спины нож. Она очень испугалась, начала сильно нервничать, переживать, встать с дивана не смогла, поэтому точно не помнит, что говорил внук, только помнит, что внук сказал, что ФИО17 воткнула ему в спину нож, сделать это больше никто не мог. Именно ФИО17 взяла в руки нож, армяне в это время находились в своей комнате, в зале их не было. Потом кто-то из армян вытащил у ФИО1 из спины нож, после чего, внук сразу же убежал из дома. ФИО17 тоже сбежала из дома. За что ФИО17 ударила внука ножом, она не знает, возможно из-за ссоры. У ФИО17 никаких повреждений на голове и на руках не было. Она никогда не видела, чтобы ее внук бил ФИО17 (т.1 л.д.142-149).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными 25.12.2019 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 05.11.2019 он находился на дежурстве в МОМВД России «Богородицкий». Примерно в 22 часа 15 минут в МОМВД России «Богородицкий» обратилась ФИО16 и сообщила о том, что нанесла один удар ножом в область плеча ФИО1 Руководство МОМВД России «Богородицкий» поручило ему оформить протокол явки с повинной ФИО16 Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО16 собственноручно написала о том, что примерно в 19 часов 30 минут 05.11.2019 в ходе ссоры на бытовой почве нанесла один удар ножом в область плеча ФИО1 Каких либо замечаний у ФИО16 не было. Каких-либо повреждений на лице, голове и открытых участках тела ФИО16 он не видел (т.1 л.д.137-139).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными 25.12.2019 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. 05.11.2019 она находилась на рабочем месте в здании АЗС №. Примерно в 19 часов в окно заправочной станции она увидела мужчину, который подойдя к зданию АЗС, попросил вызвать ему скорую помощь, т.к. его ударили ножом. Она видела нож в руке у данного мужчины, на ноже была кровь. После этого она вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи раздели мужчину, она видела в области лопатки повреждение (т.1 л.д.151-153).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными 13.01.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает <данные изъяты> ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», подстанция (<адрес>). 05.11.2019 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады с фельдшером ФИО9 В 19 часов 04 минут 05.11.2019 на скорую помощь поступил вызов о том, что порезали мужчину. Они выехали по адресу: <адрес>, на АЗС. В 19 часов 10 минут были на месте, там находились два сотрудника полиции и пострадавший. Пострадавшим был ФИО1, который сказал, что его порезали. В ходе осмотра было установлено, что в области левой лопатки у ФИО1 была резаная рана, следы кровотечения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была чрезмерно громкая речь, он был агрессивен. Они сделали ФИО1 обезболивающий укол, произвели обработку раны, перевязку. В машину скорой помощи ФИО1 зашел самостоятельно. После чего, он был доставлен в приемный покой хирургического отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В приемном покое ФИО1 был передан медсестре приемного покоя, которая вызвала врача, ФИО1 находился в сознании, состояние здоровья было удовлетворительное (т.1 л.д.155-158).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными 13.01.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 05.11.2019 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «Богородицкий». Примерно в 19 часов 25 минут от оперативного дежурного поступило указание выехать на АЗС №, расположенную на <адрес>, т.к. там находился потерпевший. На момент его приезда потерпевшего на АЗС не было, его увезли в больницу. На заправке находился участковый ФИО11, который пояснил, что потерпевшим является ФИО1, у которого имелось резаное ранение. Также показал нож, который находился на лавке, расположенной рядом с АЗС. Со слов ФИО11, данный нож на лавку положил ФИО1 Он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого нож со следами бурого цвета был изъят и упакован. В ходе осмотра была получена информация о том, что повреждения грудной клетки ФИО1 мог получить по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>. По указанному адресу он также произвел осмотр места происшествия с участием и с согласия хозяйки дома ФИО2 В ходе осмотра дома на кухне им было обнаружено пятно бурого цвета, которое было изъято с места происшествия. Кроме этого были осмотрены все комнаты дома, при этом следов бурого цвета обнаружено не были. 06.11.2019 в палате хирургического отделения ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» у ФИО1 была изъята <данные изъяты>, в которой тот находился 05.11.2019 в момент причинения ему телесных повреждений. Со слов ФИО1 было установлено, что ножевое ранение грудной клетки ему причинила его сожительница ФИО16, ударив его ножом сзади в левую половину грудной клетки (т.1 л.д.160-163).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными 15.01.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает <данные изъяты> ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», подстанция (<адрес>). 05.11.2019 она находилась на суточном дежурстве в составе бригады с фельдшером ФИО8 В 19 часов 04 минут на скорую помощь поступил вызов о том, что порезали мужчину. Они с ФИО8 выехали по адресу: <адрес>, на АЗС. В 19 часов 10 минут были на заправке. На месте находились два сотрудника полиции и пострадавший. Пострадавшим был ФИО1, он был возбужден, пытался что-то объяснить, но было непонятно, что случилось. В ходе осмотра со слов ФИО1 было установлено, что в 18 часов 50 минут его порезал мужчина. В области левой лопатки у ФИО1 была резаная рана, следы кровотечения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сделали ему обезболивающий укол, обработали рану, сделали перевязку. В машину скорой помощи ФИО1 зашел самостоятельно. После чего он был доставлен в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в 19 часов 24 минуты. Об обстоятельствах, когда, где и кто именно причинил ему ножевое ранение, ФИО1 ничего не говорил, сказал лишь, что его порезали. Она не пыталась у него спрашивать, т.к. он был очень сильно возбужден. ФИО1 сам сказал, что его порезал мужчина, как было на самом деле, она не знает. ФИО1 находился в сознании, состояние здоровья было удовлетворительное (т.1 л.д.165-168).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными 17.01.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 05.11.2019 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «Богородицкий». Примерно в 19 часов в дежурную часть МОМВД России «Богородицкий» позвонила женщина с АЗС №, которая расположена на <адрес> и сообщила, что на заправке находится мужчина в крови и просит помощи. Он вместе с оперуполномоченным ФИО12 выехали по указанному адресу. Прибыв на АЗС, на улице они увидели мужчину, руки которого были в крови, также в руке у него был нож. Подойдя к мужчине, он узнал в нем ФИО1 ФИО1 сказал, что его ножом в спину ударила его сожительница ФИО18 Ударила ножом, который тот держал в руке, все произошло по месту его жительства: <адрес>. ФИО1 просил их вызвать ему скорую помощь. ФИО1 стоял на ногах, но его покачивало, было видно, что ему плохо. Сотрудники скорой помощи, оказав первую медицинскую помощь, увезли его в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ». Перед приездом скорой помощи ФИО1 положил нож на лавку, которая находилась рядом с АЗС. Нож был в крови. Когда скорая помощь увезла ФИО1 в больницу, он остался на АЗС, ждал группу, т.к. на лавке остался лежать нож, которым со слов ФИО1 ФИО17 нанесла ему удар в спину. Данилова ему знакома, т.к. сожительствовала с ФИО1, они часто ссорились, и им приходилось выезжать на их скандалы. Дождавшись дежурного следователя ФИО10, он указал на лавку и находившийся на ней нож, пояснив, что данный нож был оставлен потерпевшим ФИО1 (т.1 л.д.170-173).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными 21.01.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в должности <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» он состоит с 1985 года. 05.11.2019 он находился на рабочем месте. Примерно в 19 часов 25 минут 05.11.2019 в приемный покой был доставлен ФИО1, у которого имелась рана в области левой лопатки. При пальпации вокруг раны определялась подкожная эмфизема, на рентгенограмме легких определялась подкожная эмфизема и локальный пневмоторакс, что говорило о том, что рана проникающая. ФИО1 был в сознании, жаловался на боли грудной клетки слева, рана была получена около часа назад на время его доставления. После наложения шва, он был госпитализирован в хирургическое отделение. Без оказания медицинской помощи ФИО1, могли возникнуть осложнения, которые могли привести к смерти. ФИО1 в полном объеме была оказана медицинская помощь, что способствовало его выздоровлению (т.1 л.д.176-181).

Показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что он подтверждает заключение № от 09.01.2020. Объектом исследования являлись: протокол допроса обвиняемой ФИО16, протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1, протокол следственного эксперимента потерпевшего ФИО1, механизм нанесения удара на манекене был продемонстрирован только потерпевшим. Обстоятельства нанесения повреждения ФИО1 совпадают в показаниях подсудимой и показаниях потерпевшего. В выводах заключения им не указаны фамилии, а именно при обстоятельствах причинения повреждения, указанных ФИО16 и ФИО1 Механизм образования телесных повреждений не исключается как при обстоятельствах, указанных ФИО16, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1

Виновность подсудимой, кроме того, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и согласующимися с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно.

Протоколом явки с повинной от 05.11.2019, в котором ФИО16 сообщает, что примерно в 19 часов 30 минут 05.11.2019 в ходе ссоры на бытовой почве нанесла один удар ножом в область плеча ФИО1 (т.1 л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра лавка, расположенная на АЗС № по <адрес> на которой был обнаружен <данные изъяты> на поверхности клинка которого имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят <данные изъяты> (т.1 л.д.24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2019 с фототаблицей согласно которому, объектом осмотра являлась кухня в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра отражена обстановка после совершения преступления, с места происшествия изъяты <данные изъяты> (т.1 л.д.28-34).

Заключением эксперта от 30.12.2019 №, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружена проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, осложненная пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, причинена давностью до суток к моменту обращения в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» от действия колюще-режущего орудия по механизму удара и в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев Приказа от 24.04.2008 №194н, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.2 л.д.6-7).

Протоколом следственного эксперимента от 20.12.2019 с фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому, находясь в помещении Богородицкого МРСО СУ СК РФ по Тульской области, потерпевший ФИО1 в присутствии понятых с помощью манекена показал механизм нанесения ему удара ножом ФИО16 (т.1 л.д.69-74).

Заключением эксперта от 09.01.2020 № с фототаблицей, согласно которому не исключается возможность образования установленных повреждений повлекших тяжкий вред здоровья ФИО1 при обстоятельствах указанных в представленных материалах дела, а также по продемонстрированному на манекене ФИО1 при проведении следственного эксперимента механизму травмирующего воздействия в область задней поверхности грудной клетки слева (т.2 л.д.21-24).

Протоколом осмотра предметов от 06.11.2019 согласно которому в палате № хирургического отделения ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» у ФИО1 изъята олимпийка с механическим повреждением в виде разреза, а также с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.35-36).

Заключением эксперта от 25.11.2019 №, согласно которому на ноже и в смыве вещества бурого цвета, изъятом на фрагменте марли, обнаружена кровь ФИО1 На задней поверхности кофты (олимпийки) обнаружено колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным на экспертизу ножом. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.50-55).

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2020 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2020, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу, в том числе нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.11.2019 (т.2 л.д.140-141, 142-143).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.12.2019 №, согласно которому ФИО16 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения преступления, не страдала. <данные изъяты>. У подэкспертной не выявлено продуктивных психотических расстройств (бред и галлюцинации). Она понимает цель экспертизы, ориентирована в юридической ситуации. ФИО16 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых ею действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается.

ФИО16 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие необходимой для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Не выявляются признаки выраженного эмоционального напряжения и эмоционального взрыва с частичным сужением сознания и нарушениями регуляции деятельности (подэкспертная помнит и последовательно воспроизводит события, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер), полностью отсутствует третья постаффективная фаза психической и физической астении (не выявляется признаков физического и психического истощения с дезорганизацией психической деятельности и недопониманием произошедшего).

У ФИО16 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение в момент совершения инкриминируемых ей деяний. Вследствие отсутствия у ФИО16 выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей, содержания исследуемой ситуации можно сделать вывод о том, что она может в настоящее время и могла в момент совершения инкриминируемых ей деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.71-74).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> ФИО16, он занимался воспитанием ФИО16 с двух лет. ФИО16 добрая, порядочная, агрессии с ее стороны никогда не было. Семейная жизнь у нее не сложилась, она развелась. Знакомство ФИО16 с ФИО1 ни к чему хорошему не привело. Он часто ее избивал, унижал, но в полицию она не обращалась. В последний раз ФИО1 сильно избил ФИО16, она попала в больницу, он навещал ее, говорил, что это надо уходить от ФИО1, но она снова возвращалась к ФИО1, терпела побои и унижения, говорила, что любит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, данные ими в судебном заседании; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевшего, свидетелей, в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не установлено, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевшего, свидетелей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Протоколы осмотров мест происшествия с фототаблицами от 05.11.2019 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их производстве нарушены не были. Это следует из содержания указанных протоколов, осмотры проводились в установленном законом порядке, с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, по процедуре проведения следственных действий.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд учитывает, что все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Указанные заключения даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключения экспертиз по делу от 30.12.2019 №, от 09.01.2020 № от 25.11.2019 №, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО14 в судебном заседании суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований в них сомневаться у суда не имеется.

Давая оценку материалам дела: протоколам следственного эксперимента, осмотров предметов, вещественным доказательствам, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протокол явки с повинной, суд учитывает, что в нем ФИО16 добровольно сообщила о совершении ею преступления, о том, что она 05.11.2019 примерно в 19 часов 30 минут в ходе ссоры на бытовой почве нанесла один удар в область плеча ФИО1, и признает данный протокол допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО16, данные в судебном заседании суд учитывает, что ФИО16 не отрицает того, что нанесла удар ножом ФИО1 в область грудной клетки сзади, ее показания в значительной части подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, и признает ее показания достоверными, являющимися доказательством вины подсудимой.

Каких-либо причин у подсудимой ФИО16 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО16, у суда нет.

Вместе с тем суд отвергает доводы подсудимой о том, ФИО1 находясь с ней на кухне, бросил в нее табуретом, размахивал ножом у нее перед лицом, а также находясь в комнате, ударил ее рукой по лицу, поскольку они опровергаются показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12.12.2019 в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО16 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО16 вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО16, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации ее действий, отсутствуют.

В судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты был допрошен ФИО15, который охарактеризовал ФИО16 с положительной стороны. Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что очевидцем совершенного преступления он не являлся, и его показания относятся только к личности подсудимой ФИО16, в связи с чем, суд принимает показания данного свидетеля в части характеристики ФИО16, а также обстоятельств ее жизни.

Государственный обвинитель в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, изменил обвинение ФИО16 в сторону смягчения и просил квалифицировать ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку квалификация действий ФИО16 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, умысел ФИО16 на лишение жизни ФИО1 не доказан.

В силу ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно чч.5, 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована, мотивирована, высказана после исследования всех доказательств по делу.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Из вышеприведенной нормы следует, что покушение предполагает наличие только прямого умысла на достижение преступного результата, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе – для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Исходя из изложенного, суд считает, что прямой умысел ФИО16, направленный на убийство ФИО1, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и органами предварительного следствия не доказан.

Так, ФИО16 при допросе в качестве подсудимой умысел на убийство потерпевшего отрицала, пояснив, что хотела напугать ФИО1, сделать ему больно, намахнулась и, не целясь, нанесла удар ножом сзади, в верхнюю часть спины с левой стороны, в плечо. При этом пояснила, что после нанесения ФИО1 удара ножом она убежала в комнату, куда вошел ФИО1 и просил вытащить у него нож из спины, после чего ФИО1 ушел из дома.

Таким образом, установлено, что при наличии реальной возможности неоднократного нанесения ударов ножом безоружному ФИО1, подсудимой нанесен всего один удар ножом, после которого смерть потерпевшего не наступила, о чем подсудимая достоверно знала, поскольку видела, что от нанесенного удара ФИО1 не упал, пришел следом за ней в комнату, однако ею не было предпринято мер, направленных на лишение потерпевшего жизни, в том числе, путем нанесения дополнительных ударов. Об отсутствии умысла на причинение ФИО1 смерти свидетельствует и поведение подсудимой после нанесения ранения, которая после нанесения удара ножом убежала в комнату, куда вошел ФИО1 и просил вытащить у него нож из спины. ФИО16 не предпринимала каких-либо действий направленных на убийство ФИО1 и не препятствовала оказанию ему помощи, после чего ФИО1 которому вытащили нож из спины, ушел из дома.

Учитывая способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, суд считает, что у ФИО16 отсутствовал умысел на убийство ФИО1

Судом установлено, что ФИО16 прекратила свои преступные действия добровольно и самостоятельно, при этом находилась в непосредственной близости от потерпевшего и имела возможность нанести ФИО1 еще удары ножом.

Сведения о том, что ФИО16 кто-либо или что-то реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют.

При этом сами по себе характер и локализация повреждения, причиненного подсудимой потерпевшему, установленного заключением эксперта от 30.12.2019 №, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновной на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ФИО16 об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО1 исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, а потому совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств, не дает достаточных оснований для вывода о наличии у ФИО16 умысла на убийство ФИО1

Между тем, ФИО16 в качестве орудия совершения преступления выбрала нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, удар которым нанесла в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки слева, сзади. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимой ФИО16 именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинены именно действиями подсудимой ФИО16 и тяжкий вред здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО16 05.11.2019, так как данное обстоятельство не отрицает сама подсудимая, а также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено причинение ФИО1 телесных повреждений в период, отнесенный к событию преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО16 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО16 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, осознавала последствия содеянного.

Суд, признав допустимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и ФИО16 вменяемой, соглашается полностью и с выводами экспертов о том, что ФИО16 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась, ее действия были последовательными, целенаправленными.

В момент конфликта между потерпевшим и подсудимой жизни и здоровью последней ничего не угрожало, что, исходя из сложившейся обстановки, осознавалось ФИО16, поэтому оснований для вывода о том, что подсудимая действовала в целях самообороны, а также в состоянии аффекта не имеется. Оснований для квалификации действий подсудимой по иной, менее тяжкой статье уголовного закона не установлено.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой ФИО16 к ФИО1 на почве произошедшего между ними конфликта.

Вместе с тем суд учитывает, что со стороны ФИО1 в отношении ФИО16 имели место аморальные и противоправные действия, которые и явились поводом к преступлению. ФИО16 в ходе судебного заседания указывала, у нее возник конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 выражался в ее адрес нецензурной бранью. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ругался с ФИО16, выбил ногой из-под нее табурет, говорил что-то неприличное в ее адрес. Данные обстоятельства явились той причиной, в результате которой ФИО16 нанесла ему телесные повреждения.

При назначении наказания подсудимой ФИО16 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО16 на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.169, 171); по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали (т.2 л.д.178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО16, являются на основании пп. «<данные изъяты>, и, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО16 и обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего, который в судебном заседании не настаивал на строгом наказании ФИО16, простил ее, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО16 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО16, суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора полагает меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок задержания и содержания под стражей ФИО16 в период с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО16 под стражей с 06.11.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО16 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовному делам Тульского областного суда от 25 июня 2020 приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 22 апреля 2020 в отношении ФИО16 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО16 без удовлетворения.