Приговор № 1-301/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-301/2024

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Толпегиной В.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ласькова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, вплоть до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению не оплатил, водительское удостоверение не сдал, срок лишения права управления по административному правонарушению прерван ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части, том числе г. Челябинска, тем самым, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжающий управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ГИБДД на проезжей части у <адрес>, которые при проверке документов обнаружили у ФИО1 признаки опьянения.

В период времени с 08 часов 50 минут по 08 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Имея подозрение на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в период времени с 08 часов 57 минут до 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, сотрудники ГИБДД провели ФИО1 освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам которого установлено наличие в организме ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,302 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,302 на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке суд не усматривает, отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 49), оплатил назначенный ему административный штраф до рассмотрения уголовного дела в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы и жительства, совершение преступления впервые, сообщенные ранее ФИО1 и имеющиеся в материалах дела сведения о <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его возраст, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту работы и жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела и сообщенные сведения о несвоевременной уплате штрафа по постановлению мирового судьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для конфискации автомобиля не имеется – ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим иному лицу, не имеющему отношения к совершенному преступлению; арест на указанное имущество не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 360 (трехсот шестидесяти) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью от 19 ноября 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий Лекарь Д.А.