Приговор № 1-47/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-47/2021

УИД: №

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Клепиковского района Рязанской области – Голованова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядке судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное основное общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одно несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, приговор Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ, по совокупности преступлений окончательно снижено назначенное ФИО1 наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с новым уголовным законом снижено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление мирового судьи ФИО1 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 проходил около магазина «Магнит Сандбач» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Около 09 часов 15 минут указанного дня у ФИО1, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренному ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут прошел в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 бутылки коньяка Российского «Лезгинка», объемом 0,5 литра, стоимостью 496 рублей 89 копеек каждая, и 2 бутылки виски «Клан МакГрегор», объемом 0,5 литра, стоимостью 566 рублей 10 копеек каждая, и убрал их под одетую на нем куртку, после чего в 09 часов 20 минут указанного дня вышел из вышеуказанного магазина, не расплатившись за вышеуказанный товар, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 2125 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении управления механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Романов А.М. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Голованов А.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевшей стороны – ФИО2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, о чем сообщили в своем письменном заявлении.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 связанным с мелким хищение чужого имущества, будучи, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует их по ст. 158.1 УК РФ, так как ФИО1 незаконно тайно изъял алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», стоимость которой была менее 2500 рублей, но более 1000 рублей, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Клепиковская районная больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется, на наркологическом учете он не состоит. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» в диспансерном отделении ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО5» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 21 УК РФ отнесено к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно характеристике главы администрации муниципального образования – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района <адрес>, жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> на ФИО1 не поступало. Согласно характеристики УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется посредственно. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 не трудоустроен. При даче объяснений дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по настоящему уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у него рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания ФИО3 суд, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что альтернативные наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 158.1 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении основного наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, вместе с тем суд считает необходимым при определение размера основного наказания в отношении ФИО1 руководствоваться положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 характера и степени общественной опасности, совершенного им преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства и крепких социальных связей, несовершеннолетнего ребенка, отсутствия к нему претензий со стороны потерпевшего, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- DVD-R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 – в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин