Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017(2-8775/2016;)~М-8023/2016 2-8775/2016 М-8023/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей ответчика ФИО5, ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», филиалу «Космодром «Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиками в трудовых отношениях должности ведущего инженера отдела вентиляционных и сантехнических систем. Срок трудового договора определен до ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ: расторжение трудового договора по инициативе работодателя; однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Полагает увольнение незаконно, поскольку работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе в связи с тем, что ей требовалась медицинская помощь, находилась на приеме у врача. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. О причине отсутствия на работе уведомила работодателя по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о прекращении трудового договора без указания причины прекращения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ получила приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Каких-либо требований с предложением дать объяснения по поводу причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте от работодателя мне не поступало.

Полагает работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку ей не была предоставлена возможность дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уволена в период временной нетрудоспособности.

В день увольнения расчет произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена. Общая сумма задолженности за предприятием составляет <данные изъяты>, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, просила признать приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.п «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда уточнено наименование ответчика на ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №» ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании требования не признали, указав на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виду наличия установленного факта прогула истца. Кроме того указали на исполнение работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и больничных листов с учетом начисленной компенсации за несвоевременную выплату. Просили в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на должность ведущего инженера в отдел вентиляционных и сантехнических систем ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 обязуется выполнять обязанности в должности ведущего инженера отдела вентиляционных и сантехнических систем филиала «космодром Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, действует с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни суббота, воскресенье с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> рабочего времени: начало с <данные изъяты>. окончание работы <данные изъяты>. перерыв для отдыха и приема пищи с <данные изъяты> час.

С указанным дополнительным соглашением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день ей получена копия дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, раздел 2 трудового договора изложен в новой редакции – считать срок окончания трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия и проведено служебное расследование по факту отсутствия истца на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» составлен акт № об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с 09<данные изъяты>., отсутствие истца на рабочем месте, в том числе отображено в табеле учета рабочего времени за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных на то причин, в том числе подтверждается докладной запиской начальника отдела кадров ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., пояснительной запиской старшего инспектора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ., пояснительной запиской специалиста отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ., служебной запиской начальника оперативного отдела филиала «Космодром Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» из которой следует следует, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ. отделом кадров явки персонала установлен факт отсутствия на рабочем месте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер принадлежащий ФИО1 был недоступен, 8 и 9 сентября телефон не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» составлен акт о невозможности получения объяснений от ФИО1, из которого следует, что работодателем с целью получения объяснений истца предприняты попытки по извещению ФИО1 по мобильному телефону, выезд по месту жительства, направление почтовой корреспонденции.

На основании приказа № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., направлена копия приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила выслать в ее адрес трудовую книжку, приказ об увольнении, произвести с ней расчет.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 повторно направлен приказ об увольнении и трудовая книжка., почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая отсутствие дисциплинарного проступка в виде прогула, истец указывает на нахождение ДД.ММ.ГГГГ. в ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» на приеме у врача хирурга, о чем работодатель был уведомлен и дальнейшее нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. /больничный лист №/.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего рабочего дня установлен и подтвержден доказательствами, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, согласно которых следует, что ФИО1 покинула свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. со всеми личными вещами; в течении нескольких дней истец занималась подбором билетов до Москвы, говорила, что планирует в учебный отпуск, а затем в отпуск по графику, и что уже на работу до окончания срока трудового договора она не выйдет. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время истец позвонила и сказала, что она прилетела в Москву. О причинах отсутствия на рабочем месте истец руководство в известность не ставила. Каких –либо жалоб на свое здоровье не предъявляла. Неоднократно заявляла вслух о наличии знакомых в Золотухинской центральной районной больнице.

Оценивая причины, по которым истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает их несостоятельными в объяснение причин отсутствия, поскольку нахождение на приеме у врача не исключает возможности заблаговременного уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте, а также не объясняет неизвещение работодателя иными доступными способами о невыходе на работу.

Действуя добросовестно, ФИО1 должна в случае болезни немедленно сообщить об этом своему непосредственному руководителю любыми доступными средствами (по телефону, через коллег и проч.).

Дополнительным соглашением к трудовому договору установлен режим рабочего времени с <данные изъяты>. ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с перерывом на обед с <данные изъяты>..

В целях организации рабочего времени, фактически отработанным каждым работником предприятия, у ответчика ведется табель учета рабочего времени.

С данными условиями труда истец ознакомлен, о чем имеется ее подпись в дополнительном соглашении.

Учитывая требования, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, судом установлено, что истец не принял должных и достаточных мер по согласованию с руководством возможности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также не принял меры по сообщению своему непосредственному руководителю любыми доступными средствами о причинах отсутствия на работе.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы и оплате больничного листа за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года суд исходит из следующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном о чем предоставлены листку нетрудоспособности №. №, №ОБУЗ Золотухинская ЦРБ.

Из расчетного листка за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. следует, что долг за предприятием перед ФИО1 составляет <данные изъяты>

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность у ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» перед ФИО1 отсутствует, компенсация за задержку заработной платы и окончательному расчету начислена и произведена.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии трудовых отношений и размере задолженности по заработной плате, вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате и проценты за несвоевременную выплату причитающихся выплат ответчиком погашена.

С учетом установленных обстоятельств, согласно которым ответчиком в процессе рассмотрения дела произведены причитающиеся истцу выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания заработной платы.

Оснований для удовлетворения требований об оплате заработной платы по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. /больничный лист №/ у суда не имеется, поскольку как установлено выше, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. на законных к тому основаниях.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении сроков обращения истца в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец получила трудовую книжку и приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, в том числе реестром отслеживания почтовых отправлений. Данных о получении приказа и трудовой в иные сроки истцом не представлено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истец достоверно знала об основаниях ее увольнения, имела возможность оспорить законность увольнения.

Срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ., истец с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока более чем на 2 мес.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин столь длительного пропуска срока нет, истцом такие доказательства не представлены суду. Пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании увольнения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено наличие вины ответчика по несвоевременной по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы истец понес нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не своевременно получал заработную плату, связи с чем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части оснований не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.