Приговор № 1-97/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Копия

дело №1-97/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 19 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Головкина Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Алексеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-97/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле жилого вагона по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, из личной неприязни, учинил конфликт с ранее знакомым Потерпевший №1 в ходе которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1, из личных неприязненных отношений, находясь по вышеуказанному адресу, приискал неустановленную следствием штыковую лопату, используемую в качестве орудия для совершения преступления и подошел к Потерпевший №1, который в этот момент сидел спиной к ФИО1 на покрышке колеса около вышеуказанного жилого вагона, после чего нанес потерпевшему, данной штыковой лопатой, используемой в качестве орудия, удар по голове в область левой ушной раковины. После чего ФИО1 сразу же стал наносить Потерпевший №1 данной лопатой очередной удар в область головы, однако, Потерпевший №1 повернулся к ФИО1 лицом, и, выставив правую руку, предотвратил удар в голову данной лопатой, от полученного удара лопатой Потерпевший №1 была причинена резаная рана правой руки. Далее, ФИО1 подавив волю к сопротивлению потерпевшего, продолжил реализовывать свой преступный умысел, и нанес указанной штыковой лопатой, Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область головы, а также не менее четырех ударов в область туловища и не менее двух ударов по правой и левой рукам, от которых Потерпевший №1 потерял сознание.

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести; вдавленный перелом теменной кости справа; две ушибленные раны затылочной области, рану теменной области справа, рану теменной области слева, рану левой ушной раковины, кровоподтек окологлазничной области слева, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, тупую травму грудной клетки: ушиб грудной клетки слева; закрытые переломы 4,5,6,7,8 ребер слева с повреждением левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс (наличие около 20 мл. крови и воздуха), которые квалифицируется как тчжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека. Открытый перелом основной фаланги 3 пальца левой кисти, ушибленные раны 3 пальца левой кисти и тыльной поверхности левой кисти, повреждение сухожилия разгибателя 3 пальца правой кисти, закрытый перелом основных фаланг 2 и 5 пальцев правой кисти, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что указанные в обвинении удары он наносил, в т.ч. лопатой, все телесные повреждения у потерпевшего образовались от его действий, мотивом его действий была личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта. Также Муравьев пояснял, что у ФИО26 был нож, которым он размахивал, но удары не наносил.

Из оглашенных в порядке с ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок следует, около <данные изъяты> он находился в вагончике, услышал стоны, доносящиеся с улицы. Он вышел на улицу и в 3-4 метрах увидел, сидящего на покрышке колеса Потерпевший №1. У ФИО3 на голове имелось рассечение, а на правой руке был рассечен большой палец. Со слов ФИО3, он подрался нерусскими в <адрес>, добрался до места на попутках. Также он предложил ФИО26, вызвать скорую помощь, на что ФИО26 ответил отказом. На утро ФИО26 сам позвонил прорабу Свидетель №1, которому рассказал, что его избили и ему нужна медицинская помощь.

После оглашения подсудимый показания не подтвердил их, пояснил, что дает правдивые показания в суде, т.к. ранее опасался ответственности. На самом деле это он избил ФИО26, причинил ему тяжкий вред здоровью. При этом Муравьев находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления.

После оглашения показаний подсудимый также пояснил, что в ходе конфликта ФИО26 ножа не доставал, это он придумал, потерпевший не размахивал и не угрожал ножом, нанося удары ФИО26, Муравьев не оборонялся.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенный показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д.56-58, 59-62, 66, 67, 69-71, 188, 189) следует, что он работал в ЧОО «Илья Муромец», охранником, вахтовым методом. Когда приехал на вахту там уже находился ранее ему знакомый Муравьев. С момента знакомства у него сложились приятельские отношения с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они с ФИО1 распивали спиртные напитки, Муравьев стал выражаться нецензурными словами, вспылил, стал портить ударами имущество, он просил его прекратить. Далее он почувствовал удар по голове со стороны спины в левую часть головы в районе уха. От удара ему стало очень больно, и он схватился обеими руками за голову. В этот момент он повернулся через правое плечо и увидел ФИО1, держащего в руках штыковую лопату, от удара он потерял сознание, сколько ударов ему нанес Муравьев он не помнит. В этот момент в вагончике находился только Муравьев, который был за его спиной. Когда он очнулся на следующий день, то он находился на своей кровати в вагоне. Он чувствовал сильную физическую боль по всему телу. Также он увидел что подушки и одеяло на кровати пропитаны кровью. После чего он позвонил начальнику, который вызвал скорую помощь.

Из показаний потерпевшего следует, что все телесные повреждения причинил ему лопатой Муравьев при обстоятельствах, указанных судом при описании преступного деяния.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.126-128, 131) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на объекте работали два охранника ЧОО «Илья Муромец» ФИО1 и Потерпевший №1. Они осуществляли охрану объекта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО26 и сообщил, что его избили и он находится на объекте и ему нужна помощь. Он сразу же со своим водителем поехали на объект. По приезду на объект он увидел избитого ФИО26, который лежал на кровати в сторожке охраны и жаловался на боль в теле и голове. На теле и голове ФИО26 не было «живого места», его доставили в больницу. Впоследствии через неделю он от сотрудников полиции узнал, что ФИО26 избил Муравьев. Подробности их конфликта он не расспрашивал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д.132-135) следует, что приезду ДД.ММ.ГГГГ на работу, он узнал, что Муравьев Иван нанес телесные повреждения Потерпевший №1 который лежит в больнице. В ходе беседы с ФИО1, ему стало известно, что именно он нанес ФИО26 удары лопатой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д.140-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> его встретил прораб Свидетель №1. По дороге Свидетель №1 сообщил, что один из охранников находится в больнице. Приехав на объект, он стал спрашивать у ФИО1 как ФИО26 получил телесные повреждения, на что Муравьев сообщил, что ФИО26 приехал с такими повреждениями на базу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д.144-146) следует, что она является матерью потерпевшего Потерпевший №1 Сын работал в ООО ЧОО «Илья Муромец» охранником, вахтовым методом, находился на вахте. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась сыном у него все было все нормально. На следующий день, она позвонила на абонентский номер ФИО26, трубку взял его напарник Муравьев. Она сначала удивилась и спросила, где ФИО26, на что тот ей ответил, что последний заболел. Вечером она все-таки созвонилась со своим сыном, и сын рассказал, что его избил Муравьев в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1, л.д.154-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, видел ФИО26, и ФИО1 каких либо телесных повреждений на охранниках не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д.165-167, 168-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО1, привозил по просьбе бутылку водки и увидел у него телесное повреждение на лице. Он спросил, что случилось, на что тот ему ответил, что сцепился с напарником и более ничего не пояснял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (том 2, л.д.228) следует, что в июле 2016 года он работал на посту СБ охранником. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, пассажиров с наличием повреждений, проезжавших на территорию он не видел.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, (том 2, л.д.229, 231, 234, 235, 237) в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 (том 2, л.д.238) следует, что она работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ», оказывала лечение Потерпевший №1, который пояснил, что он действительно производил лечение ФИО26 в связи с травмой головы. И что память к ФИО26 может возвращаться постепенно со временем.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 213-217), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 74-77), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 176-186) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, указанные судом при описании преступного деяния. Данные телесные повреждения могли быть получены от не менее 2-х кратного воздействия (воздействий) твердого предмета с ограниченной и заостренной травмирующей поверхностью, не исключается края лопаты. Данные телесные повреждения могли быть причинены от не менее 5-ти кратного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Не исключается их возникновение при обстоятельствах описанных Потерпевший №1

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9-16), осмотрено помещение вагончика, расположенного на территории базы «Волгогаз». В ходе осмотра нежилого вагончика изъяты две подушки с пятнами бурого цвета, одеяло с пятнами бурого цвета, возле вагончика и грунт с веществом бурого цвета.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 230-233), осмотрены подушка, одеяло, на которых имеются пятна бурого цвета и песок. Данные предметы находились на кровати Потерпевший №1 после причинения ему телесных повреждений.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.222-225), согласно которому у ФИО10 изъят диск с видеозаписью.

Согласно протокола осмотра видео от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 226-228), с участием свидетеля Свидетель №2, где он опознает себя и ФИО1, стоящих возле здания МО МВД России «Муромский». В ходе осмотра данной записи от Свидетель №2 поступило заявление о том, что в ходе общения ФИО1 просит его изменить показания в ходе проведения следственного действия - очная ставка. На записи видно, что ФИО1 отводит Свидетель №2 и о чем то они общаются.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.63), согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентских номеров № за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял телефонные звонки до <данные изъяты> (время ЯНАО). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потерпевший №1 совершал исходящие звонки на абонентский № своей матери, которой говорил, что у него все хорошо, о каких либо телесных повреждениях не говорил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потерпевший №1 совершал исходящие звонки на абонентский № своей знакомой.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.155), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты штаны защитного цвета в которых он находился на момент совершения в отношении него преступления.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.158), осмотрены штаны, на которых имеются пятна бурого цвета, которые произошли от Потерпевший №1 при причинении ему телесных повреждений.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.143, 144), согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ. Из детализации следует, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ покидал объект охраны АО «Волгогаз» два раза, а именно около <данные изъяты> и вернулся около <данные изъяты>, и второй раз вышел около <данные изъяты> и вернулся около <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.214-222), осмотрен вагон, в котором ранее проживал ФИО26, обнаружены повреждения.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств по делу, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными материалами.

Учитывая возникновение конфликта, показания подсудимого и потерпевшего, суд считает, что мотивом действий ФИО1 была личная неприязнь.

Суд, оценив установленные обстоятельства содеянного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, который полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, учитывается состояние его здоровья. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, он характеризуется по месту отбытия наказания посредственно (том 2, л.д.23), по месту работы положительно (том 2, л.д.6), по месту жительства удовлетворительно (том 2, л.д. 8).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (том 2, л.д.10).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на его иждивении отца, имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается судом опасным.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, также учитывается степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления против личности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, его совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило совершение преступления, что подтверждено подсудимым в суде. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвержден помимо его признательных показаний показаниями потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимого наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Муравьев совершил умышленное тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления и опасности подсудимого для общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимого наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку достижение целей наказания без реального отбывания наказания не представляется возможным. Кроме того при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия опасного рецидива преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО26 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, процессуальных издержек в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования подсудимый признал частично в сумме 100 000 рублей, пояснив, что не сможет уплатить большую сумму.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как тяжкий вред здоровью ФИО26 был причинен виновными умышленными действиями ФИО1, гражданский иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении гражданского иска судом учтено материальное положение подсудимого, сведения о его доходах.

Исковые требования потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд удовлетворяет частично в сумме 500 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер причиненных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Судом отмечается, что помимо возмещение морального вреда потерпевший имеет право на обращение с исковым заявлением о компенсации затрат на лечение и по утрате трудоспособности.

В соответсвии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии адвокатом ФИО11 5000 рублей от ФИО26 за юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей, составление искового заявления 4 000 рублей.

Соответсвенно с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию процессуальные издержки, расходы на представителя, в сумме 5 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Подсудимый согласился со взысканием в отношении него процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки в сумме 27 170 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитников по назначению (том 2, л.д. 31, 91, том 3, л.д. 3, постановления суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района Владимировской области исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 27 170 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пуровскому району по делу (том 1, л.д.234,229, т.2 л.д.64, т.2 л.д.152,153, т.2, л.д.168):

-<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Пуровскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить – уничтожить;

-<данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

-<данные изъяты> - возвратить законному владельцу Потерпевший №1, при неистребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-97/2017 в Пуровском районном суде.