Приговор № 1-83/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-83/2017

№ 1-83/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 05 июня2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по <адрес> адресу: <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты> ранее судимой:

1)04.05.2010 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2)21.06.2011 года Иланским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 04.05.2010 года и назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденной 20.08.2014 года по отбытии срока;

3)15.03.2016 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с продлением его постановлением этого же суда от 22.06.2016 года до 3 лет 1 месяца; от 30.01.2017 года до 3 лет 2 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила в <адрес> кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

21 января 2017 года <адрес> адресу: <адрес> видела, как сотрудница кафе Свидетель №1 сложила вырученные от работы кафе денежные средства в ящик на кухне, также ФИО1 было известно, что ключ от помещения кафе «<данные изъяты>» имеется у проживающего с ней в одной квартире ФИО4, при этом у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по <адрес>, 22 января 2017 года достала из находящейся на вешалке в коридоре квартиры кармана куртки, принадлежащей ФИО4 ключ от кафе «<данные изъяты>». После чего, 22 января 2017 года около 09 часов 00 минут,ФИО1 приехала к кафе «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> и действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, открыв при помощи ключа входную дверь, незаконно проникла в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> тайно похитила из ящика денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие управляющему кафе ФИО2

С похищенными у ФИО2 денежными средствами ФИО1 скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, сославшись на показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, чтоеё знакомая Свидетель №1 работает в кафе «<данные изъяты>, куда она неоднократно приходила, ожидала последнюю пока та закончит работу. 21.01.2017 года она вместе с Свидетель №1 пришла в кафе и находилась там целый вечер, кафе работало с 22 часов 21.01.2017 по 04 часа 22.01.2017. Около 00 часов 22.01.2017 ФИО2 отпустил домой кочегара - ФИО4 Он ушел, закрыв дверь в кафе со стороны внутреннего дворика, на свой ключ. Она с Свидетель №1 находилась в кафе до закрытия. В конце вечера Свидетель №1 пересчитала выручку, деньги положила в коробку и затем отнесла на кухню. Со слов Свидетель №1 она поняла, что выручка составила 18000 или 19000 рублей. После чего они ушли из кафе, при этом Свидетель №1 закрыла центральную дверь на ключ. Свидетель №1 дала ей 400 рублей, за то, что она помогала ей в кафе. Придя домой, она легла спать. Проснувшись около 08 часов 30 минут, зная, что в утреннее время в кафе «<данные изъяты>» никого нет, в связи с отсутствием денежных средств на продукты питания у неё возник преступный умысел на хищение денежных средств из выручки в указанном кафе, при этом ключ от помещения взяла из кармана курткиспящего ФИО4, висевшей на вешалке в коридоре. Затем, около 09 часов, она приехала к кафе «<данные изъяты>» на такси, открыла дверь со стороны черного входа, где работает кочегар, и прошла в помещение кафе, затем на кухню, где в коробке со специями в столе обнаружила денежные средства, купюрами номиналом по 1000 рублей, все денежные средства не пересчитывала, взяла несколько купюр, сколько не считала, остальное оставила. Деньги пересчитала в машине и рассчитывалась с таксистом уже из похищенных ею купюр. Оказалось, что она похитила 6000 рублей: 6 купюр номиналом по 1000 рублей. Приехав домой, ключ от двери кафе она положила снова в карман куртки ФИО4. ФИО4 ничего не заметил, все еще спал. Затем пошла в магазин «<данные изъяты>» приобрела продукты питания, потратив часть денежных средств. Около 12 часов в квартиру приехал ФИО2 и Свидетель №1, стали выяснять, не ходил ли в кафе ФИО4,рассказали, что пропали деньги. ФИО4 ответил, что никуда ночью не ходил, стал доставать ключ из куртки, показал, что он на месте. У нее никто ничего не спрашивал, сама в хищении денег не призналась. После этого она пошла в магазин №, снова приобрела продукты питания. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали выяснять, не брала ли она денежные средства в кафе «<данные изъяты>», она призналась в содеянном (л.д.61-63, 69-71).

Наряду с признанием подсудимой вины в инкриминируемом преступлении, её виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе оглашёнными в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ.

- Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что является управляющим кафе «<данные изъяты>», которое формально оформлено на имя его знакомого ИП ФИО5, фактически создано ФИО2 и его деятельность осуществляется за счет денежных средств потерпевшего, все имущество, находящееся в кафе, принадлежит ему, так как весь товар он приобретает на свои личные деньги, в том числе и вся выручка с кафе.ФИО5 деньги в реализацию товара не вкладывает. 22.01.2017 года около 13.00 часов он приехал в кафе за выручкой, чтобы купить товар. Созвонившись с барменом Свидетель №1, узнал о размере последней выручки 18 250 рублей, которую та положила в коробку со специями в столе кухни, при этом из этих денег она взяла себе 1000 рублей, заплатила кочегару ФИО4 – 1000 рублей, повару – 600 рублей, а также ФИО1, которая помогла ей с уборкой – 400 рублей, таким образом, осталось 15 250 рублей. Он поехал в кафе, зашел через главный вход, прошел в кухню и, взяв деньги, решил их пересчитать, денег оказалось всего 9250 рублей, то есть 6000 рублей не хватало, о чем сообщил Свидетель №1, после чего та сразу приехала в кафе. Он проверил двери, ведущие во двор кафе, они были заперты, без повреждений, обошел территорию, прилегающую к кафе, увидел следы, ведущие к задней двери кафе. Следы были примерно 37-38 размера без каблука, они не сохранились, т.к. на улице шел снег. По приезду Свидетель №1 снова пересчитала деньги и рассказала, что вчера из кафе ушла последней вместе с ФИО3, при этом все двери они закрыли. Ключи от центрального входа имеются только у него и Свидетель №1, а от задней двери у ФИО4, который проживает с ФИО3. Затем он с Свидетель №1 поехали к ФИО4, спросил у него и ФИО3 о хищении 6000 рублей, на что те стали отрицать причастность, тогда он о случившемся сообщил в отдел полиции. Причиненный ущерб в сумме 6000 рублей не является для него значительным. В судебном заседании потерпевший просил производство по гражданскому иску прекратить, поскольку иск погашен, никаких претензий к подсудимой он не имеет. Просил не лишать свободы ФИО1.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она работает барменом в кафе «<данные изъяты>». С 20 часов 21.01.2017 до 04 часов 35 минут 22.01.2017 она находилась на работе в кафе. Около 4 часов кафе закрыли, она посчитала выручку, которая составила 18 250 рублей (2 купюры по 500 рублей, 2 по 100, 1 – 50, а остальные тысячные), деньги она положила на кухне в коробку со специями в стол. В это время кроме неё и ФИО3 в кафе никого не было. После чего, закрыв кафе, вместе с ФИО3 ушла. На следующий день она сообщила ФИО2 о размере выручки 18250 рублей, из которых она отдала зарплату кочегару ФИО4 – 1000 рублей, повару Свидетель №3 – 600 рублей, себе оставила 1000 рублей, а также заплатила ФИО3 400 рублей за помощь в уборке, остаток составил 15250 рублей. Позднее позвонил ФИО2 и сообщил о наличии выручки в кафе в размере 8000 рублей. Она приехала в кафе, пересчитала деньги и обнаружила, что их действительно осталось 8000 рублей (л.д.31-34).

- Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что работал кочегаром в кафе «<данные изъяты>», поэтому у него находились ключи от кафе от служебного входа. ФИО3 проживает вместе с ним. Иногда помогала в кафе мыть посуду, но официально трудоустроена не была. 21.01.2017 года около 23 часов он ушел домой, в кафе оставались Свидетель №1 и ФИО3. Во сколько ФИО3 пришла домой он не знает, так как уже спал. Ключи от кафе «<данные изъяты>» лежали в левом кармане его куртки, куртка висела на вешалке. ФИО3 известно, где у него хранятся ключи. 22.01.2017 года около 14 часов к нему домой приехали ФИО2 и Свидетель №1, сообщили, что из кафе пропали деньги в сумме 6000 рублей, на что он и ФИО3 отрицали свою причастность. Он проверил карман и убедился, что ключи лежали на месте. В процессе сна он слышал, что ФИО3 куда-то уходила, но куда именно он не знает, сколько её не было, он не знает.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 -продавца магазина «<данные изъяты>», оглашенными с согласия сторон, согласно которым 22.01.2017 года с 09 часов она находилась на работе. Примерно после обеда в магазин пришла ФИО7, которая приобрела продукты питания на сумму 800 рублей, рассчитавшись купюрой достоинством 1000 рублей, она сдала ФИО3 сдачу и видела, что у нее были еще купюры достоинством 500 рублей. Ранее она у ФИО3 денег не видела, она всегда брала товар на сумму около 100 рублей и рассчитывалась мелочью (л.д.35-36).

- Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым все имущество кафе «<данные изъяты>», в том числе и выручка, принадлежат ФИО2, в связи с чем хищением денежных средств материальный ущерб причинен ФИО2.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский», согласно которому 22.01.2017 года в 17 часов 45 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от бармена кафе «<данные изъяты>» Свидетель №1 о краже денег в сумме 6000 рублей из указанного кафе (л.д.8); заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в период с 4 часов 30 минут по 13 часов 22.01.2017 года хищение денежных средств в сумме 6000 рублей из кафе «<данные изъяты>» (л.д.9);протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-14); протоколами выемки у ФИО6 в помещении магазина «<данные изъяты>» и осмотра компакт диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», с записью того, как 22.01.2017 в 11 часов 37 минут и в 12 часов 39 минутФИО3 заходила в магазин, доставала из кармана деньги купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, и приобретала на них товары (л.д.45-47, 49-55); протоколом явки с повинной в совершении инкриминируемого преступления (л.д.10); протоколом проверки показаний подсудимой на месте происшествия, где она показала и рассказала об обстоятельствах совершения преступления (л.д.74-80).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдала и не страдает, а <данные изъяты> как в период времени инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (л.д.108-109)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, хранящихся в кафе «<данные изъяты>» и принадлежащих ФИО2, не работая в данном кафе и не имя свободного доступа в помещение кафе во внерабочее время, воспользовавшись ключами кочегара ФИО4, с которым она проживает в одной квартире, незаконно, около 9 часов 22.01.2017 года, открыв при помощи ключа входную дверь, незаконно проникла в помещение кафе, откуда тайно похитила из ящика денежные средства в сумме 6000 руб.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 ранее судима (л.д.83, 88-91, 92-93, 95-97), вновь совершила в период испытательного срока, в условиях рецидива, умышленное средней тяжести преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в её адрес не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 114), официально не работает, на учете в Центре занятости населения <адрес> не состоит (л.д.101), не замужем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, <данные изъяты> расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 108-109), вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, явилась с повинной (л.д.10), при проверке показаний на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения преступления (л.д.74-80), чем в совокупности активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместила.

Судом установлено, что ФИО1 продлевался условный срок по приговору Енисейского районного суда от 15.03.2016 года постановлением от 22.06.2016 года за смену места жительства и неявку на регистрацию 10.05.2016 года, постановлением от 30.01.2017 года за смену месту жительства, так как переехала с <адрес> на <адрес> где проживает по настоящее время, других нарушений не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала, раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, но условно, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив в силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Енисейского районного суда от 15.03.2016 года, возложив обязанности, позволяющие контролировать её поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из изложенного, приговор Енисейского районного суда от 15.03.2016 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой суд не находит оснований к назначению ей дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 подан гражданский иск о взыскании с виновных лиц 6000 руб. (л.д. 19).

В судебном заседании ФИО2 просил производство по гражданскому иску прекратить в связи с добровольным возмещением ФИО7 материального ущерба, в связи с чем никаких претензий он к ней не имеет.

Судом ФИО2 разъяснены последствия принятия отказа от иска истца и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «День и Ночь», хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить при деле.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в сумме 5 508 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет государства без взыскания с подсудимой, в связи с её имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, не появляться в общественных местах в ночное время с 23 часов до 6 часов утра, трудоустроиться или встать на учет в КГКУ «ЦЗН <адрес>», пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Настоящий приговор и приговор Енисейского районного суда от 15 марта 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в сумме 5508 рублей, отнести за счет государства без взыскания с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П.Ремизова