Апелляционное постановление № 22-19/2020 22-3038/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-467/2019

Судья Криванков А.С. Дело № 22-3038/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием:

прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Бакланова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» января 2020 года, апелляционную жалобу осужденного на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1 , родившийся <.......>, ранее судимый:

26 августа 2015 года мировым судьей судебного участка №3 г.Тобольска Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.09.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

09 февраля 2016 года Тобольским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожденный 25.03.2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 31 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свобод из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу КГИ в счет возмещения материального ущерба 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1. и его защитника-адвоката Бакланова Д.А. в суде апелляционной инстанции, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего КГИ в размере <.......> рублей.

Преступление им совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно квалифицировал его действия как открытое хищение чужого имущества. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №27 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», а также учитывая его показания в судебном заседании, полагает, что его действия носили тайный характер. Указывает, что умысел на кражу денежных средств у него возник только тогда, когда он вошел в магазин, где было шумно из-за работающих морозильных камер. Исходя из окружающей обстановки, он полагал, что действует тайно. Он не слышал, что продавец ему кричала, так как в этот момент разговаривал по сотовому телефону. О тайном характере его действий свидетельствует и запись видеокамер магазина. Его показания в ходе предварительного следствия носят предположительный характер.

Считает, что приговор основан на предположениях, так как свидетель ДАВ и продавец магазина подтверждают лишь тот факт, что он возможно слышал, как его окликнул продавец магазина, но доказательства, подтверждение данный факт отсутствуют.

Также автор жалобы ссылается на нарушение его прав и свобод, которые выразились в том, что следователь была осведомлена о наличии у него психического расстройства не исключающего вменяемости, что является смягчающим обстоятельством. Однако по делу не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, что исключает возможность вынесение по делу справедливого приговора.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Возражая на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Лобачева Ю.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С доводами осужденного ФИО1 о том, что его действия, связанные с хищением денежных средств следует квалифицировать как кражу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре. Более того, аналогичные доводы осужденного были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований ставить ее под сомнение не усматривается.

В частности, его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей КГИ, которой со слов продавца ХСФ стало известно, что из кассы магазина было открыто похищено <.......> рублей. Обстоятельства хищения денег из кассы были записаны на видеокамере, установленной в магазине. Указанные видеозаписи были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ХСФ в суде и в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 68-71), о том, что заметив ФИО1 стоящим у кассы за прилавком, она пошла в его сторону. При этом она увидела, что в его левой руке находятся деньги. Она стала ему кричать, пытаясь его остановить. Но ФИО1 на ее крики не реагировал. Он быстрым шагом покинул магазин. Она успела задержать в магазине только его знакомую ДАВ, и после этого вызвала полицию;

-показаниями свидетеля ДАВ на следствии ( т.1 л.д. 51-53), обоснованно взятыми судом за основу, о том, что <.......> она и ФИО1 зашли в магазин <.......>. Она не видела, что в магазине делал ФИО1, но слышала, как продавец стала кричать ФИО1, чтобы тот остановился. Однако тот быстрым шагом вышел из магазина.

Протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными судом, в том числе осмотром записи с камер видеонаблюдения в магазине ( т.1 л.д. 25-28); копией книги расходов доходов, копией кассового отчета подтверждающих размер материального ущерба причиненного КГИ ( т.1 л.д. 45,46).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Поскольку действия осужденного по завладению денежными средствами КГИ носили открытый характер и были очевидны для свидетеля ХСФ, то действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

Вопреки доводами осужденного, по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы, исходя из материалов дела, не имелось. Согласно справки за <.......> от <.......> ( т.1 л.д.143), ФИО1 не состоит на учете в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ( филиал №2) у враче психиатра и врача нарколога.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст.64,ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом обсуждалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле и хранится в архиве Тобольского городского суда Тюменской области. Копия верна. Судья