Решение № 7А-426/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 7А-426/2017

Судья Синеок Ю.А. Дело № 7а-426/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, материалы направлены в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судьей районного суда не учтено то обстоятельство, что он имеет малолетнюю дочь, матерью которой является гражданка РФ. В данное время он - единственный кормилец в семье.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, образует нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 сентября 2017 года в рамках оперативно профилактического мероприятия «Нелегальный Мигрант» сотрудниками отдела полиции №7 УМВД России по г. Новосибирску был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывающий в РФ с нарушением установленного порядка пребывания.

25 марта 2013 года ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>41а, разрешения на работу либо патент не оформлял, никаких документов, позволяющих продлить срок своего пребывания в РФ, не оформлял, по истечении установленного законом срока пребывания от выезда с территории РФ уклонился.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2013 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 не исполнил постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2013 года, продолжает незаконно находиться на территории РФ.

Согласно объяснениям КСК, он не исполнил решение суда о выдворении его с территории РФ, поскольку у него родилась дочь, покидать территорию РФ не намерен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что его действия подлежат квалификации по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года, объяснениями ФИО1, сведениями СПО «Мигрант-1» и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Довод заявителя об отсутствии достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения нахожу необоснованным, исходя при этом из следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом, приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Доказательств, объективно подтверждающие факт наличия у К.М.КБ. стойких семейных связей на территории Российской Федерации и рождения дочери, в суд первой инстанции не представлено.

Представленная копия свидетельства о рождении МАМ 28 мая 2017 года таким доказательством не является, поскольку не подтверждает наличие у ребенка российского гражданства и факт родственных отношений с ФИО1, в графе «отец» стоит прочерк.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (LiuandLiu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии» и другие).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 постановлением суда от 01 ноября 2013 года уже был подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации, однако решение суда не исполнил, длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2017 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина