Приговор № 1-315/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-315/2017

Дело № 1-315/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Хрипунова С.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Киримова К.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимые совершили в Красноармейском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2017 года на территории завода <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО2 предложил подсудимому ФИО1 совершить хищение металлических катушек с проволокой, принадлежащих <данные изъяты> с территории указанного завода. На данное предложение ФИО1 согласился. Таким образом подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических катушек с проволокой с территории указанного завода, при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 во время рабочей смены на территории сталепроволочного цеха, расположенного на территории завода ОА «Редаелли ССМ» по адресу: <адрес>, используя автомобиль-погрузчик в тайне от других, должен был погрузить на указанный автомобиль-погрузчик, а затем перевезти и выгрузить в металлический контейнер, принадлежащий компании ООО «РосПромЭко», который располагался около сталепроволочного цеха, металлические катушки с проволокой, для последующего вывоза указанных катушек с территории завода <данные изъяты> и сообщить об этом ФИО2, а подсудимый ФИО2, в свою очередь, должен был, во время выполнения своих трудовых функций по вывозу мусора с территории завода, вывезти указанный контейнер с находящимися внутри металлическими катушками, с территории завода, а затем продать их, распределив вырученные денежные средства между собой.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимый ФИО1 находясь на территории сталепроволочного цеха завода АО «Редаелли ССМ», действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя автомобиль- погрузчик, погрузил на него две металлические катушки (шпули), общей стоимостью 59 889 рублей 84 копейки, с проволокой канатной СТП9 Dl,2 общей стоимостью 75 795 рублей 47 копеек, принадлежащие <данные изъяты> после чего проследовал к выходу из сталепроволочного цеха, где находился контейнер, принадлежащий компании «РосПромЭко». В указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выгрузил на указанном погрузчике в металлический контейнер две металлические катушки (шпули) с проволокой канатной СТП9 Dl,2, принадлежащие <данные изъяты> тем самым приготовив их для дальнейшего хищения. После этого, в тот же день в 06 часов 44 минуты, подсудимый ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности по телефону сообщил подсудимому ФИО2 о том, что указанные металлические катушки (шпули) с проволокой канатной находятся в контейнере, после чего ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, погрузил указанный контейнер с находящимися внутри двумя металлическими катушками (шпулями) с проволокой канатной СТП9 Dl,2, на автомобиль марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий компании ООО «РосПромЭко», и направился на контрольно-пропускной пункт №5 <данные изъяты> через который попытался вывезти похищенное имущество, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимые ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками охраны. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими преступными действиями могли бы причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 135 685 рублей 31 копейку.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и размер причиненного преступлением материального ущерба, заявили о своём полном согласии с обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Хрипунов С.В. и Керимов К.М. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности, которой судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует их по ст.30 ч.3, пункту «а» части 2 статье 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также в соответствии со ч.3 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно задержание подсудимого ФИО2 сотрудниками охраны на месте совершения преступления.

Так, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неоконченное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый ФИО1 на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, не женат, но имеет иждивении несовершеннолетнего ребенка. (т.1, л.д.164-180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В этой связи, назначение ему наказания подлежит с учетом требований, установленных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимости не имеет, женат, воспитывает двух малолетних детей. (т.1, л.д.193-198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличии малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При таких данных назначение ему наказания подлежит с учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении обеих подсудимых возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ вида наказания – лишение свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание неоконченный состав преступления, при котором реальный ущерб от совершенных подсудимыми действий не наступил, наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть с условным осуждением в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением условного наказания, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 признать виновными в совершении преступления, предусмотренных ст. 30 ч.3, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год каждому, возложив на осужденных обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: две катушки с проволокой, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО7 - передать по принадлежности в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов