Апелляционное постановление № 22-1231/2025 22К-1231/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-52/2025

Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. № 22-1231/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника адвоката Фахрутдинова А.Х. (в интересах обвиняемого ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фахрутдинова А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года, которым

ФИО12, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 14 июня 2025 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

16 и 17 декабря 2024 года СО МО МВД России «Усть-Кутский» возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

17 декабря 2024 года в порядке ст.91 ст.92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 18 декабря 2024 года предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В этот же день Усть-Кутским городским судом Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

9 января 2025 года уголовное дело передано для проведения дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть до 16 июня 2025 года.

Следователь указанного следственного органа, с согласия своего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на указанный период.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суду не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению инкриминированных ему преступлений. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, указывают о непричастности последнего. Сам ФИО1 с момента его задержания указывает, что изъятые при обыске в его автомобиле наркотические средства он хранил для личного употребления. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, свидетель под псевдонимом «Андрей», указывает о том, что наркотическое средство было им куплено при личной встрече с обвиняемым. Кроме того, судом оставлены без внимания нарушения, допущенные при задержании ФИО1, а именно составление протокола на следующий день после фактического задержания. Представленные в суд материалы не содержат сведений, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствие или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом в достаточной мере не учтены данные о личности ФИО1, который не судим, в целом характеризуется положительно, имеет постоянный доход в виде пенсии, регистрацию и постоянное место жительства, где ранее проживал с супругой, что подтверждает наличие у него устойчивых социальных связей. Кроме этого, судом не дана оценка возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Суду были предоставлены сведения о согласии собственника жилого помещения на проживание в нём ФИО1, в случае избрания ему соответствующей меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Прокурор просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судом по ходатайству следователя до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности виновности ФИО1, вновь удостоверился в том, что событие инкриминированных ему преступлений имели место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения ФИО1 в их совершении, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 сводятся к переоценки фактических обстоятельств дела, на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат оценке судом, поскольку предварительное расследование по делу не закончено, и оно не рассматривается по существу.

Доводы жалобы, что ФИО1 фактически задержан за день до составления протокола, являются не состоятельными, противоречат исследованным материалам. Наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 проверялось судом при избрании ему меры пресечения. Соответствующее постановление не отменялось и вступило в законную силу. Протокол задержания не содержит замечаний относительно времени фактического задержания.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в соответствующем постановлении. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. С учётом срока расследования дела и его сложности, обусловленной спецификой уголовного дела о незаконном сбыте наркотических средств, расследовании нескольких эпизодов преступной деятельности группы лиц, установление значимых обстоятельств дела связано с необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертных исследований с длительными сроками производства.

Рассматривая вопрос о наличии фактических оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей, суд учитывал данные о личности ФИО1, который не судим, является пенсионером, имеет семью, постоянное место жительства и другие социальные связи, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для содержания его под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по делу.

Так, последний обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом принято во внимание, что расследование по делу находится на стадии сбора и закрепления доказательств, до настоящего времени не установлены лица, у которых ФИО1 приобретал наркотические средства.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО13, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фахрутдинова А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко