Апелляционное постановление № 22-6877/2024 22К-6877/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-133/2024

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 22-6877/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мачинского Н.М.

представителя заявителя адвоката Тюкова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серкина И.В. в интересах заявителя Л. на постановление Армавирского городского суда от 22 августа 2024 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя адвоката Тюкова О.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Мачинского Н.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Серкин И.В. в интересах заявителя Л. обратился в Армавирский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л.

Постановлением Армавирского городского суда от 22 августа 2024 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю, поскольку она не подсудна Армавирскому городскому суду.

В апелляционной жалобе адвокат Серкин И.В. просит постановление суда первой инстанции отменить. Указывает, согласно ст.125 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, местом совершения инкриминируемого органом предварительного следствия Л. деяния, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, является г.Армавир. Кроме того, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено должностным лицом первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК с местом дислокации в г. Краснодаре, 18 января 2024 года оно было изъято из производства первого отдела и передано в Армавирский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КК. Кроме того, в июле 2024 года следователь указанного отдела обращался в Армавирский городской суд с ходатайством о продлении Л. меры пресечения в виде содержания под стражей, которое было удовлетворено судом. Таким образом, подсудность подачи жалобы была определена верно. Просит постановление суда отменить, передать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 3041-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы, по общему правилу, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу такие жалобы рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2023 года в отношении Л., инкриминируемое ему преступление совершено на территории г. Армавир, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК с местом дислокации в г. Краснодаре.

В силу ч.2 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л., подсудна Армавирскому городскому суду.

Жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона и в ней содержится достаточные сведения для ее рассмотрения, составлена надлежащим образом, из содержания жалобы усматривается, бездействие какого следственного органа обжалуется, в чем оно, по мнению заявителя, выражено и что он просит признать незаконным и необоснованным.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, в связи с чем они не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить в Армавирский городской суд для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 22 августа 2024 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Серкиным И.В. в интересах Л. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.