Приговор № 1-692/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-692/2020

№

дело №1-692/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Платоновой И.С.,

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Шабалина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального- района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

B соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, около подъезда № дома, расположенного по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством, а именно автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно - наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, и стал на нем осуществлять движение по двору дома, расположенного по адресу: ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 35 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от дома по адресу: ...., ФИО1, управляя в состоянии опьянения, автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в помещение стационарного поста ДПС, расположенное по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 05 мин. ФИО1 в здании стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно; оно подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, о совершении преступления при указанных выше обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, инспекторов ДПС, об обстоятельствах задержания ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО5 и ФИО6, которые в качестве понятых присутствовали при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий акт; протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Хонда Фит», гос. рег. знак <***> rus., припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от дома по адресу: ...., где был задержан ФИО1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ФИО4 был изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен указанный диск с видеозаписью, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся с признанием подсудимого, свидетельствует об отсутствии самооговора последнего.

Подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился.

Его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с супругой и тремя детьми, № годов рождения; в настоящее время официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, осуществляет строительные работы, стоит на бирже труда; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с прежнего места работы – положительно.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, что суд наряду с состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им посильной помощи, наличием детей на иждивении, положительной характеристикой с места работы, занятием общественно-полезным трудом в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его имущественное положение, нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения – не избирать.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина