Апелляционное постановление № 22-3915/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-3915/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО4

при секретаре ФИО5,

с участием:

заместителя прокурора Урус–<адрес> Чеченской Республики ФИО8

защитника обвиняемой ФИО13 (Шех)Т.А. адвоката ФИО6,

защитника обвиняемой ФИО1 адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Урус–<адрес> Чеченской Республики ФИО8

на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ……, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО2, родившейся ……, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ год),

возращено на основании ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> Чеченской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления, выступления: заместителя прокурора Урус–<адрес> Чеченской Республики ФИО8 в поддержку апелляционного представления об отмене постановления суда, защитника обвиняемой ФИО1 адвоката ФИО7, защитника обвиняемой ФИО2 адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении: ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ год), возращено на основании ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> Чеченской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО8, считая постановление суда несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, указывает, что вывод суда о том, что по одному из четырех эпизодов сбыта ФИО1 наркотического средства (от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9) в обвинительном заключении не указано место сбыта, - не соответствует материалам уголовного дела. Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в с. ……………района у ФИО3 (ул. ….., дом № ……) приобрела героин 0,07 г. в целях сбыта. Далее в обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приобретенный у Шех (Т.А.) героин 0,07 гр. ФИО1 сбыла Б. С.С., действовавшему в рамках ОРМ. Как видно, сбыт наркотического средства совершен непосредственно после его приобретения, на что указывает совпадение даты и времени их совершения, поэтому не возникает никаких сомнений в том, что сбыт имел место в с. …. ….. района Чеченской Республики, и это подтверждается всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами. В постановлении суда не приведено обоснование тому, что нарушение, которое, по мнению суда, допущено при составлении обвинительного заключения, исключает возможность постановления приговора или иного решения на основании данного заключения. При наличии в уголовном деле материалов (ОРМ, показаний в качестве свидетелей его участников, показаний подозреваемых и обвиняемых к совершению преступления), в которых одинаково и конкретно указано место совершение преступления (с. ….. ………района ЧР) у суда имелась полная возможность рассмотрения уголовного дела и вынесения законного и обоснованного решения, но суд ограничился простой констатацией, якобы, имеющегося нарушения требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Незаконна позиции суда по поводу определения в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, чем ей предъявлено в обвинении, поскольку по эпизоду, инкриминируемом ФИО1, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, суд указал, что в обвинительном заключении следователем указана диспозиция не соответствующая сформулированному обвинению, сославшись при этом на ст. 252 УПК РФ, указав, что не может выйти за рамки предъявленного обвинения, и высказался без какого-либо обоснования и ссылки на доказательства о том, что в действиях ФИО10 имеет место более тяжкое преступление. Судом допущены нарушения при проведении предварительного слушания, поскольку проведение предварительного слушания возможно в отсутствие обвиняемого при наличии письменного ходатайства самого обвиняемого, но от ФИО1 такового ходатайства не поступало. Так же телефонограмма, оглашенная в ходе судебного заседания об извещении ФИО1 и о том, что она не может явиться в судебное заседание, не соответствует действительности, что подтверждается объяснением ФИО1 Судом при вынесении постановления были грубо нарушены права обвиняемой, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, а именно право на получение квалифицированной юридической помощи, защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, заявлять ходатайства, отводы, право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, право пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных законом, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанциях. Кроме того, судом были нарушены требования закона при вынесении постановления о назначении предварительного слушания, поскольку, основания по которому было назначено предварительное слушание не предусмотрено ст. 229 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО8 указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Сведений о наличии таких обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется. Местом совершения преступлений ФИО1 и ФИО13 Т. А. является с. ….. ……. района Чеченской Республики, соответственно, уголовное дело подлежит рассмотрению в ……. городском суде Чеченской Республики. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в …….. городской суд Чеченской Республики.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводиться при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ в случае проведения по делу предварительного слушания уведомление о вызове сторон должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом.

Так, постановление о назначении предварительного слушания по настоящему уголовному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом предварительное слушание было назначено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомление сторонам было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемой ФИО1, кроме письменного уведомления, была направлена телеграмма, которая ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемая ФИО1, не пожелала участвовать в судебном заседании при проведении предварительного слушания, сообщив об этом суду по телефону, и просила провести судебное заседание в ее отсутствие, о чем помощником судьи была составлена соответствующая телефонограмма.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, при этом не требуется, чтобы такое ходатайство было письменным. О волеизъявлении обвиняемой ФИО1 на проведение предварительного слушания в ее отсутствие свидетельствует и то, что обвиняемая не направила в суд никаких заявлений о желании участвовать в судебном заседании, не обжаловала постановление суда (поданная апелляционная жалоба ФИО1 была ею же и отозвана), а также то, что явившись в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с обвиняемой ФИО2 в здание <адрес>вого суда, не зарегистрировавшись для участия в заседании суда апелляционной инстанции, назначенное на 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, покинула вместе с обвиняемой ФИО2 здание суда через пару минут. При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционном представлении на письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены от ФИО1 заместителем прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО8 в кабинете прокуратуры <адрес>, как на волеизъявление обвиняемой ФИО1 на участие в предварительном слушании суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Основанием для проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу фактически явилось то, что необходимо было разрешить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, об этом свидетельствует, как протокол судебного заседания, так и постановление суда первой инстанции, вынесенное по итогам проведения предварительного слушания. Таким образом, нарушений требований УПК РФ при назначении предварительного слушания и его проведения, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления права обвиняемых на защиту при проведении предварительного слушания судом не были нарушены, поскольку защиту прав обвиняемых в судебном заседании осуществляли назначенные судом адвокаты ФИО11 и ФИО12, которые до заседания суда ознакомились с материалами уголовного дела и принимали участие в судебном заседании, при этом обвиняемая ФИО2, принимавшая участия в судебном заседании, не отказалась от услуг адвоката ФИО11 и не заявляла, что ей необходимо время для заключения соглашения с другим защитником.

Вопреки доводам апелляционного представления территориальная подсудность уголовного дела была изменена в соответствии со ст.ст. 35 и 44 УПК РСФСР, в связи с отсутствием в Чеченской Республике народных заседателей, постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 для рассмотрения передано в районный суд <адрес> через председателя <адрес>вого суда, который постановление от ДД.ММ.ГГГГ направил для рассмотрения в Георгиевский городской суд <адрес>. Кроме того, постановлением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям указанное уголовное дело было направлено по подсудности в Георгиевский городской суд <адрес>. Данное постановление не отменено и не изменено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Аналогичные требования при составлении обвинительного заключения были также предусмотрены ст. 205 УПК РСФСР.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Согласно выводам суда первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Так, в нарушение указанных требований закона, в обвинительном заключении следователь, излагая обвинение по эпизоду незаконного сбыта ФИО1 …….. года наркотического средства – героина, массой 0,07 гр. Б.С.С. в ходе проведения ОРМ «контрольная закупка», не указал место сбыта (проведения ОРМ), то есть фактически не указал место совершения преступления, что является грубейшим нарушением требований закона и не может быть устранено в судебном заседании,

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с п. 4 ст. 220 УПК РФ (ст. 205 УПК РСФСР) в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Тогда как, согласно сведениям, содержащимся в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов на остановке транспортного средства по ул. …..в с. ….. ……… района Чеченской Республики ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство – героин, которое положила за конфорку газовой плиты у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов сотрудники милиции при осмотре дома, в котором проживает ФИО1, обнаружили незаконно хранящееся наркотическое средство – героин, массой 0,26 гр., что является особо крупным размером.

Однако, в нарушение требования закона, после изложения обстоятельства инкриминируемого деяния, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в особо крупном размере, следователь указал диспозицию и часть статьи уголовного закона не соответствующую сформулированному обвинению, а именно, что ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что имеющиеся в обвинительном заключении противоречия статьи уголовного закона с формулировкой предъявленного обвинения по указанному эпизоду не может быть устранено судом, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению. Кроме того, данные обстоятельства препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно оценены судом, как нарушения, которые могут быть устранены органом предварительного расследования путем составления нового обвинительного заключения, соответствующего предъявляемым к нему законом требованиям.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанный вывод суда первой инстанции мотивирован и основан на сведениях, содержащихся в обвинительном заключении, при этом у суда не было законных оснований ссылаться в обоснование данного вывода на какие-либо доказательства, поскольку в ходе предварительного слушания доказательства судом не исследовались.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, фактически не опровергнуты государственным обвинителем.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228; ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), возращено прокурору <адрес> Чеченской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья