Приговор № 1-185/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-185/2017

Дело № 1-185/2016 (11701320040350440)


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Ходановича П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рудковской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Топки уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные скрыты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил нарушение, как лицо, управляющее автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2017 года, около 23 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по 194-195 километровому участку автомобильной дороги АВТОДОРОГА 1, проходящей по территории АДРЕС 1, с пассажирами: А., Б., В.

Водитель ФИО1, следуя по указанному участку автомобильной дороги, имеющей двустороннее движение, полосы которой разделены горизонтальной линией разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость движения избрал без учета дорожных условий (движение транспортных средств по полосам проезжей части, темное время суток), выбранная им скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее Правил, ПДД РФ). Во время управления автомобилем, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В это же время навстречу, по своей полосе движения, двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Г. с пассажиром Д.

Водитель ФИО1 своими действиями создал опасность для дальнейшего движения, своевременно не принял мер к возвращению на ранее занимаемую полосу своего движения, совершил на стороне встречного движения столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3, п. 9.1, п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ и Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми:

- п. 1.3., указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

- п. 9.1., указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

- п. 9.4, указывает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;

- п. 10.1, указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

- п. 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, указывает, что данная линия разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате столкновения пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 В. причинен тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Г. и его пассажир Д. скончались на месте происшествия.

В. были причинены:

<данные скрыты>.

<данные скрыты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Причиной смерти Г. является травматический шок, образовавшийся в результате сочетанной травмы <данные скрыты>, а именно:

<данные скрыты>.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего и в совокупности, как осложненные травматическим шоком, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Прочие телесные повреждения: <данные скрыты>, образовавшиеся одновременно с указанной сочетанной травмой <данные скрыты>, и в отдельности как вред здоровью не расценивающиеся.

Причиной смерти Д. является травматический шок, образовавшийся в результате сочетанной травмы <данные скрыты>, а именно:

<данные скрыты>.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего и в совокупности, как осложненные травматическим шоком, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Прочие телесные повреждения: <данные скрыты>, образовавшиеся одномоментно с указанной сочетанной травмой <данные скрыты>, и в отдельности как вред здоровью не расценивающиеся.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 явились нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 9.1, п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ и Приложения 2 ПДД РФ, повлекших по его неосторожности тяжкий вред здоровью В. и смерть Г. и Д.

Подсудимый ФИО1 полностью признал предъявленное обвинение, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, отсутствие сведений о грубых нарушениях в качестве водителя транспортных средств ПДД РФ, молодой возраст, наличие постоянного места работы и постоянного места жительства, состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья его матери, находящейся на его фактическом иждивении, оказание иной помощи потерпевшему В. после совершения преступления, в том числе принятие мер по вызову «скорой медицинской помощи» на место происшествия, полное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему В., частичное возмещение морального вреда потерпевшей Е., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче показаний на предварительном следствии о совершенном деянии и лицах, которые могут дать свидетельские оказания.

Характеризуется подсудимый положительно (т.2, л.д. 32-34, 102-103).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания подсудимому должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства судом не установлены.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с его изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ – условно.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с управлением подсудимым транспортным средством, а также то, что профессиональная деятельность подсудимого не связана с управлением транспортными средствами, суд считает, что подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

Потерпевшей Е. заявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением морального вреда в размере 500 тысяч рублей. В судебном разбирательстве потерпевшая Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с подсудимого с учетом ранее полученных от последнего денежных средств в размере 60 тысяч рублей, всего 190 тысяч рублей. Подсудимый гражданский иск в размере 190 тысяч рублей не оспаривал.

На основании ст. 1064, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает исковые требования потерпевшей Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 190 (сто девяносто) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: <данные скрыты>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.38915 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23 ноября 2017 года приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2017 года.