Приговор № 1-226/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело №1-226/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «15» сентября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Бессмельцева В.А..

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Семынина Г.Б., Болбот А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под стражей по данному делу с 29.03.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п."а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под стражей по данному делу с 29.03.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, в ночь с 27 на 28 марта 2016 года совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО3 и подсудимый ФИО4, в ночь с 27 на 28 марта 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме того, ФИО3 28 марта 2016 года покушался на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь совместно с ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут 27.03.2016 до 01 часа 00 минут 28.03.2016 на участке местности, расположенном в административных границах <адрес>, а именно в 60 метрах в западном направлении от съезда с <адрес> с указанной автодороги в сторону <адрес> и присутствуя в качестве пассажира в автомобиле такси марки ЛАДА № с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО53., в ходе ссоры с последним и имея внезапно возникший умысел на его убийство, нанес ФИО54 ножом не менее 14 ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО55 а именно в шею и грудную клетку и два удара тупым твердым предметом в область головы ФИО56., причинив ему телесные повреждения: в виде ушибленной раны в затылочной области слева - квалифицирующейся как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) и ссадины в лобной области слева, не расценивающейся как вред здоровью; 2 колото-резаных раны боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии - квалифицирующихся как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни; 12 проникающих в плевральную полость колото-резаных ран передней и боковой поверхностей грудной клетки слева с повреждением верхней и нижней долей левого легкого и передней стенки левого желудочка сердца - квалифицирующихся как каждое в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В результате острой кровопотери, возникшей от полученных множественных, проникающих в плевральную полость колото-резанных ран левой половины грудной клетки с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, передней стенки левого желудочка сердца, а также колото-резанных ран боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерииФИО57. скончался на месте в ночь с 27.03.2016 на 28.03.2016.

Он же, ФИО3, после совершения убийства ФИО58 при указанных выше обстоятельствах, находясь совместно с ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут 27.03.2016 до 01 часа 00 минут 28.03.2016 на участке местности, расположенном в административных границах <адрес>, вступил с ФИО4 с целью перемещения в <адрес> в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения находящимся на указанном участке местности и принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем такси марки ЛАДА № с государственными регистрационными знаками №, которым до этого управлял ФИО59., после чего Ш.В.ВБ., имея единый с ФИО4 умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем и выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, сел в автомобиль марки ЛАДА № с государственными регистрационными знаками № в качестве водителя и попытался завести двигатель, однако, в связи с тем, что это ему не удалось, ФИО4, имея единый с ФИО3 умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем и выполняя свою роль в совершении преступления, стал толкать автомобиль, а ФИО3 в этот момент стал управлять автомобилем, в результате чего ФИО3 и К.А.АБ., неправомерно завладев указанным способом данным автомобилем, переместили его по автодороге на расстояние около 50 метров. Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО3, находясь в автомобиле в качестве водителя и выполняя свою роль в совершении преступления, завел двигатель автомобиля и после того, как ФИО4 сел в автомобиль в качестве пассажира, ФИО3, управляя автомобилем, приехал вместе с ФИО4 на участок местности, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> где автомобиль заглох. Продолжая реализацию преступного умысла ФИО4, выполняя свою роль в совершении преступления, сел за руль автомобиля для его дальнейшего перемещения, а ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления, стал толкать данный автомобиль, в результате чего указанными действиями ФИО3 и ФИО4 указанный автомобиль был перемещен на участок местности, расположенный в районе дома по адресу: <адрес>.

Он же, ФИО3, после совершения при указанных выше обстоятельствах убийства ФИО60. и совершенного с ФИО4 неправомерного завладения без цели хищения автомобилем такси марки ЛАДА № с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 120 тысяч рублей, находясь 28.03.2016 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 30 минут на участке местности, расположенном в районе дома по адресу: <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, подошел к находящемуся на указанном участке местности автомобилю такси марки ЛАДА № с государственными регистрационными знаками № и с целью сокрытия следов совершенных им преступлений, а также следов своего и ФИО4 присутствия в указанном автомобиле, отрыл люк и пробку бензобака автомобиля, поместил в горловину бензобака тряпку, которую поджег и скрылся с места происшествия. Однако по независящим от ФИО3 обстоятельствам, данное преступление не было доведено до конца, так как от вышеуказанных действий ФИО3 автомобиль ЛАДА № с государственными регистрационными знаками № не загорелся. В случае доведения преступления до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал частично и показал суду, что работал в <адрес>. В марте 2016 года около 22 часов 30 минут с ФИО6 поехали в <адрес>. Первый таксист обманул их, взяв деньги, уехал. Тогда они нашли другого таксиста, с которым договаривался Кабанов. В такси он сел сзади. В пути он ссорился с таксистом сначала из-за первого таксиста, обманувшего их, а затем из-за того, что его и других украинцев таксист обвинял в том, что они заняли все рабочие места. В пути ФИО4 попросился в туалет. Когда он вышел, у них с водителем вспыхнула ссора и водитель заявил, чтобы он выходил и дальше их он не повезет. Он ответил, что никуда не выйдет, так как на улице ночь. Тогда таксист полез бардачок, достал какой-то острый инструмент похожий на отвертку или заточку, повернулся к нему, сидевшему сзади. Держа инструмент в правой руке перед его лицом, левой рукой он стал открывать заднюю дверь. Удары ему водитель не наносил, только пугал, высказывал угрозу убийством. Когда неожиданно рука с инструментом пошла на него, он, опасаясь удара, схватил руку таксиста с инструментом двумя руками, стал ее заворачивать и толкать его в тело назад к лобовому стеклу. Когда он его толкал, таксист сначала дергался, а затем затих. Таксист упал между кресел и из его руки выпал предмет и он увидел, что это был маленький нож. Когда подошел ФИО4, он попросил его помочь вытащить тело, но тот отказался. Тогда он сам через заднюю дверь вытащил труп и оттащил его от дороги. Нож, а также рацию и шашечки такси, он выбросил в поле. Чтобы скрыть следы в машине, хотел ее утопить. Вместе с ФИО4, после нескольких попыток им удалось завести машину, но в районе <адрес>» машина вновь заглохла. Они пытались толкать ее, но у них ничего не получилось. Тогда они оттолкали машину с дороги. Он в багажнике нашел тряпку, которую затолкал в горловину бензобака и поджог ее. Они ушли уверенные, что машина сгорит. Но просмотрев видео, понял, что машина загорелась спустя 50 минут, после того как они оттуда ушли, а потому в настоящее время считает, что ее сжег кто-то другой. Полностью признает вину в совершенном совместно с ФИО4 угоне автомобиля. В остальном вину признает, частично, так как умысла убивать таксиста он не имел, а защищался от действий таксиста. По поводу поджога автомобиля, считает, что она сгорела в результате не его действий, а действий иных лиц.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью и показал суду, что в марте 2016 года работал в <адрес> и вечером решил поехать домой. Он предложил ФИО3 поехать с ним, чтобы он его познакомил с соседкой. В районе <адрес>» сели в такси № сразу оплатив проезд в сумме 1500 рублей. По дороге остановились у магазина. Пока они покупали пиво, таксист уехал и им пришлось нанимать другое такси. Сели во второе такси, так как первый таксист заявил, что не его очередь. Пока они ехали ФИО3, сидевший сзади, переругивался с таксистом. В пути он попросил остановиться в туалет. Он отошел, а когда вернулся спустя 3-4 минуты, то ФИО3 предупредил его, чтобы он не садится, и вытащил из машины труп таксиста. ФИО3 пояснил, что водитель хотел его убить, а машину надо уничтожить. Он сказал что знает, что водоем, где машину можно утопить. Они после неоднократных попыток смогли завести машину и проехали на ней часть дороги, но затем опять заглохли Проезжавшие мимо хотели им помочь, но у них ничего не получилось. Тогда они оттолкали машину от дороги. ФИО3 с целью сжечь автомобиль, достал тряпку и воткнул ее в открытую горловину бензобака, после чего поджог ее. Они ушли в сторону гостиницы, где работал жена брата. Убивать таксиста они не договаривались. Он признает вину, что совместно угнали автомобиль. На просмотренном ими видео видно, что машина загорелась спустя 40-50 минут после того как они ушли от машины, а потому считает, что машина загорелась не от действий ФИО3. Они были удивлены, что сразу не услышали ни звука взрыва, ни звука пожара, не видели и открытого огня. Утром возвращаясь в <адрес> они видели остов сгоревшей машины и считали, что это последствия действий ФИО3.

Помимо показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, их виновность в совершении вышеназванных преступлений объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1/ По эпизоду совершения ФИО3 в ночь на 28.03.2016 года убийства ФИО62

- показаниями потерпевшей ФИО61 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что ФИО63. был ее отцом, который работал ФИО64. Вечером 28.03.2016 узнала, что отец был убит в <адрес>, куда он отвозил пассажиров из <адрес> (т.2 л.д.95-100; т.7 л.д.91-94).

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что в марте 2016 года утром приехал ФИО10 и попросил у него мобильный телефон, так как на дороге обнаружил труп мужчины. Также он показал, что рядом нашел аптечку, телефон и шашечки от такси. ФИО10 позвонил участковому ФИО39. Он также участвовал понятым при осмотре места происшествии и видел труп мужчины, кровь, следы волочения. Следователь составил протокол, который участники прочитали и пописали. У ФИО10 были изъяты обнаруженные им рядом с местом происшествия вещи.

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 28 марта 2016 года около 09 часов, двигаясь на своем автомобиле по дороге от <адрес>, увидел и подобрал антенну, блок автомобильной радиостанции, тангенту переговорного устройства радиостанции с проводом, а также какой-то крепеж или подставка, мобильный телефон, плафон «шашку». Затем обнаружил труп мужчины. Съездив в <адрес> он сообщил об обнаруженном в полицию. Он участвовал в осмотре места происшествия, а обнаруженные предметы выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.177-181).

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что в марте 2016 года участвовал понятым при осмотре места происшествия - участок автодороги в <адрес> в сторону <адрес>. Неизвестный мужчина рассказывал, что в данном месте нашел вещи: антенну, мобильней телефон, шашечки такси, а также труп мужчины. Данные вещи были у него изъяты. Также был осмотрен труп мужчины, зафиксированы: кровь, следы волочении, обнаружены очки в поле, покрывало. По результатам осмотра был составлен протокол, который он прочитал и подписал.

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что ФИО4 его родной брат. 27.03.2016 он находился в <адрес> по адресу: г<адрес>, так как была работа в <адрес>. 27.03.2016 с обеденного времени они гуляли по <адрес>, а ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное. Последние решили поехать в <адрес>, пообещав вернуться вовремя. Примерно около 23 часов 55 минут 27.03.2016 он позвонил на мобильный телефон ФИО4, который пояснил, что они еще в <адрес>. Когда он проснулся, около 04 часов 00 минут 28.03.2016, но К.А.АВ. и ФИО3 все еще не было в квартире. Он опять позвонил ФИО4, который пояснил, что он и ФИО3 находятся в <адрес> и что с утра приедут на работу. В 07 часов 20 минут 28.03.2016 ему позвонил ФИО12, проживающий в <адрес> и сообщил что в 07 часов 00 минут он видел ФИО4 и ФИО3 в <адрес> возле <адрес>", и что поругался с ФИО4 и ФИО3, так как последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Работу, которую они на тот момент выполняли, им предоставил ФИО12 и последний за нее отвечал. После, примерно 07 часов 40 минут, ему позвонила его жена ФИО65., которая рассказала, что около 03 часов 00 минут к ней на работу в <адрес>" приходили в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО3 и просили пустить переночевать, так как им не на чем было ехать в <адрес><адрес>. Она им отказала. После этого ФИО4 и ФИО3 вызвали машину такси. Как она ему потом говорила, за ними приехала машина такси марки "LADA", модели № серого цвета и они куда-то уехали. После примерно 08 часов 30 минут он позвонил на мобильный телефон ФИО4 и тот сказал ему, что он совместно с ФИО3 едет в <адрес> и скоро будут на работе. Примерно в 09 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3 приехали в здание стоматологии по адресу: <адрес> где они на тот момент делали мелкий ремонт. Так как ФИО4 и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения, они отправили их домой, чтобы ФИО4 и ФИО3 проспались (т.1 л.д.211-216).

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что работает в <данные изъяты>» <адрес> водителем. 28.03.2016 года, примерно между 03 и 04 часами, ему поступил вызов от диспетчера согласно которого, ему необходимо было приехать в гостиницу расположенную <адрес><адрес>, где он должен был взять пассажиров, которых отвезти в <адрес>. Приехав к гостинице к нему в автомобиль сели двое мужчин, один высокого роста, второй пониже. Которые сказали ему, что им нужно в <адрес> на работу к 08 часам. Он им сказал, чтобы они оплатили поездку сразу и цена составляется 1400 или 1700 рублей. денег у мужчин не оказалось и за 100 рублей он их отвез в <адрес> (т.2 л.д.60-62).

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что в марте 2016 нанял бригаду рабочих, куда входили: ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16 для внутреннего ремонта <адрес>. Бригаде рабочих, он снял квартиру по адресу: <адрес><адрес>. 27.03.2016 года на объекте, он заметил от ФИО3 и ФИО4 запах алкоголя. Он предупредил их, что в следующий раз уволит их. 28.03.2016 года выехал из дома на объект примерно в 07 часов 00 минут и по дороге остановился возле <адрес> расположенного по <адрес>. На входе в него увидел ФИО3 и ФИО4, которые были в алкогольном опьянении. Так как, им через несколько часов надо было выходить работать на объект, то поведение ФИО3 и ФИО4 его сильно возмутило и он сказал, что больше терпеть не будет и то, что данные работники уволены. В <адрес> он приехал примерно в 08 часов 30 минут и приступил к работе на объекте. Спустя полчаса, а именно в 09 часов 00 минут на такси приехали ФИО3 и ФИО4, которые также были в алкогольном опьянении. С объекта он уехал в 16 часов 00 минут, а после вечером, он как обычно позвонил ФИО15 и поинтересовался как дела, на что тот ответил, что все хорошо, но звонила жена ФИО4 и сказала, что ФИО3 и ФИО4 ищет полиция (т.2 л.д.141-145; т.7 л.д.62-65).

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что в марте 2016 года привез на стройку ФИО12 Через некоторое время на объект приехали ФИО3 и ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 по указанию начальника отвел ФИО3 и ФИО4 на квартиру - <адрес><адрес>. Вечером ФИО15 позвонила жена и сообщила, о том что в его квартиру в <адрес> пришли сотрудники полиции. В тот момент когда она это сказала, ФИО8 и ФИО4 как-то странно переглянулись между собой и ему показалось что они что-то скрывают. ФИО66. спросил у ФИО8 и ФИО4 о том, что произошло, на что ФИО8 ответил, что все хорошо. Но спустя некоторое время их всех задержали (т.1 л.д.217-220).

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что в марте 2016 года он работал на стройке. Около 09 часов на такси приехали ФИО3 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Начальник сказал ему, чтобы он отвел их домой и положил спать. После чего он отвел ФИО8 и ФИО4 на квартиру, в которой они проживали, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Вечером ФИО15 позвонила его жена и сообщила о том, что в его квартиру в <адрес> пришли сотрудники полиции. В тот момент когда она это сказала, ФИО8 и ФИО4 как-то странно переглянулись между собой и ему показалось, что они что-то скрывают. ФИО15 спросил о том, что произошло, на что ФИО8 ответил, что все хорошо. Еще через некоторое время после этого, к ним домой пришли сотрудники полиции и всех их задержали (т.1 л.д.221-224).

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что по май 2016 года он работал в <данные изъяты> ФИО67. работал в <данные изъяты>» и за ним была закреплена машина №, государственный регистрационный знак «№». 27.03.2016 он и <адрес>. вышли на работу. 27.03.2016 примерно в 22 часа 30 минут он стоял на стоянке <данные изъяты>», расположенной на автостанции <адрес>, когда к нему подошел мужчина и спросил за поезду в <адрес>. Так как была не его очередь ехать, он показал на машину ФИО69 которая в тот момент стояла первой в очереди на поездку. Мужчина пошел к ФИО70. и он видел, что они о чем-то разговаривают. После мужчина сел в машину на заднее пассажирское сидение. В этот момент подошел второй мужчина, который тоже сел в машину ФИО71.. После этого ФИО72. с пассажирами уехал. Затем ФИО73. передал диспетчеру по рации, что поехал в <адрес>. 28.03.2016 он узнал от сотрудника полиции, что ФИО74. убили на территории <адрес> (т.2 л.д.69-72).

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что подрабатывает в такси <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО75. работал в такси водителем на машине № с государственным регистрационным знаком № регион. 27.03.2016 в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство до 09 часов 00 минут 28.03.2016. Также вместе с ней на работу заступил ФИО76 Весь день работа шла как обычно, ничего необычного она не замечала. Так в тот день, Согласно базе заказов в 22 часа 34 минут, ФИО77 передал ей по рации, что взял пассажиров на <адрес> и направляется в <адрес>, после чего данный заказ она внесла в базу заказов. После 00 часов 00 минут 28.03.2016 она позвонила по мобильному телефону ФИО78, но никто не ответил. После этого она постоянно, с интервалом 30 минут, звонила ФИО79., но его телефон был не доступен. Эти звонки она осуществляла до окончания своей смены, а именно до 09 часов 00 минут. Во время пересмены, а именно в 09 часов 00 минут, она сообщила <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО22 о том, что ФИО80. пропал на рабочей машине и не отвечает на телефон. В обеденное время 28.03.2016, от кого-то из работников такси она узнала, что ФИО81. был найден убитым в <адрес> (т.2 л.д.175-178, т.5 л.д.140-143).

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что подрабатывает в <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО82. работал в такси <данные изъяты> на машине № с государственным регистрационным знаком № регион. 27.03.2016 ФИО83. в 09 часов 00 минут заступил на суточную смену. 28.03.2016 в 07 часов 00 минут, когда она заступила не работу, то <данные изъяты> ФИО20 сообщила, что ФИО85. пропал и на телефонные звонки не отвечает, а перед этим он взял пассажиров на автостанции <адрес> и направился с ними в <адрес>. Она с ФИО24 осуществляла звонки на мобильный телефон ФИО86., но тот был выключен. Уже в конце своего рабочего дня она в очередной раз позвонила ФИО87 и в этот момент ей ответил мужчина, представившийся сотрудником полиции и сообщил о том, что ФИО88. найден мертвым (т.2 л.д.180-183).

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». В рамках ОРМ были установлены лица, совершившие данное убийство. Ими оказались ФИО3, гражданин <данные изъяты><данные изъяты> и житель <адрес> ФИО4 Им было принято объяснение 28.03.2016 у ФИО3, который от дачи объяснений отказался, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ. ФИО6 был опрошен также сотрудником <данные изъяты>» ФИО28, при этом ФИО4 сам добровольно рассказал об убийстве таксиста из <адрес> ФИО89.. На ФИО3 им или другими сотрудниками полиции какого-либо давления или физической силы не оказывалось (т.2 л.д.63-65).

- показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что до 10.05.2016 в должности <данные изъяты>». В рамках ОРМ были установлены лица, совершившие убийство ФИО90. Ими оказались ФИО3, гражданин Республики <адрес> и житель <адрес> ФИО4 Его коллегами данные лица были опрошены и в отношении последних никем из сотрудников полиции давления оказано не было. ФИО3 отказался что-либо пояснять, а ФИО4 сам добровольно рассказал об убийстве таксиста из <адрес> (т.2 л.д.66-68).

- показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что является опекуном ФИО91. с 16 января 2016 года.. У ФИО92 был отец ФИО93., с которым та не жила, так как с конца 2014 года тот развелся с ФИО94. находился на <данные изъяты> и работал <данные изъяты>. 28.03.2016 она вместе с ФИО95 узнала, что ФИО96. убили (т.2 л.д.75-78).

- показаниями свидетеля ФИО28, который в судебном заседании показал, что в 2016 году работал о/у ОУР МО МВД России <адрес> В начале 2016 года был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной сверти. Было установлено, что это таксист из <адрес>. Он участвовал в задержании подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые были доставлены в Красносулинский ОВД. Он опросил ФИО4, который добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Он со слов ФИО4 оформил объяснения, которые вместе с собранным материалом были переданы следователю.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2016 года, согласно которого установлено место совершения преступления - <адрес>, где обнаружен труп ФИО97 с признаками насильственной смерти и изъяты следующие предметы: покрывало; кусок поролона; жестяная банка из под пива объемом 0,5 литра «Балтика-3»; очки со сломанной дужкой; матерчатая куртка с трупа; туфель, обуваемый на левую ногу; пуговица; две части пуговицы; металлический уголок; марлевый тампон со смывом образца жидкости, образующей пятно темно бурого цвета; контрольный образец с марлевым тампоном; антенна; радиостанция; тангента переговорного устройства с проводом; заглушка для магнитолы с крепежом крепления; мобильный телефон «KENAKSI» в корпусе серебристого цвета; плафон «шашка» «такси» желтого цвета с надписями «Реал» и «33777»; сим-карта (т.1 л.д.37-56).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2016 года, согласно которого около <адрес> обнаружены и изъяты: обгоревший автомобиль марки «LADA» модели № два государственных регистрационных номера №» (т.1 л.д.59-68).

- протоколом выемки от 28.03.2016 года, согласно которого в <адрес>», был изъят компакт диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения за 27.03.2016 и 28.03.2016 (т.5 л.д.72-75).

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2016 года, согласно которого в <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож (т.5 л.д.76-80).

- протоколом выемки от 28.03.2016 года, согласно которого в <адрес>, изъяты две банки из-под пива «Балтика 3» объемом 0,5 литра (т.1 л.д.85-90).

- протоколом обыска от 28.03.2016 года, согласно которого в <адрес><адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы: мужская зимняя куртка темно-синего цвета фирмы «G.N.S.»; бушлат черного цвета; куртка серого цвета фирмы «Найк»; балахон серого цвета с наименованием «classics sports»; кеды черного цвета; туфли черного цвета; кроссовки черного цвета; ботинки черного цвета; трико; связка ключей; квитанция; билет; мобильный телефон «Cromax» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Nokia x3» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Alcatel one touch» в корпусе черно-коричневого цвета; мобильный телефон «Samsung E1010T»; ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета; джинсы синего цвета фирмы «Denim Homme» (т.1 л.д.96-101).

- протоколом выемки от 29.03.2016 года, согласно которого у ФИО3 были изъяты следующие предметы: брюки черного цвета; свитер серо-синего цвета; куртка черного цвета; кроссовки (т.1 л.д.122-124).

- протоколом получения образцов от 29.03.2016 года, согласно которого у подозреваемого ФИО4 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.205-206).

- протоколом получения образцов от 29.03.2016 года, согласно которого у подозреваемого ФИО3 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.209-210).

- протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2016 года, согласно которого подозреваемый ФИО4 воспроизвел на месте происшествия свои действия, а также действия ФИО3 и потерпевшего во время совершения преступлений (т.1 л.д.225-244).

- протоколом выемки от 19.04.2016 года, согласно которого в Красносулинском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты предметы одежды с трупа ФИО98., а именно: туфель мужской черного цвета, одеваемый на правую ногу; джинсы мужские черного цвета; носки мужские черного цвета; трусы мужские черного цвета; свитер мужской серого цвета; футболка мужская; образец крови ФИО99 (т.2 л.д.11-13).

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2016 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами предметы одежды потерпевшего ФИО100.: туфли мужской черного цвета, одеваемой на правую ногу; джинсовых брюк мужских черного цвета; носков мужских черного цвета; трусов мужских черного цвета; свитера мужского серого цвета; футболки мужской трех цветной (т.2 л.д.14-20).

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2016 года, согласно которого осмотрены два государственных регистрационных знака №» (т.2 л.д.23-24).

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2016 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: смятая пустая банка из-под пива «Балтика 3», объемом 0,5 литра; два государственных регистрационных знака №» (т.2 л.д.32-33).

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2016 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: брюки спортивные; свитер с длинным рукавом; куртка с длинным рукавом; пара кроссовок из кожи черного цвета; кухонный нож; шашка такси; рация; пластмассовая заглушка для магнитолы; кнопочный мобильный телефон «keneksi»; антенна; очки для коррекции зрения; внутренняя металлическая часть пуговицы; 2 пуговицы округлой формы; металлический уголок серого цвета; смыв вещества бурого цвета; фрагмент марлевого тампона; образец крови ФИО101.; смыв вещества бурого цвета; образец слюны ФИО29; образец слюны ФИО30; образец слюны ФИО10; образец слюны ФИО3; образец слюны ФИО4; образец слюны ФИО31; куртка синего цвета; майка с коротким рукавом; джинсовые брюки синего цвета; срезы ногтевых пластин ФИО3; мужская куртка темно-синего цвета; утепленная куртка серого цвета; брюки «трико»; джинсы синего цвета; куртка с капюшоном серого цвета; куртка «бушлат» черного цвета; туфель из кожаного материала черного цвета; пара туфель; пара кед из кожзаменителя черного цвета; пара кроссовок из кожзаменителя черного цвета; пара ботинок из кожзаменителя черного цвета; покрывало красного цвета; кусок поролона; две банки пива «Балтика 3», объемом 0,5 литра; сим-карта; флэш-карта черного цвета «Kingston 8GB»; флэш-карта «smartbya 4GB»; DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; связка ключей; квитанция; залоговый билет; «Cromax» в корпусе черного цвета; «Nokia x3» в корпусе черного цвета с красными вставками; «Sony» в корпусе черного цвета; «Alcatel one touch» в корпусе черно-коричневого цвета; «Samsung E1010T» в корпусе черного цвета (т.5 л.д.81-93).

- протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2016 года, согласно которого подозреваемый ФИО3 воспроизвел на месте свои действия, а также действия ФИО4 и потерпевшего во время совершения преступлений (т.2 л.д.45-54).

- протоколом следственного эксперимента от 17.11.2016 года, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3 был проведен следственный эксперимент с целью установления возможности причинения телесных повреждений ФИО102. согласно показаниям ФИО3 В ходе следственного действия было установлено, что причинение телесных повреждений таким образом возможно (т.2 л.д.107-112).

- протоколом следственного эксперимента от 29.01.2017 года, согласно которого проведен следственный эксперимент с целью установления расстояния и времени проведенного в пути <адрес>, на котором был обнаружен труп ФИО103. В ходе следственного действия было установлено, что расстояние всего указанного пути составило 87,4 километра, а время в пути – 01 час 04 минуты (т.5 л.д.126-127).

- протоколом следственного эксперимента от 30.01.2017 года, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3 был проведен следственный эксперимент с целью установления возможности открытия задней правой двери легкового автомобиля, при нахождении на месте водителя, согласно показаниям Ш.В.ВВ. В ходе следственного действия было установлено, что открытие двери автомобиля при указанных условиях ФИО3 возможно (т.5 л.д.128-130).

- протоколом очной ставки от 30.01.2017 года, между обвиняемым К.А.АГ. и обвиняемым ФИО3, согласно которому К.А.АБ. подтвердил ранее данные им показания, с которыми при этом согласился ФИО3, однако добавив, что точно не помнит на каком именно месте в автомобиле такси ФИО104. он находился (т.5 л.д.131-139).

- протоколом осмотра телефонных соединений от 23.02.2017 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы, содержащие информацию о соединениях по абонентскому номеру ФИО105 № за период с 17 часов 00 минут 27.03.2016 по 09 часов 00 минут 28.03.2016. В ходе следственного действия было установлено, что последнее соединение абонентского номера ФИО187. производилось в 20 часов 07 минут 27.03.2016 (т.5 л.д.165-168).

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2017 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством кузов автомобиля «Лада №», поврежденный огнем (т.5 л.д.170-173).

- протоколом очной ставки от 13.04.2017 года, между обвиняемым К.А.АГ. и обвиняемым ФИО3, согласно которому К.А.АБ. подтвердил факт возникновения в автомобиле во время поездки между ФИО3 и ФИО188 незначительного конфликта, о котором он ранее не сообщал в своих показаниях, так как полагал, что ввиду незначительности данного конфликта, это обстоятельство не отразится на результатах следствия (т.7 л.д.73-78).

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2017 года, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами куртка и свитер, находящийся на ФИО106 в момент совершения в отношении него преступлений, пуговицы, информация о телефонных соединениях по используемому ФИО4 абонентскому номеру №, а также кухонный нож. Установлено, что две пуговицы, обнаруженные в месте обнаружения трупа ФИО107., идентичны по размеру, форме, цвету и конструктивным особенностям пуговице, имеющейся на свитере потерпевшего ФИО108.. По информация о телефонных соединениях по используемому ФИО4 абонентскому номеру №, установлено время передвижения и нахождения ФИО4 27 и 28 марта 2016 года из <адрес> и обратно (т.7 л.д.126-135).

- заключением эксперта № 152 от 20.07.2016 года, согласно которого смерть ФИО109 наступила от острой кровопотери, возникшей в результате полученных множественных, проникающих в плевральную полость колото-резаных ран левой половины грудной клетки с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, передней стенки левого желудочка сердца, а также колото-резаных ран боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии. По данным трупных явлений смерть ФИО110. наступила в ночь с 27.03.2016 по 28.03.2016 года. В ходе экспертизы на трупе ФИО111 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области слева, которая не расценивается как вред причиненный здоровью человека; ушибленной раны в затылочной области слева, которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); двух колото-резаных ран боковой поверхности шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; множественных (12) проникающих в плевральную полость колото-резаных ран передней и боковой поверхностей грудной клетки слева с повреждением верхней и нижней долей левого легкого и передней стенки левого желудочка сердца, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения возникли в срок не противоречащий обстоятельствам дела, то есть в ночь с 27.03.2016 года по 28.03.2016 года. Все обнаруженные телесные повреждения были нанесены со значительной силой. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.Ю. обнаружены две колото-резанные раны боковой поверхности шеи слева, а так же двенадцать проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ран с повреждением сердца и легкого. В основном направление всех проникающих колото-резаных ран спереди назад, несколько справа налево и несколько сверху вниз. Наличие двух колото-резаных ран боковой поверхности шеи слева и двенадцати проникающих колото-резаных ран в левую половину грудной клетки с повреждением легкого и сердца дают возможность утверждать, что в момент нанесения этих повреждений потерпевший и нападавший находились бок о бок, либо близко к этому положению. (т.3 л.д.28-35).

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № 405-2016 от 08.11.2016 года, согласно которого на клинке и рукоятке кухонного ножа обнаружена кровь, принадлежащая ФИО112 По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных биологических следов на ноже от ФИО29, ФИО30, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО31 исключается (т.3 л.д.63-76).

- заключением эксперта (Экспертиза вещественных доказательств - судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № 394-2016 от 07.11.2016 года, согласно которого на мобильном телефоне, очках, 2-х пуговицах, марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь, принадлежащая ФИО113 По совокупности изученных генетических характеристик происхождение данных биологических следов на мобильном телефоне, очках, 2-х пуговицах, марлевом тампоне со смывом от ФИО29, ФИО30, ФИО10, Ш.В.ВВ., ФИО4, ФИО31 исключается (т.3 л.д.87-118).

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 683 от 21.10.2016 года, согласно которого на изъятых в ходе выемки в Красносулинском отделении ГБУ РО «БСМЭ» джинсовых брюках с ремнем и мужской туфле, одетых на ФИО114. в момент совершения в отношении него преступления, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО115. не исключается (т.3 л.д.152-156).

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 679 от 21.10.2016, согласно которого на куртке и мужской туфле одетых на ФИО116 в момент совершения в отношении него преступления, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО117. не исключается (т.3 л.д.165-169).

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 681 от 24.10.2016 года, согласно которого на представленных для исследования брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО118. не исключается (т.3 л.д.179-183).

- заключением экспертов № 7/242, 1/490 от 02.05.2017 года, согласно которого на представленной на экспертизу куртке потерпевшего ФИО119. имеется 9 повреждений, которые относятся к типу колото-резанных, образованных однолезвийным клинком. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части (т.8 л.д.28-34).

- иным документом - списком заказов ФИО120 от 27.03.2016 года, согласно которого ФИО121. в 22 часа 34 минуты направился от автовокзала района автовокзала <адрес> с пассажирами в <адрес> (т.2 л.д.239).

2/ По эпизоду угона ФИО3 и ФИО4 в ночь на 28.03.2017 года автомобиля ЛАДА-№:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что является владельцем автомобиля «№ государственным регистрационным знаком «№», который по договору аренды легкового автомобиля сдала в аренду ФИО22 в <данные изъяты>». 29.03.2016 она узнала, что автомобиль сданный ею в аренду, был сожжен, а таксист убит. Уничтожением автомобиля ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в 120000 рублей (т.2 л.д.218-220).

- показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 28.03.2016 года около 01 часа 30 минут он с ФИО33 на его автомобиле «Киа Соренто» проезжали по <адрес> в <адрес> и увидели на одном перекрестке стоящий автомобиль №. Возвращаясь обратно, в районе <адрес>», они увидели двоих мужчин толкающих данный автомобиль. Они решили помочь мужчинам завести автомобиль. Они толкнули автомобиль №, но машина не завелась, тогда он отогнал автомобиль в район <адрес>», и вернулся обратно к мужчинам. ФИО33 под капотом автомобиля № смотрел двигатель, что бы установить причину поломки. Они снова попытались завести автомобиль, но он не завелся. После чего они с ФИО33 уехали домой (т.2 л.д.37-39).

- показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 28.03.2016 года около 01 часа 30 минут он с ФИО32 на автомобиле «Киа Соренто» проезжали по <адрес> в <адрес> и увидели на одном перекрестке стоящий автомобиль №. Возвращаясь обратно, в районе <адрес>», они увидели, что двое мужчин толкают указанный автомобиль. Они решили помочь мужчинам завести автомобиль, помогли его толкнуть, но машина не завелась. Он попросил мужчину пониже ростом от второго, которого он считал водителем, так как именно он был за рулем данного автомобиля открыть капот, что тот и сделал. Посмотрев под капот он каких-либо видимых поломок не заметил, хотя он немного разбирается в ремонте автомобилей. Они снова попытались завести автомобиль, но он не завелся. После чего они уехали домой (т.2 л.д.55-57).

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что ФИО4 его родной брат. 27.03.2016 он находился в <адрес> по адресу: <адрес> так как была работа в г.<адрес> 27.03.2016 с обеденного времени они гуляли по <адрес> а ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное. Последние решили поехать в <адрес>, пообещав вернуться вовремя. Примерно около 23 часов 55 минут 27.03.2016 он позвонил на мобильный телефон ФИО4, который пояснил, что они еще в <адрес>. Когда он проснулся, около 04 часов 00 минут 28.03.2016, но К.А.АВ. и ФИО3 все еще не было в квартире. Он опять позвонил ФИО4, который пояснил, что он и ФИО3 находятся в <адрес> и что с утра приедут на работу. В 07 часов 20 минут 28.03.2016 ему позвонил ФИО12, проживающий в <адрес> и сообщил что в 07 часов 00 минут он видел ФИО4 и ФИО3 в <адрес> возле <адрес>", и что поругался с ФИО4 и ФИО3, так как последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Работу, которую они на тот момент выполняли, им предоставил ФИО12 и последний за нее отвечал. После, примерно 07 часов 40 минут, ему позвонила его жена ФИО13, которая рассказала, что около 03 часов 00 минут к ней на работу в <адрес>" приходили в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО3 и просили пустить переночевать, так как им не на чем было ехать <адрес>. Она им отказала. После этого ФИО4 и ФИО3 вызвали машину такси. Как она ему потом говорила, за ними приехала машина такси марки "LADA", модели № серого цвета и они куда-то уехали. После примерно 08 часов 30 минут он позвонил на мобильный телефон ФИО4 и тот сказал ему, что он совместно с ФИО3 едет в <адрес> и скоро будут на работе. Примерно в 09 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3 приехали в <адрес> по адресу: <адрес>, где они на тот момент делали мелкий ремонт. Так как ФИО4 и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения, они отправили их домой, чтобы ФИО4 и ФИО3 проспались (т.1 л.д.211-216).

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что работает в <адрес><адрес><данные изъяты> 28.03.2016 года, примерно между 03 и 04 часами, ему поступил вызов от диспетчера согласно которого, ему необходимо было приехать в гостиницу расположенную возле <адрес><адрес>, где он должен был взять пассажиров, которых отвезти в <адрес>. Приехав к гостинице к нему в автомобиль сели двое мужчин, один высокого роста, второй пониже. Которые сказали ему, что им нужно в <адрес> на работу к 08 часам. Он им сказал, чтобы они оплатили поездку сразу и цена составляется 1400 или 1700 рублей. денег у мужчин не оказалось и за 100 рублей он их отвез в <адрес> (т.2 л.д.60-62).

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что в марте 2016 нанял бригаду рабочих, куда входили: ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16 для внутреннего ремонта стоматологической клиники в <адрес>. Бригаде рабочих, он снял квартиру по адресу: <адрес>. 27.03.2016 года на объекте, он заметил от ФИО3 и ФИО4 запах алкоголя. Он предупредил их, что в следующий раз уволит их. 28.03.2016 года выехал из дома на объект примерно в 07 часов 00 минут и по дороге остановился возле <адрес>», расположенного по <адрес>. На входе в него увидел ФИО3 и ФИО4, которые были в алкогольном опьянении. Так как, им через несколько часов надо было выходить работать на объект, то поведение ФИО3 и ФИО4 его сильно возмутило и он сказал, что больше терпеть не будет и то, что данные работники уволены. <адрес> он приехал примерно в 08 часов 30 минут и приступил к работе на объекте. Спустя полчаса, а именно в 09 часов 00 минут на такси приехали ФИО3 и ФИО4, которые также были в алкогольном опьянении. С объекта он уехал в 16 часов 00 минут, а после вечером, он как обычно позвонил ФИО15 и поинтересовался как дела, на что тот ответил, что все хорошо, но звонила жена ФИО4 и сказала, что ФИО3 и ФИО4 ищет полиция (т.2 л.д.141-145; т.7 л.д.62-65).

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что подрабатывает в <данные изъяты> в должности диспетчера. ФИО124 работал в такси водителем на машине № с государственным регистрационным знаком № регион. 27.03.2016 в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство до 09 часов 00 минут 28.03.2016. Также вместе с ней на работу заступил ФИО125.. Весь день работа шла как обычно, ничего необычного она не замечала. Так в тот день, Согласно базе заказов в 22 часа 34 минут, ФИО126 передал ей по рации, что взял пассажиров на автостанции <адрес> и направляется в <адрес>, после чего данный заказ она внесла в базу заказов. После 00 часов 00 минут 28.03.2016 она позвонила по мобильному телефону ФИО127., но никто не ответил. После этого она постоянно, с интервалом 30 минут, звонила ФИО128., но его телефон был не доступен. Эти звонки она осуществляла до окончания своей смены, а именно до 09 часов 00 минут. Во время пересмены, а именно в 09 часов 00 минут, она сообщила <данные изъяты> ФИО22 о том, что ФИО129. пропал на рабочей машине и не отвечает на телефон. В обеденное время 28.03.2016, от кого-то из работников такси она узнала, что ФИО130. был найден убитым в <адрес> (т.2 л.д.175-178, т.5 л.д.140-143).

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что подрабатывает в <данные изъяты>. ФИО131. работал <данные изъяты> на машине № с государственным регистрационным знаком № регион. 27.03.2016 ФИО132. в 09 часов 00 минут заступил на суточную смену. 28.03.2016 в 07 часов 00 минут, когда она заступила не работу, то <данные изъяты> ФИО20 сообщила, что ФИО133. пропал и на телефонные звонки не отвечает, а перед этим он взял пассажиров на автостанции <адрес> и направился с ними в <адрес>. Она с ФИО24 осуществляла звонки на мобильный телефон ФИО134 но тот был выключен. Уже в конце своего рабочего дня она в очередной раз позвонила ФИО135 и в этот момент ей ответил мужчина, представившийся сотрудником полиции и сообщил о том, что ФИО5 ФИО136. найден мертвым (т.2 л.д.180-183).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2016 года, согласно которого около <адрес> обнаружены и изъяты: обгоревший автомобиль марки «LADA» модели «№»; два государственных регистрационных номера «№» (т.1 л.д.59-68).

- протоколом выемки от 28.03.2016 года, согласно которого в <адрес>» <адрес>, был изъят компакт диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения за 27.03.2016 и 28.03.2016 (т.5 л.д.72-75).

- протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2016 года, согласно которого подозреваемый ФИО4 воспроизвел на месте происшествия свои действия, а также действия ФИО3 и потерпевшего во время совершения преступлений (т.1 л.д.225-244).

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2016 года, согласно которого осмотрены два государственных регистрационных знака №» (т.2 л.д.23-24).

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2016 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: смятая пустая банка из-под пива «Балтика 3», объемом 0,5 литра; два государственных регистрационных знака №» (т.2 л.д.32-33).

- протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2016 года, согласно которого подозреваемый ФИО3 воспроизвел на месте свои действия, а также действия ФИО4 и потерпевшего во время совершения преступлений (т.2 л.д.45-54).

- протоколом очной ставки от 30.01.2017 года, между обвиняемым К.А.АГ. и обвиняемым ФИО3, согласно которому К.А.АБ. подтвердил ранее данные им показания, с которыми при этом согласился ФИО3, однако добавив, что точно не помнит на каком именно месте в автомобиле такси ФИО137. он находился (т.5 л.д.131-139).

- протоколом осмотра телефонных соединений от 23.02.2017 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы, содержащие информацию о соединениях по абонентскому номеру ФИО138 № за период с 17 часов 00 минут 27.03.2016 по 09 часов 00 минут 28.03.2016. В ходе следственного действия было установлено, что последнее соединение абонентского номера ФИО139. производилось в 20 часов 07 минут 27.03.2016 (т.5 л.д.165-168).

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2017 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством кузов автомобиля «Лада №», поврежденный огнем (т.5 л.д.170-173).

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2017 года, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами информация о телефонных соединениях по используемому ФИО4 абонентскому номеру №, согласно которой установлено время передвижения и нахождения ФИО4 27 и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и обратно (т.7 л.д.126-135).

- заключением эксперта № 11 от 08.02.2017 года, согласно которого очаг пожара расположен в передней левой части салона автомобиля № регистрационный знак № рус. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) (поджог) (т.5 л.д.47-54).

- иным документом - журналом ремонта автомобиля «ЛАДА №» с государственным регистрационным знаком «№», согласно которому последний ремонт вышеуказанного автомобиля производился 15.03.2016 (т.2 л.д.223-225).

- иными документами – свидетельством о регистрации и техническим паспортом автомобиля «ЛАДА 210740» с государственным регистрационным знаком №», согласно которого владельцем данного автомобиля являлась потерпевшая Потерпевший №1 (т.2 л.д.236, 237-238).

- иным документом - списком заказов ФИО140. от 27.03.2016 года, согласно которого ФИО141 в 22 часа 34 минуты направился от автовокзала района автовокзала <адрес> с пассажирами в <адрес> (т.2 л.д.239).

- заключением эксперта № 55/2016 от 15.12.2016 года, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ВАЗ (LADA) № (VIN) № регистрационный знак № по состоянию на 27.03.2016 составляет 120 000 рублей 00 копеек (т.5 л.д.7-37).

3/ По эпизоду уничтожения ФИО3 28.03.2017 года автомобиля ЛАДА№

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что является владельцем автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №», который по договору аренды легкового автомобиля сдала в аренду ФИО22 в <данные изъяты> 29.03.2016 она узнала, что автомобиль сданный ею в аренду, был сожжен, а таксист убит. Уничтожением автомобиля ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в 120000 рублей (т.2 л.д.218-220).

- показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 28.03.2016 года около 01 часа 30 минут он с ФИО33 на его автомобиле «Киа Соренто» проезжали по <адрес> и увидели на одном перекрестке стоящий автомобиль ВАЗ-№ Возвращаясь обратно, в районе <адрес>», они увидели двоих мужчин толкающих данный автомобиль. Они решили помочь мужчинам завести автомобиль. Они толкнули автомобиль ВАЗ-№ но машина не завелась, тогда он отогнал автомобиль в район <адрес>», и вернулся обратно к мужчинам. ФИО33 под капотом автомобиля ВАЗ-№ смотрел двигатель, что бы установить причину поломки. Они снова попытались завести автомобиль, но он не завелся. После чего они с ФИО33 уехали домой (т.2 л.д.37-39).

- показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 28.03.2016 года около 01 часа 30 минут он с ФИО32 на автомобиле «Киа Соренто» проезжали по <адрес> и увидели на одном перекрестке стоящий автомобиль ВАЗ-№ Возвращаясь обратно, в районе <адрес>», они увидели, что двое мужчин толкают указанный автомобиль. Они решили помочь мужчинам завести автомобиль, помогли его толкнуть, но машина не завелась. Он попросил мужчину пониже ростом от второго, которого он считал водителем, так как именно он был за рулем данного автомобиля открыть капот, что тот и сделал. Посмотрев под капот он каких-либо видимых поломок не заметил, хотя он немного разбирается в ремонте автомобилей. Они снова попытались завести автомобиль, но он не завелся. После чего они уехали домой (т.2 л.д.55-57).

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что ФИО4 его родной брат. 27.03.2016 он находился в <адрес> по адресу: <адрес> так как была работа в <адрес>. 27.03.2016 с обеденного времени они гуляли по <адрес>, а ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное. Последние решили поехать в <адрес>, пообещав вернуться вовремя. Примерно около 23 часов 55 минут 27.03.2016 он позвонил на мобильный телефон ФИО4, который пояснил, что они еще в <адрес>. Когда он проснулся, около 04 часов 00 минут 28.03.2016, но К.А.АВ. и ФИО3 все еще не было в квартире. Он опять позвонил ФИО4, который пояснил, что он и ФИО3 находятся в <адрес> и что с утра приедут на работу. В 07 часов 20 минут 28.03.2016 ему позвонил ФИО12, проживающий в <адрес> и сообщил что в 07 часов 00 минут он видел ФИО4 и ФИО3 в <адрес> возле <данные изъяты>", и что поругался с ФИО4 и ФИО3, так как последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Работу, которую они на тот момент выполняли, им предоставил ФИО143 и последний за нее отвечал. После, примерно 07 часов 40 минут, ему позвонила его жена ФИО13, которая рассказала, что около 03 часов 00 минут к ней на работу в <адрес> приходили в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО3 и просили пустить переночевать, так как им не на чем было ехать в <адрес>. Она им отказала. После этого ФИО4 и ФИО3 вызвали машину такси. Как она ему потом говорила, за ними приехала машина такси марки "LADA", модели № серого цвета и они куда-то уехали. После примерно 08 часов 30 минут он позвонил на мобильный телефон ФИО4 и тот сказал ему, что он совместно с ФИО3 едет в <адрес> и скоро будут на работе. Примерно в 09 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3 приехали в здание стоматологии по адресу: <адрес><адрес>, где они на тот момент делали мелкий ремонт. Так как ФИО4 и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения, они отправили их домой, чтобы ФИО4 и ФИО3 проспались (т.1 л.д.211-216).

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что работает в <данные изъяты>» <адрес> водителем. 28.03.2016 года, примерно между 03 и 04 часами, ему поступил вызов от <данные изъяты> согласно которого, ему необходимо было приехать в гостиницу расположенную возле музыкальной школы <адрес>, где он должен был взять пассажиров, которых отвезти в <адрес>. Приехав к гостинице к нему в автомобиль сели двое мужчин, один высокого роста, второй пониже. Которые сказали ему, что им нужно в <адрес> на работу к 08 часам. Он им сказал, чтобы они оплатили поездку сразу и цена составляется 1400 или 1700 рублей. денег у мужчин не оказалось и за 100 рублей он их отвез в <адрес> (т.2 л.д.60-62).

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что в марте 2016 нанял бригаду рабочих, куда входили: ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16 для внутреннего ремонта <данные изъяты> в <адрес>. Бригаде рабочих, он снял квартиру по адресу: <адрес> 27.03.2016 года на объекте, он заметил от ФИО3 и ФИО4 запах алкоголя. Он предупредил их, что в следующий раз уволит их. 28.03.2016 года выехал из дома на объект примерно в 07 часов 00 минут и по дороге остановился возле <адрес>», расположенного по <адрес>. На входе в него увидел ФИО3 и ФИО4, которые были в алкогольном опьянении. Так как, им через несколько часов надо было выходить работать на объект, то поведение ФИО3 и ФИО4 его сильно возмутило и он сказал, что больше терпеть не будет и то, что данные работники уволены. В <адрес> он приехал примерно в 08 часов 30 минут и приступил к работе на объекте. Спустя полчаса, а именно в 09 часов 00 минут на такси приехали ФИО3 и ФИО4, которые также были в алкогольном опьянении. С объекта он уехал в 16 часов 00 минут, а после вечером, он как обычно позвонил ФИО15 и поинтересовался как дела, на что тот ответил, что все хорошо, но звонила жена ФИО4 и сказала, что ФИО3 и ФИО4 ищет полиция (т.2 л.д.141-145; т.7 л.д.62-65).

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что подрабатывает в <данные изъяты>. ФИО145 работал в <данные изъяты> на машине ВАЗ-№ государственным регистрационным знаком № регион. 27.03.2016 в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство до 09 часов 00 минут 28.03.2016. Также вместе с ней на работу заступил ФИО146.. Весь день работа шла как обычно, ничего необычного она не замечала. Так в тот день, Согласно базе заказов в 22 часа 34 минут, ФИО147. передал ей по рации, что взял пассажиров на <адрес> и направляется в <адрес>, после чего данный заказ она внесла в базу заказов. После 00 часов 00 минут 28.03.2016 она позвонила по мобильному телефону ФИО148., но никто не ответил. После этого она постоянно, с интервалом 30 минут, звонила ФИО149., но его телефон был не доступен. Эти звонки она осуществляла до окончания своей смены, а именно до 09 часов 00 минут. Во время пересмены, а именно в 09 часов 00 минут, она сообщила <данные изъяты>» ФИО22 о том, что ФИО150. пропал на рабочей машине и не отвечает на телефон. В обеденное время 28.03.2016, от кого-то из работников <данные изъяты> она узнала, что ФИО151 был найден убитым в <адрес> (т.2 л.д.175-178, т.5 л.д.140-143).

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что подрабатывает <данные изъяты>ФИО21», <данные изъяты>. ФИО152 работал в такси водителем на машине № с государственным регистрационным знаком № регион. 27.03.2016 ФИО153. в 09 часов 00 минут заступил на суточную смену. 28.03.2016 в 07 часов 00 минут, когда она заступила не работу, то диспетчер ФИО20 сообщила, что ФИО154. пропал и на телефонные звонки не отвечает, а перед этим он взял пассажиров на <адрес> и направился с ними в <адрес>. Она с ФИО24 осуществляла звонки на мобильный телефон ФИО155 но тот был выключен. Уже в конце своего рабочего дня она в очередной раз позвонила ФИО156. и в этот момент ей ответил сотрудник полиции и сообщил о том, что ФИО158 найден мертвым (т.2 л.д.180-183).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2016 года, согласно которого около <адрес> обнаружены и изъяты: обгоревший автомобиль марки «LADA» модели №»; два государственных регистрационных номера «№ (т.1 л.д.59-68).

- протоколом выемки от 28.03.2016 года, согласно которого в <адрес>, был изъят компакт диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения за 27.03.2016 и 28.03.2016 (т.5 л.д.72-75).

- протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2016 года, согласно которого подозреваемый ФИО4 воспроизвел на месте происшествия свои действия, а также действия ФИО3 и потерпевшего во время совершения преступлений (т.1 л.д.225-244).

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2016 года, согласно которого осмотрены два государственных регистрационных знака «№ (т.2 л.д.23-24).

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2016 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: смятая пустая банка из-под пива «Балтика 3», объемом 0,5 литра; два государственных регистрационных знака «№» (т.2 л.д.32-33).

- протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2016 года, согласно которого подозреваемый ФИО3 воспроизвел на месте свои действия, а также действия ФИО4 и потерпевшего во время совершения преступлений (т.2 л.д.45-54).

- протоколом очной ставки от 30.01.2017 года, между обвиняемым К.А.АГ. и обвиняемым ФИО3, согласно которому К.А.АБ. подтвердил ранее данные им показания, с которыми при этом согласился ФИО3, однако добавив, что точно не помнит на каком именно месте в автомобиле такси ФИО159. он находился (т.5 л.д.131-139).

- протоколом осмотра телефонных соединений от 23.02.2017 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы, содержащие информацию о соединениях по абонентскому номеру ФИО160. № за период с 17 часов 00 минут 27.03.2016 по 09 часов 00 минут 28.03.2016. В ходе следственного действия было установлено, что последнее соединение абонентского номера ФИО161 производилось в 20 часов 07 минут 27.03.2016 (т.5 л.д.165-168).

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2017 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством кузов автомобиля «Лада №», поврежденный огнем (т.5 л.д.170-173).

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2017 года, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами информация о телефонных соединениях по используемому ФИО4 абонентскому номеру № согласно которой установлено время передвижения и нахождения ФИО4 27 и 28 марта 2016 года из <адрес> и обратно (т.7 л.д.126-135).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара расположен в передней левой части салона автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № рус. Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от постороннего теплового источника (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.) (поджог) (т.5 л.д.47-54).

- иным документом - журналом ремонта автомобиля «ЛАДА № с государственным регистрационным знаком № согласно которому последний ремонт вышеуказанного автомобиля производился 15.03.2016 (т.2 л.д.223-225).

- иными документами – свидетельством о регистрации и техническим паспортом автомобиля «ЛАДА №» с государственным регистрационным знаком № согласно которого владельцем данного автомобиля являлась потерпевшая Потерпевший №1 (т.2 л.д.236, 237-238).

- иным документом - списком заказов ФИО162. от 27.03.2016 года, согласно которого ФИО163 в 22 часа 34 минуты направился от автовокзала района автовокзала <адрес><адрес> с пассажирами в <адрес> (т.2 л.д.239).

- заключением эксперта № 55/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ВАЗ (LADA) 2107 (VIN) № регистрационный знак № по состоянию на 27.03.2016 составляет 120 000 рублей 00 копеек (т.5 л.д.7-37).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимыми всех проведенных экспертиз в виду нарушения требований ст.195, 198 УПК РФ, поскольку обвиняемые и из защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов. Все поступившие в ходе данных ознакомлений ходатайства участников были рассмотрены и разрешены следователем с вынесением соответствующих постановлений.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 в части того, что он причинил телесные повреждения ФИО164. в состоянии необходимой обороны, так как они противоречат собранными и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Так его показания, что он, опасаясь угроз ФИО165 только развернул его руку с ножом и несколько раз толкнул ФИО167 опровергаются заключением эксперта № 152 от 20.07.2016 года, согласно которого на трупе ФИО168 обнаружены 2 колото-резаные раны боковой поверхности шеи слева и 12 проникающих в плевральную полость колото-резаных ран. Данные показания абсолютно не объясняют причинение ФИО169. ссадины в лобной области слева и ушибленной раны в затылочной области слева. Суд не видит каких-либо оснований для нападения ФИО170. на ФИО3 даже в условиях имевшей место между ними ссоры. ФИО171 находившийся в собственной автомашине, оказывая подсудимым услугу по перевозке, мог применить насилие к ФИО3 только как ответные действия на применение насилия ФИО3. Отсутствие у ФИО3 каких-либо телесных повреждений в результате данных событий, скоротечность самих событий, подтверждает вывод суда, что ФИО3, причиняя телесные повреждения ФИО172., не находился в состоянии необходимой обороны. Большое количество телесных повреждений, их характер и степень тяжести, по мнению суда свидетельствует об однозначном умысле ФИО3 на лишение жизни ФИО173

Показания ФИО1 в данной части, суд расценивает как средство защиты, обусловленные желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2053 от 27.07.2016 года, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершения правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. ФИО4 в период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.128-131)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2061/1 от 27.07.2016 года, ФИО3, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершения правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки, сохранились четкие воспоминания о событиях, имеющих значение для данного дела. ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.141-144).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд соглашается с мнением экспертов о психическом состоянии ФИО3 и ФИО6 и считает, что преступления они совершили во вменяемом состоянии.

Анализируя добытые по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд полагает. что обвинение не опровергло доводы подсудимых и защиты о недоказанности причинной связи между действиями подсудимого ФИО3 по поджогу автомобиля и наступившим последствием в виде уничтожения данного автомобиля.

Исходя из показаний ФИО3 и ФИО4, ФИО3, имея умысел уничтожить автомобиль с целью сокрыть следы совершенного им преступления, связанного с лишением жизни ФИО174., открыл горловину бензобака автомобиля № регистрационный знак №, вставил туда тряпку и поджог ее. Таким образом, ФИО3 выполнил все необходимые действия образующие объективную сторону преступления связанного с умышленным уничтожением имущества, которое в силу своей ценности и стоимости явно являлось значительным ущербам для его владельца.

Однако, как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи камеры видеонаблюдения, изъятой 28.03.2016 года (т.5 л.д.72-75) и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, около 01 час 09 минут подсудимые сталкивают автомобиль с дороги в сторону и пропадают из поля зрения видеокамеры. В период с 01 часа 13 минут до 01 часа 30 минут возвратившись в поле зрения видеокамеры передвигаются в различных направлениях и покидают поле видимости. Только в 02 час 09 минут возникает зарево пожара, достигшее максимума со вспышкой в 02 часа 14 минут.

Сообщенные подсудимыми сведения о примененном ФИО17 способе поджога, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2016 года (т.1 л.д.59-68), на котором виден открытый люк и горловина бензобака.

Согласно же заключения эксперта № 11 от 08.02.2017 года (т.5 л.д.47-54) возгорание произошло в левой части салона автомобиля, где расположен очаг пожара.

Принимая во внимание период зафиксированный камерой, когда подсудимые покинули ее поле видимости, нахождение очага пожара в ином месте от сообщенного подсудимыми, суд полагает, что вывод о том, что ФИО3 вернулся к автомобилю и повторно поджог его в ином месте – в левой части салона, стороной обвинения не доказан и является предположением.

Каких либо причин у подсудимых не сообщить иную картину поджога автомобиля, когда ФИО3 не отрицал, а ФИО4 подтверждал, действия ФИО3 по поджогу автомобиля, суд не усматривает.Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Поскольку вина подсудимого не может быть основана на предположении, суд считает, что в действиях ФИО3 по умышленному уничтожения автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № имеется неоконченный состав преступления – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, виду наличия как объективного, так и субъективного критерия оконченного покушения.

Суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4.:

- по эпизоду неправомерного завладения в ночь с 27 на 28 марта 2016 года автомобилем ЛАДА № с государственными регистрационными знаками № по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Действия подсудимого ФИО3:

- по эпизоду причинения смерти ФИО175. в ночь с 27 на 28 марта 2016 года по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по эпизоду поджога 28 марта 2016 года автомобиля ЛАДА № с государственными регистрационными знаками № по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 по эпизоду убийства ФИО176. противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом совершения преступления, поскольку показания ФИО3 в части того, что имевшаяся у него ссора с ФИО177 переросла в конфликт после того как ФИО178., в поле, в ночное время, не выполнив заказа, потребовал от ФИО3 покинуть автомобиль, стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме этого, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО8 активное способствование расследованию преступлений, а по иным эпизодам также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного, явку с повинной, каковой суд признает признательные объяснения ФИО4 от 28.03.2016 года, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

Учитывая то, что потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО186. иски не заявлены, суд полагает необходимым разъяснить им право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимых, в целом положительно характеризующихся по месту жительства; наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья их близких, характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступлений; суд считает необходимым назначить подсудимым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы и в виде исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести, так как пришел выводу, что иные меры наказания не окажут на них должного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как пришел к выводу, что их исправление не возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, являющегося иностранным гражданином, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.п.«б,в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым направить подсудимого ФИО3 для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, а ФИО4 в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (ДЕВЯТЬ) лет;

- по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.71 УК РФ определить сроки наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 10 (ДЕСЯТИ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО26 исчислять с 15 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и суда период с 29 марта 2016 года по 15 сентября 2017 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 15 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и суда период с 29 марта 2016 года по 15 сентября 2017 года.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО182., право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - 1/ ноутбук "ASUS" в корпусе черного цвета; адаптер питания для ноутбука "ASUS"; беспроводная компьютерная мышь "PLEOMAX" черного цвета; USB приемник сигнал беспроводной компьютерной мыши "PLEOMAX", переданные ФИО16 (т. 2 л.д.135-136, 137), считать возвращенными по принадлежности; 2/ кухонный нож; две пуговицы округлой формы и часть пуговицы; металлический уголок серого цвета; фрагмент марлевого тампона; туфля мужская черного цвета на правую ногу; джинсы мужские черного цвета; пара носок; трусы; очки; матерчатое покрывало красного цвета с рисунком цветов белого цвета; кусок поролона; жестяная банка из под пива "Балтика 3"; две банки из под пива «Балтика 3»; образец слюны ФИО29; образец слюны ФИО183.; образец слюны ФИО10; образец слюны Ш.В.ВВ.; образец слюны ФИО4; образец слюны ФИО31; образец крови ФИО184.; срезы ногтевых пластин ФИО3; смыв вещества бурого цвета; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО (т.2 л.д.21-22, 34-35) уничтожить как не представляющие ценности; 3/ антенна; радиостанция; заглушка для магнитолы; тангента переговорного устройства; мобильный телефон «keneksi»; плафон такси; сим-карта; флэш-карта «smartbya 4GB»; куртка синего цвета; куртка «бушлат» черного цвета; утепленная куртка серого цвета; куртка с капюшоном серого цвета; пара кед из кожзаменителя черного цвета; пара туфель; пара кроссовок из кожзаменителя черного цвета; парой ботинок из кожзаменителя черного цвета; брюки «трико»; связка ключей; квитанция; залоговый билет; мобильный телефон марки «Cromax» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Nokia x3» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Sony»; мобильный телефон марки «Alcatel one touch» в корпусе черно-коричневого цвета; мобильный телефон марки «Samsung E1010T» в корпусе черного цвета; джинсы синего цвета; брюки спортивные; свитер с длинным рукавом; куртка с длинным рукавом; пара кроссовок из кожи черного цвета; куртка ФИО185.; кузов автомобиля «Лада 21740», два государственных регистрационных знака №; флэш-карта черного цвета «Kingston 8GB»; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО (т. 2 л.д.34-35, т. 5 л.д. 94-96, 174-175), возвратить по принадлежности; 4/ DVD+R диском с видеозаписью от 28.03.2016; документация, содержащая информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру №; информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО4 № и информация о владельцах абонентских номеров; находящиеся в деле (т.5 л.д.94-95, 169; т.7 л.д.136, 137), хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО3 и ФИО4, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Д.П. Кошутин