Приговор № 1-115/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-115/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 4 сентября 2019 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гасинова З.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1 находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, будучи лицом, <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Незаконно приобретенное вышеуказанным способом данное наркотическое средство ФИО1 переложил в <данные изъяты> и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта <данные изъяты> то есть с периода времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда его незаконная деятельность, направленная на хранение наркотического средства была пресечена сотрудниками МОМВД России «Михайловский», которые в ходе личного досмотра <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> проведенного на участке местности расположенном на <адрес> обнаружили и изъяли <данные изъяты>

<данные изъяты>

Совершая свои преступные действия при вышеописанных обстоятельствах, ФИО1 осознавал их общественную опасность, заключающуюся в нарушении законного оборота наркотического средства, знал об их недопустимости, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Новиков И.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Деяния ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признавал полностью как в период дознания, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, деяния подсудимого ФИО1, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1 заслуживает наказания в виде исправительных работ, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в т.ч. целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания судом так же не установлено.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 и 6, ст. 309 ч. 1 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым наркотическое средство – <данные изъяты> – уничтожить, <данные изъяты> возвратить владельцу ФИО1.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить, <данные изъяты> возвратить владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин