Апелляционное постановление № 22-1531/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-213/2020

Судья Первенков И.П. Дело №22-1531-2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Захарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не работающий, ранее судимый:

23 июня 2011 года Железногорским городским судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год; 22 февраля 2012 года постановлением Железногорского городского суда Курской области условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 30 августа 2011 года Железногорским городским судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

- 05 мая 2012 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Курской области от 30 августа 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в размере 01 года 03 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2011 года в размере 06 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 30 августа 2011 года, окончательно определено 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-19 апреля 2013 года Железногорским городским судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору того же суда от 05 мая 2012 года, окончательно определено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июля 2014 года освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 27 дней;

- 03 июня 2015 года Железногорским городским судом Курской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в размере 03 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 19 апреля 2013 года и окончательно определено 03 года 06 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 30 ноября 2018 года;

- 23 мая 2019 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год; снят с учета 24 мая 2020 года, в связи с истечением испытательного срока,

осужден по

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу;

избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взят под стражу в зале суда.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., изложившей содержание оспариваемого приговора; существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, его защитника, мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 30 ноября 2026 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы Курской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывании или фактического нахождения с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

30 ноября 2018 года ФИО1 было вынесено предписание №133, согласно которому он должен был прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, с которым был ознакомлен. 17 декабря 2018 года ФИО1 встал на учет в МО МВД России «Железногорский» и указал адрес своего фактического проживания: <адрес>. Решением Железногорского городского суда Курской области от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде двух дополнительных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде одной дополнительной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, к трем ранее установленным, в дни, установленные начальником МО МВД России «Железногорский».

15 октября 2019 года в МО МВД России «Железногорский» ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а 13 февраля 2020 года было вынесено предупреждение, согласно которому ему были разъяснены положения ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

15 марта 2020 года в вечернее время ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в нарушение ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно без уведомления органа внутренних дел сменил место жительства, оставив место фактического проживания и, не получив, в соответствии с ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона № 64-ФЗ, разрешения территориального органа МО МВД России «Железногорский» на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, и проживал в период времени с 15 марта 2020 года по 03 июня 2020 года по адресу: <адрес>, у своей матери ФИО4, вплоть до его задержания сотрудниками полиции 03 июня 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая, что поменял место жительство не умышленно, а по семейным обстоятельствам, ввиду ухода от сожительницы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст.помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Захаров А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Болотникова О.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного расследования (л.д.185-187) ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника – адвоката Копаева С.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с фактическими обстоятельствами совершения преступления он согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С., не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился осужденный, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский», отрицательно характеризуется ст. инспектором ГОАН МО МВД России «Железногорский», неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.ст. 19.24 КоАП РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, и условия жизни его семьи.

Учтены при этом и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Невозможность назначения ФИО1, осуждаемому не впервые, иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 за совершенное преступление, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд не только выполнил требования ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, но и в должной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется, как и не имеется оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те на которые он ссылается в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не имеется оснований для назначения ФИО1 другого более мягкого вида наказания, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определена колония строгого режима, а также верно исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и разрешены судом первой инстанции верно.

При таком положении, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железногорского городского суда Курской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В. Гуторова