Решение № 12-967/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-967/2019

Дело № 12–967/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитника Сергейчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ясный» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО1 от 05 июля 2019 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Ясный» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ульяновской области от 05.07.2019 директор ООО «Ясный» ФИО4 признан виновным по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в невыплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст.136 ТК РФ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в то время как положением об оплате труда и премирования работников ООО «Ясный» установлено, что вторая часть заработной платы должна выплачиваться 10 числа.

Не согласившись с данным постановлением, директор ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в связи с тем, что правонарушение совершено им впервые, ООО «Ясный» относится к субъектам малого предпринимательства.

В судебном заседании защитник Сергейчева А.В. жалобу ФИО4 поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнила, что при назначении наказания должностным лицом административного органа не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что правонарушение совершено впервые, заработная плата была выплачена на следующий день после установленного срока, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были воскресными днями, Купцов вину признал, каких-либо последствий в результате совершения правонарушения не наступило. В обжалуемом постановлении указанные обстоятельства не учтены.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановление о назначении административного наказания вынесено по результатам проверки, проведенной в связи с обращением ФИО2 в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ с жалобой о том, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачены полный расчет и компенсация за отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом в распоряжении указано, что к проведению проверки необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ и окончить её не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Копия распоряжения получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней с начала её проведения. Какие-либо извещения о проведении проверки в адрес директора ООО «Ясный» ФИО4 либо юридического лица не направлялись.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с распоряжением о её проведении ознакомлен представитель по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он же ознакомлен и с актом проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность № выдана операционному директору ООО «Ясный» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении обжалуемого постановлении от 05.07.2019 в отношении должностного лица ФИО4 присутствовал ФИО3

Согласно п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

При этом в распоряжении о проведении внеплановой проверки предусмотренных п.2 ч.2 ст.10 случаев несоблюдения порядка извещения, связанных с угрозой жизни людей, причинением вреда окружающей среде или объектам культурного наследия и т.д. не установлено.

В соответствии со ст.20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что при проведении внеплановой выездной проверки нарушены порядок и сроки извещения о её проведении, то есть допущены существенные нарушения процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ульяновской области ФИО1 от 05 июля 2019 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Ясный» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья А.В. Хуртина