Приговор № 1-87/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 1-87/2019

К делу № 1 –87/19

УИД 23RS0017-01-2019-000667-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года ст. Кавказская

Судья Кавказского районного суда Цыцурин Н.П.

с участием государственного обвинителя Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер № 606635

потерпевшего ЖДС,

представителя потерпевшего ХИВ,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

09.05.2019 г., примерно в 11 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни на территории нежилого домовладения по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков между ним и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ЖДС на почве взаимных неприязненных отношений, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью путем нанесения ему огнестрельного ранения, для чего направился к себе домой по адресу: <адрес>, где взял из металлического ящика имеющееся у него на законных основаниях охотничье ружье, которое, согласно заключению эксперта № 321 от 14.06.2019 г., является длинноствольным гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27Е-1С, 16 калибра, заводской номер Р00076, к производству выстрелов пригодно, и, зарядив его двумя патронами, снаряженными зарядами дроби, вернулся в помещение летней кухни по указанному выше адресу.

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ЖДС, ФИО1, остановившись возле дверного проема входа в указанное помещение летней кухни, с расстояния примерно 1,5-2 метра, применив вышеуказанное оружие, умышленно произвел один выстрел в левую ногу ЖДС, причинив ему, согласно заключению эксперта № 905/2019 от 18.06.2019 г., телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данный перелом мог быть причинен при выстреле из огнестрельного орудия, патрон которого был снаряжен дробью, причинил тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а затем произвел второй выстрел вверх, который никому вреда не причинил, после чего место преступления покинул.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что утром 09.05.2019 года он с ННА и ФИО2, находясь у последнего в гостях, распивали спиртные напитки. Во двор без приглашения пришли ЖДС и ШВА и присели к ним за стол. Конфликт с ЖДС у него возник в связи с тем, что ЖДС пришел в их компанию без приглашения, он неоднократно просил ЖДС уйти. Обстановка накалялась и в ответ на его требования к ЖДС покинуть их компанию, последний несколько раз кулаком ударил его в лицо, в ответ на это он также один раз ладонью ударил по лицу ЖДС Однако учитывая, что ЖДС значительно крепче него физически, а также с учетом того, что ЖДС был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, он опасаясь дальнейшей агрессии со стороны ЖДС пошел домой и взял свое охотничье ружье, с тем, чтобы напугать ЖДС и понудить его уйти из их компании. Когда он вернулся в помещение летней кухни и произвел выстрел, то сначала он не понял, что попал в ЖДС. После выстрела он пошел домой, поставил ружье в сейф, вернулся посмотреть ушел ЖДС или нет. Зайдя в летнюю кухню, он увидел, что ЖДС лежит на диване, ему уже ремнем перетянули ногу. Он также стал оказывать ЖДС помощь. Вызвали скорую помощь. Когда приехала бригада врачей скорой помощи, ЖДС обработали рану и увезли в больницу. Он неоднократно приезжал к ЖДС в больницу, привозил медикаменты, продукты, сигареты, просил у него прощения.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в инкриминируемом ему деянии также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ШВА зашел к своей знакомой, проживающей в х. Внуковском на ул. Заречной, 3, которая является бригадиром бригады, в которой он работал вместе с ней на полях у фермеров, с тем, чтобы забрать заработанные им деньги. Когда они с ШВА зашли в указанный двор, то увидели, что во дворе за столом сидят и распивают спиртные напитки ФИО1, ННА и ФИО2 С согласия указанных лиц они с ШВА присели за стол и все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ШВА лег спать во дворе под кустами, а ФИО2 и ННА отошли от стола по своим делам. В этот момент ФИО1 стал предъявлять ему претензии, вспомнив старые обиды, он сказал ФИО1, что нет смысла вспоминать прошлое, но ФИО1 продолжал настаивать на своем, тогда он «послал» его. Пузанков встал из-за стола и ударил его несколько раз кулаком в лицо, он не сдержался и в ответ также кулаком ударил в лицо ФИО1 После этого ФИО1 ушел, сказав при этом, что скоро вернется. Так как возле стола он остался один, то он решил пойти в летнюю кухню, расположенную в этом же дворе. Он зашел в помещение кухни и сел на стул возле дивана. Через непродолжительное время в дверях летней кухни он увидел ФИО1 с ружьем в руках. Ствол ружья был направлен в пол. ФИО1 сказал ему: «Что будем делать». Он встал со стула, ФИО1 приподняв ствол ружья, произвел выстрел, ранив его в левую ногу в районе голени. От боли он потерял сознание и пришел в себя уже в машине скорой помощи. В больнице ему сделали операцию. В настоящий момент на голени его левой ноги стоит аппарат ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ННА показал, что утром 09.05.2019 года он приехал на велосипеде к соседу ФИО1 на <адрес> и они стали выпивать. Потом пришел ЖДС с другом, друг до стола не дошел, упал в кусты и там все время спал. В какой-то момент он ушел в туалет, а когда пришел, то ФИО1 за столом не было. Он спросил у ЖДС о том, где Пузанков, ЖДС сказал ему, что не знает куда пошел Пузанков. Потом пришел Пузанков, лицо у него было в крови, и стал кричать: "Давай поговорим!" и в этот момент выстрелил в ногу ЖДС. Он хотел забрать у ФИО5 ружье, схватил ружье за ствол и поднял его вверх, тогда произошел еще один выстрел, наверно из-за того, что он резко дернул ружье вверх. Когда после туалета он вернулся к компании, то никаких повреждений на лице ЖДС он не видел. А когда Пузанков пришел с ружьем, то лицо у него было все в крови.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ННА, данных им в ходе допроса на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ему позвонил ФИО1, который предложил приехать к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, это домовладение нежилое, там никто не проживает, и втроем отметить праздник День Победы. Он сел на велосипед и через полчаса был у них. Там они все вместе стали распивать водку. Выпивали во дворе. Сидели, общались, все было нормально. Примерно часов в 10-12 часов пришел ЖДС с ШВА ШВА был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ЖДС также был в состоянии алкогольного опьянения. Их никто не приглашал, пришли они сами. ФИО1 сразу попросил их уйти, так как они хотели просто посидеть своей компанией и планировался приход их жён. ШВА быстро «отключился», а ЖДС сел на диван в помещении нежилого дома, около ФИО1 и стал скандалить. ФИО1 неоднократно повторил свою просьбу, но ЖДС стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он захотел в туалет, и отошел. Вернулся он минут через 10-15. Вернувшись, он не увидел ФИО1, он спросил у ФИО3, где ФИО1, но тот промолчал, ФИО2 спал. Буквально в это же время к помещению подошел ФИО1, на лице кровь, разбиты губы, в руках ружье. ФИО1, зайдя в помещение, от самого порога, находясь на расстоянии около 2-х метров, сказал ЖДС: «Ну что, поговорим», затем сразу, не целясь, навскидку, произвел один выстрел. Он подскочил от звука выстрела, схватил ствол ружья и задрал его вверх, в потолок, и в этот момент раздался второй выстрел. После этого ФИО1 развернулся и ушел. ЖДС на выстрелы не отреагировал, выпил еще грамм 100, и собрался уходить. В этот момент он увидел, что штанина левой ноги, в районе голени, у него в дырочках. Он решил, что в ногу всё-таки попало. Он сказал, чтобы ЖДС сидел на месте, но он встал, и тут же упал, потерял сознание. Он задрал штанину и увидел, что в ноге у него рана. Он затянул ремнем ногу, чтобы пресечь кровопотерю и вызвал скорую помощь. Все это время ШВА спал, ФИО2 в силу инвалидности помочь не мог. Примерно через 15 минут вернулся ФИО1 и стал ему помогать. Приехавшие врачи скорой помощи отвезли ЖДС в больницу, а его доставили в отдел полиции, где его опросили по факту произошедшего (л.д. 105-106).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что 09.05.2019 года ближе к обеду она находилась на кухне в своем доме и смотрела телевизор. Она увидела, что в дом зашел ее сын ФИО1 на лице у него были ссадины и покраснения, а также была разбита губа. Она поинтересовалась у сына, что с ним произошло, тот ответил ей, что его избил ЖДС Она сказала сыну: «Как поскандалили, так и помиритесь». И осталась на кухне смотреть телевизор. Через непродолжительное время с улицы раздались чьи-то крики. Она выбежала на улицу и возле <адрес> увидела людей. Она зашла во двор этого дома и в помещении летней кухни увидела лежавшего на диване ЖДС, его нога была в крови, они вызвали скорую, приехала скорая и отвезли ЖДС в больницу. Потом она узнала, что ее сын, ЖДС, ННА и СЮВ выпивали, и ее сын выстрелил ЖДС в ногу из ружья. Ее сын охотник и у него имеется ружье, он хранит его в сейфе. Ранее сын ни в каких драках не участвовал, также сын не рассказывал ей, были ли ранее у него конфликты с ЖДС.

Свидетель ШВА, чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на следствии, суду показал, что среди его знакомых есть ЖДС, ФИО1 и ННА ФИО2 он знает поверхностно. Примерно в 08 часов 09.05.2019 г. к нему пришел ЖДС и позвал с собой выпить. Пьянеет он очень быстро, это особенность его организма. Они пошли в заброшенный <адрес> в <адрес>. Осенью 2018 г. в доме сгорел молодой хозяин, с тех пор там никто не проживает. Зайдя в помещение летней кухни, где на тот момент проживал ФИО2, он увидел находящихся там СЮВ и ННА, был ли в доме ФИО1, он не помнит. Их пригласили выпить, они с ЖДС сели на старый диван, немного выпили, его развезло и он пошел спать под кусты жасмина. Пока он выпивал, никаких конфликтов не было, ФИО1 он среди присутствующих не помнит. Сколько он спал, пояснить не может. Проснулся он оттого, что его будили сотрудники полиции, стали его расспрашивать, что случилось, но он даже не знал, о чем его спрашивают. Его провели в летнюю кухню, где на полу он увидел много крови, какие-то тряпки в крови. Поняв, что он ничего не знает, сотрудники полиции его отпустили. Уже потом он узнал, что ФИО1 прострелил ногу ЖДС, из-за чего, он не знает (л.д. 111).

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2019 года, согласно которому было осмотрено заброшенное домовладение по адресу: <адрес>, на территории которого находится здание летней кухни, в ходе которого было установлено место совершения преступления, зафиксированы следы преступления, обнаружены и изъяты штаны с наслоениями вещества бурого цвета, которые были одеты на потерпевшем ЖДС в момент совершения преступления (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2019 года, согласно которому в присутствии и с согласия свидетеля ФИО6 был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает обвиняемый ФИО1, в ходе которого в металлическим ящике было обнаружено и изъято длинноствольное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-27Е-1С, 16 калибра, заводской номер Р00076, принадлежащее ФИО1 (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2019 года, согласно которому было осмотрено помещение ординаторской травматологического отделения ГБУЗ «Кропоткинская городская больница» МО Кавказский район по адресу: <адрес>, в ход которого был обнаружен и изъят извлеченный в ходе операции из левой ноги ЖДС деформированный стреляный полимерный пыж-контейнер 16 калибра (л.д. 23-27);

- протоколом выемки от 13.06.2019 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 2 СО ОМВД России по Кавказскому району по адресу: <...>, у ФИО7 для производства экспертизы по изъятому в ходе осмотра места происшествия ружью ИЖ-27Е-1С, 16 калибра, заводской номер Р00076, были изъяты четыре заводских охотничьих патрона с дробью 16 калибра «Главпатрон для охоты 28 г. 70 мм.», один заводской охотничий патрон с пулей 16 калибра «Record 70 мм.», один заводской охотничий патрон с пулей 16 калибра Феттер Slug 28gr 16/70 мм» (л.д. 74-76);

- заключением эксперта № 321 от 14.06.2019 года, согласно которому предмет, по внешнему виду напоминающий ружье, является длинноствольным гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27Е-1С, 16 калибра, заводской номер Р00076, изготовленное Ижевским механическим заводом в 1982 году, к производству выстрелов пригодно (л.д. 79-82);

- заключением эксперта № 315 от 11.06.2019 года, согласно которому один предмет цилиндрической формы, по внешнему виду напоминающий пыж-контейнер, является деформированным стреляным полимерным пыжом-контейнером, 16 калибра, составная часть охотничьего патрона 16 калибра, к категории боеприпаса не относится, к стрельбе не пригоден (л.д. 89-92);

- заключением эксперта № 905/2019 от 18.06.2019 года, согласно которому у ЖДС был установлен открытый оскольчатый огнестрельный перелом верхней и средней трети левой большеберцовой кости. Данный перелом мог быть причинен при выстреле из огнестрельного орудия, патрон которого был снаряжен дробью, причинил тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 141-142);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2019 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия штаны с наслоениями вещества бурого цвета, которые были одеты на потерпевшем ЖДС в момент совершения преступления, длинноствольное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-27Е-1С, 16 калибра, заводской номер Р00076, изготовленное в 1982 году, являющееся орудием преступления, деформированный стреляный полимерный пыж-контейнер 16 калибра, извлеченный в ходе операции из левой ноги ЖДС, четыре гильзы заводских охотничьих патронов 16 калибра «Главпатрон для охоты 28 г. 70 мм.», одна гильза заводского охотничьего патрона 16 калибра «Record 70 мм.», одна гильза заводского охотничьего патрона 16 калибра Феттер Slug 28gr 16/70 мм», которые были предоставлены для определения пригодности ружья к производству выстрелов и стреляны в ходе производства баллистическое экспертизы (л.д. 112-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № 2 СО ОМВД России по Кавказскому району по адресу: <...>, у ФИО1 в присутствии его защитника было изъято разрешение РОХа № 18995748, выданное 20.09.2017 г. на имя ФИО1 на хранение и ношение ружья ИЖ-27Е-1С 16 калибра, заводской номер Р00076, 1982 года изготовления (л.д. 156-157);

- протоколом осмотра документов от 24.06.2019 года, согласно которому было осмотрено изъятое в ходе выемки у ФИО1 разрешение РОХа № 18995748, выданное 20.09.2017 г. на его имя на хранение и ношение ружья ИЖ-27Е-1С 16 калибра, заводской номер Р00076, 1982 года изготовления (л.д. 158-160).

Анализ перечисленных выше доказательств позволяет суду считать их не противоречащими друг другу, полученными с соблюдением действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять этим доказательствам, в связи с чем, обстоятельства, информация о которых содержится в исследованных по делу доказательствах, суд считает достоверно установленными.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал целенаправленно, последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Доводы защиты о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред потерпевшему ЖДС по неосторожности, так как ФИО1 зайдя в помещение летней кухни ствол ружья направил в пол, стрелять в потерпевшего не хотел, хотел всего лишь напугать его, а выстрелил в потерпевшего случайно, когда тот резко встал со стула, в связи с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд во внимание не принимает и при этом учитывает, что ФИО1 являясь охотником и владея оружием на законных основаниях, зная правила пользования охотничьим оружием, умышленно и осознано, после произошедшего с потерпевшим ЖДС конфликта, придя домой достал из специального сейфа охотничье ружье, зарядил его и направился с ним в помещение, где находился потерпевший и практически сразу же после того, как зашел в помещение летней кухни, произнеся лишь одну фразу, произвел выстрел в левую ногу потерпевшему. После производства выстрела ФИО1 покинул место совершения преступления. Вернулся на место через 10-15 минут, испугавшись своей ответственности в связи неоказанием помощи раненому непосредственно после выстрела, а также наступления более тяжких последствий для его здоровья. Наряду с другими лицами стал оказывать потерпевшему помощь в перевязке раны.

Также, по мнению суда, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер избранного ФИО1 орудия преступления (охотничье ружье), а также производство выстрела непосредственно в тело (в ногу) потерпевшему.

Показания потерпевшего, в этой части, согласуются с показаниями свидетеля ННА, согласно которым, ФИО1, зайдя в помещение летней кухни и произнеся всего лишь одну фразу, произвел выстрел в ногу потерпевшему, что опровергает версию защиты о том, что ФИО1 всего лишь хотел напугать ЖДС и выстрел произвел случайно.

Поэтому довод защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит как избранный способ защиты, обусловленный стремлением смягчить уголовную ответственность ФИО1 и создать о нем благоприятное мнение.

Преступное деяние, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Потерпевший и его представитель в решении вопроса о наказании ФИО1 полагаются на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов кулаками подсудимому, явившегося поводом к совершению преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно такое состояние сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, что привело к совершению преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Несмотря на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не расценивает их в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время его совершения. Судом также не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Заявленный прокурором Кавказского района гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Кавказского районного территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение потерпевшего ЖДС на сумму 70 909 рублей 70 копеек, подсудимым признан и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.09.2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Гражданский иск прокурора Кавказского района удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу Кавказского районного территориального фонда обязательного медицинского страхования 70 909 (семьдесят тысяч девятьсот девять) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: штаны с наслоениями вещества бурого цвета, деформированный стреляный полимерный пыж-контейнер 16 калибра, четыре гильзы заводских охотничьих патронов 16 калибра «Главпатрон для охоты 28 г. 70 мм.», одна гильза заводского охотничьего патрона 16 калибра «Record 70 мм.», одна гильза заводского охотничьего патрона 16 калибра Феттер Slug 28gr 16/70 мм», длинноствольное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-27Е-1С, 16 калибра, заводской номер Р00076, изготовленное в 1982 году, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Кавказскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, разрешение РОХа № 18995748, выданное 20.09.2017 г. на имя ФИО1 на хранение и ношение ружья ИЖ-27Е-1С 16 калибра, заводской номер Р00076, 1982 года изготовления, находящееся на хранении у ФИО1 по адресу: <адрес> – изъять и передать в ОМВД по Кавказскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий