Решение № 12-10/2021 12-272/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело №12-10/2021 .

УИД 33RS0005-01-2020-002721-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 21 июля 2021 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее по тексту - ООО «Автотехника») на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центральное МУГАДН) ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от (дата) ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что (дата) в 21 час 28 минут 50 секунд на 95 км 711 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М8 «Холмогоры» во Владимирской области ООО «Автотехника», являющийся собственником транспортного средства марки *** грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе, поступившей в суд, ООО «Автотехника» просит отменить постановление, указывая, что автомобиль марки *** грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата) ООО «Транс-Экспресс» и с указанного времени передан арендатору, в связи с чем, к административной ответственности ООО «Автотехника» привлечено необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением суда от (дата) восстановлен срок подачи жалобы на указанное постановление.

ООО «Автотехника», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствуя при подаче жалобы рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее по тексту - ООО «РТИТС»), привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, и представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства и отзывы не поступили.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. №928 автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск является дорогой федерального значения.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственность «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС»).

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления факт повторного управления (дата) в 21:28:50 на 95 км 711 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» транспортным средством марки *** грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации Платон. ООО «Автотехника» как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Автотехника» были представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата) между заявителем и ООО «Транс-Экспресс» (арендатор); акт приемки-передачи транспортного средства *** грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак №. По условиям договора аренды он вступает в силу с момента его подписания и действует до (дата)

Кроме того, согласно представленному акту от (дата), ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) передает ООО «Транс-Экспресс» (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование бортовое устройство № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от (дата) №, на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным номером №, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с (дата) за владельцем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс». В соответствии с договором безвозмездного пользования № от (дата) и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с (дата) по закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда (дата) 21:28:50 (по московскому времени) на 95 км 711 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в период с (дата) по (дата) отсутствует. О неисправности бортового устройства не сообщалось.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, лицом, владеющим автомобилем марки *** грузовой седельный тягач, государственный регистрационный знак Н №, на законном основании являлось ООО «Транс-Экспресс», указанное транспортное средство было передано ему ООО «Автотехника» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), то есть автомобиль находился в пользовании другого лица.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, представленных заявителем, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от (дата) подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Гашина

.
.

.