Приговор № 1-207/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 1–207/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Куксиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Устинова А.Г.,

потерпевшей Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 22.04.2013 года (будучи несовершеннолетним) Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.11.2013 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ(приговор от 22.04.2013г.) к 3 годам лишения свободы;

- 03.06.2016 года Чойским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения от 25.08.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, ст. 70 УК РФ(приговор от 14.11.2013г.) к 3 годам лишения свободы;

- 22.12.2016 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 03.06.2016 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30.05.2017 года Троицким районным судом Алтайского края, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ(приговор от 22.12.2016 г.) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося по отбытию срока 28.02.2019 года;

- 30.08.2019 Бийским районным судом Алтайского края по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 04 сентября 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 30 августа 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26 февраля 2020 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ(приговор от 04.09.2019 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 21 часа 00 минут 02 мая 2019 года до 08 часов 35 минут 03 мая 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо <адрес> В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в помещение сарая, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в указанные дату и период времени ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, перелез через забор во двор <адрес>, где подошел к сараю и руками снял с металлических петель входную дверь, после чего вошел в помещение сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, взял велосипед Stern, бензопилу Carver, бензопилу STIHL MS 170-14, и беспрепятственно скрылся. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество Г.И., а именно: велосипед Stern, стоимостью 4210 рублей 50 копеек, бензопилу Carver, стоимостью 3055 рублей 50 копеек, бензопилу STIHL MS 170-14, стоимостью 8991 рублей, всего имущества на общую сумму 16 257 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Г.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 257 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в <данные изъяты> и обвиняемого в <данные изъяты>, следует, что 03 мая 2019 года проходя мимо <адрес>, он решил залезть через забор во двор данного дома, чтобы что-нибудь похитить. Проникнув во двор, он взял деревянную чурку и подпер чуркой двери веранды дома, чтобы во время хищения из дома никто не мог выйти. Затем он подошел к расположенному во дворе дома сараю, снял дверь сарая с петель, вошел в сарай, откуда похитил велосипед «Штерн» в раме темно-синего цвета и две бензопилы в корпусе оранжевого цвета «Штиль» и «Карвер». После чего, повесил бензопилы на ручки велосипеда и уехал на велосипеде на <адрес>, где проживает В.С.. Указанное имущество он оставил в ограде. На следующее утро, позвонив по объявлению в газете с сотового телефона В.С., он продал похищенные им велосипед и две пилы мужчине по имени М., за какую сумму он не помнит. Деньгами распорядился по собственному усмотрению.

Так же, в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, в <адрес>, при этом пояснил, что 03.05.2019 года в ночное время, перелез через забор во двор данного дома, прошел к расположенному во дворе дома прямо от входа сараю, снял с петель дверь сарая, прошел внутрь сарая, откуда похитил велосипед и две бензопилы, которыми распорядился по собственному усмотрению. <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных, в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшей Г.И. в судебном заседании о том, что она проживает с внуком Д.Д. по <адрес>. 02 мая 2019 года они с внуком пилили дрова используя две бензопилы «Штиль» и «Карвер». После чего, около 22 часов вечера она положила указанные бензопилы в сарай, находящийся во дворе их дома, также внук поместил в сарай на хранение велосипед «Штерн». Дверь в сарай она закрыла на навесной замок. Около 06 часов утра 03.05.2019 года она хотела выйти на улицу, но не смогла отрыть входную дверь. Тогда она вылезла через окно на улицу и увидела, что дверь была подперта снаружи чуркой. Так же она увидела, что дверь в сарай снята с петель, а замок так и остался висеть на двери. Она зашла в сарай и обнаружила, что похищены принадлежащие ей и находящемуся под ее опекой внуку, две бензопилы и велосипед, указанные выше. После чего она обратилась с заявлением о краже в полицию. Впоследствии велосипед был возвращен сотрудниками полиции в разобранном виде. Стоимость похищенной бензопилы «Штиль» она оценивает в размере 7000 рублей, покупала ее в кредит, бензопилу «Карвер» в размере - 4000 рублей, стоимость велосипеда «Штерн» в размере 10 000 рублей. Общий материальный ущерб составляет 21 000 рублей, который для нее является значительным. Она получает пенсию в размере 13-14 тысяч рублей, имела на тот момент кредит, за коммунальные услуги платила три тысячи рублей, тратила на лекарства 5 тысяч рублей, еще тратила деньги на покупку еды и одежду. Проживает она с внуком, который получал пособие по утере кормильца 10 000 рублей и дочерью, не имеющей дохода.

Показаниями потерпевшей Г.И. в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.05.2019 года с внуком Д.Д. пилили дрова по <адрес> бензопилой Stihl MS 170-14 в корпусе оранжево-белого цвета, а затем бензопилой Carver в корпусе оранжево-черного цвета. Около 17 часов 30 минут они сложили данные бензопилы в надворную постройку – дровник, находящуюся во дворе дома. Д.Д. закрыл дверь на навесной замок, ключ передал ей. После этого, Д.Д. уехал кататься на велосипеде «Штерн». Около 21 часа 02.05.2019 года Д.Д. приехал обратно. Она открыла ключом замок указанной постройки, поставила в него велосипед. При этом бензопилы находились на месте. После этого, она снова закрыла замок на ключ и они зашли с внуком домой. Около 08 часов 00 минут 03.05.2019 года она проснулась, стала выходить на улицу, но дверь, ведущая из веранды на крыльцо дома, открылась с трудом, как будто ее чем-то подперли с улицы. Открыв дверь, она увидела, что дверь была подперта деревянной чуркой. Она сразу прошла к сараю, видела, что дверь в него вырвана с петлями и лежала рядом на земле. Она осмотрела помещение сарая и увидела, что в нем отсутствуют бензопилы «Stihl MS 170-14», «Carver» а также велосипед «Stern». Она согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: бензопила STIHL MS 170-14 - 8991 рубль 00 копеек, бензопила Carver – 3055 рублей 50 копеек, велосипед Stern – 4210 рублей 50 копеек. В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 16 257 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет около 25 000 рублей, которые они расходуют на коммунальные услуги, продукты питания, вещи первой необходимости и лекарства<данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Г.И. подтвердила, пояснив, что на момент допроса лучше помнила события.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 ходе предварительного следствия, согласно которым 02.05.2019 года около 17 часов 30 минут они с бабушкой Г.И. пилили дрова, после чего сложили бензопилы Штиль и Карвер в надворную постройку - дровник, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>. Он закрыл дровник на навесной замок, ключ от данного замка Г.И. забрала себе. После этого, он прокатился на велосипеде «Штерн», приехал домой и Г.И., поставила велосипед в дровник. Около 08 часов 03.05.2019 года Г.И. проснулась, вышла на улицу, после чего зашла в дом и сообщила, что дверь дома была подперта поленом, а из сарая пропали две бензопилы и велосипед.(<данные изъяты>

Показаниями свидетеля М.М. в ходе предварительного следствия, согласно которым, он в первых числах мая 2019 года, точную дату не помнит, в первой половине дня, по размещенному им объявлению в газете «Деловой Бийск» о скупке электроинструмента ему позвонил мужчина, предложил купить две бензопилы, на что он согласился. Он приехал по указанному мужчиной адресу: <адрес> края, где мужчина, опознанный впоследствии по предъявленной ему сотрудниками полиции фототеке, как ФИО1, пояснил, что продает принадлежащие тому две бензопилы и велосипед. Он осмотрел имущество и купил у ФИО1 бензопилу «Штиль МС 170-14» в корпусе оранжево-белого цвета, бензопилу «Карвер» в корпусе оранжево-черного цвета, а также велосипед «Штерн» за 5000 или 5500 рублей. Также в ограде дома он видел ранее знакомого В.С., который пояснил, что ФИО1 его знакомый. Затем, примерно через месяц он перепродал бензопилы по объявлению на сайте «Авито», а велосипед оставил себе в пользование. (<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля В.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с апреля 2019 года у него дома по <адрес> проживал его знакомый ФИО1. Со 02 на 03 мая 2019 года они с ФИО1 распивали спиртное у него дома. Ближе к полуночи 02 мая 2019 года он лег спать, а ФИО1 ушел из дома. Утром 03.05.2019 года, он вышел из дома и увидел во двое дома велосипед «Штерн», с рамой темно-синего цвета, бензопилу «Штиль» в корпусе оранжево-белого цвета, бензопилу «Карвер» в корпусе оранжевого-черного цвета. ФИО1 пояснил, что эти вещи тому отдали в счет долга. На следующий день к нему приехал М.М., которому ФИО1 продал велосипед и две бензопилы. О том, что данные вещи были украдены, он не знал<данные изъяты>

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением потерпевшей Г.И. от 03.05.2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 17 часов 30 минут 02.05.2019г. до 08 часов 15 минут 03.05.2019 года похитило принадлежащее ей имущество из надворной постройки, по <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019 года(с фототаблицей и схемой), согласно которому осмотрено домовладение по <адрес>, в ограде дома находится надворная постройка(дровяник), входная дверь которого снята с металлических петель и лежит на земле около входа в дровяник. На двери имеются две металлические петли, навесной замок в состоянии «заперто», без повреждений. Изъяты: товарный чек № 3848 от 15 февраля 2019; руководство пользователя велосипеда «Штерн», руководство по эксплуатации бензопилы «Карвер».(<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 01.07.2019 года, согласно которому осмотрены: товарный чек № 3848 от 15 февраля 2019 о покупке бензопилы STIHL MS 170-14; руководство пользователя велосипеда «Stern» 15 DYN1R314, руководство по эксплуатации бензопилы «Carver RSG 238(изъяты при осмотре места происшествия от 03.05.2019 года.(<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 12.07.2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 03.05.2019 года в ночное время из надворной постройки по <адрес>, путем снятия двери с петель похитил велосипед и две бензопилы, которые продал за 4500 рублей. В содеянном он раскаивается, вину признает<данные изъяты>

- протоколом выемки от 07.10.2019 года, согласно которому у свидетеля М.М. изъят: велосипед «STERN».(<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2019 года, согласно которому осмотрен: велосипед «STERN» с рамой синего цвета с белыми вставками на раме номер 15DYN1R314<данные изъяты> что подтверждает принадлежность похищенного велосипеда потерпевшей.

- выводами заключения эксперта № 99-19-11-05 от 11.11.2019 года, согласно которым среднерыночная стоимость похищенного имущества, на 03.05.2019 года, с учетом износа, составляет: бензопилы STIHL MS 170-14 - 8991 рубль, бензопилы Carver – 3055 рублей 50 копеек, велосипеда Stern – 4210 рублей 50 копеек. <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Противоречия в показаниях потерпевшей Г.И. в судебном заседании в части стоимости похищенного имущества в размере 21 000 рублей, что она не согласна с заключением эксперта, принадлежности похищенного имущества внуку – Д.Д., времени обнаружения хищения имущества, были устранены путем оглашения ей показаний в ходе предварительного следствия, которые с учетом подтверждения потерпевшей достоверности показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетелей Д.Д., письменными доказательствами, оснований и мотивов для оговора потерпевшим в судебном заседании подсудимого установлено не было, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была, перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным положить показания потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части им не противоречащей и установленным судом обстоятельствам, в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля А.В. в судебном заседании, она допрашивала потерпевшую Г.И., показания потерпевшей фиксировались со слов Г.И., потерпевшая по окончании допроса знакомилась с протоколом допроса лично, а также она огласила протокол допроса потерпевшей вслух, замечаний от потерпевшей не поступило. Так же потерпевшей ею был передан похищенный велосипед, цепь на котором спала, в остальном велосипед не имел повреждений.

В протоколах допроса потерпевшей имеются подписи Г.И., по окончании допроса от потерпевшей каких-либо заявлений и ходатайств, замечаний не поступало, поэтому суд принимает за основу показания потерпевшей в ходе предварительного следствия в <данные изъяты>.

Показания свидетелей Д.Д., М.М., В.С. в ходе предварительного следствия суд считает достоверными, согласующимися между собой, так и с показаниями потерпевшей, с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия то поскольку его показания, подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния - доказана.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено тайно, поскольку хищение совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, что осознавал подсудимый. Хищение имущества было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом ФИО1 преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, поскольку не имел на имущество никаких прав. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшей) и желал наступления этих последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку имущество потерпевшей Г.И. было изъято из сарая, дверь в который была заперта на навесной замок, подсудимый снял с металлических петель входную дверь, после чего вошел в помещение сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище, так как сарай был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а подсудимый не имел права заходить в помещение сарая, при этом проник в сарай с целью хищения.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи: «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», так как причиненный материальный ущерб потерпевшей Г.И. превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму, в размере 5 000 рублей, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, совокупного дохода семьи, расходов, наличия кредитных обязательств, является для ней значительным. Поскольку потерпевшая подтвердила принадлежность ей похищенного имущества, что согласуется с показаниями свидетеля Д.Д. в ходе предварительного следствия, то, вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в принадлежности похищенного имущества потерпевшей и оснований для исключения данного квалифицирующего признака у суда не имеется.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1446 от 06.11.2019 года, ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживал в период совершения преступления, признаки легкой умственной отсталости. ( F70.0 по МКБ 10). Выявленные расстройства в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасности для окружающих, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается<данные изъяты>

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, выводов психиатрической судебной экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому деянию вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к умышленному преступлению средней тяжести, является оконченным.

При изучении личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний о его участии в совершении преступления и проверке показаний на месте, что привело к изъятию сотрудниками полиции имущества, похищенного у потерпевшей – велосипеда, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких родственников подсудимого с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, <данные изъяты> , оказание физической помощи близким родственникам, молодой возраст.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд, не находит, поскольку суд считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления против собственности, так как мотив преступления был корыстным, подсудимый не имел денежных средств, что и привело к совершению им преступления, на учете у нарколога подсудимый не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности средней степени тяжести в период погашения судимости за совершение преступления против собственности, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы и оснований для условного осужденного, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит. При этом суд, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, а также изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с 14.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Также следует зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Чойского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года - с 26 февраля 2020 года по 13 сентября 2020 года включительно.

Заявленный потерпевшей Г.И. гражданский иск о взыскании с подсудимого Борисова материального ущерба в размере 12 046 рублей 50 копеек, с учетом признания подсудимым вины и исковых требований, доказанности вины подсудимого, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Г.И. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 12 046 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № 3848 от 15 февраля 2019, руководство пользователя велосипеда «STERN», руководство по эксплуатации пилы «CARVER», велосипед Stern, возвращенные законному владельцу-потерпевшей Г.И., суд считает необходимым оставить у потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, на предварительном следствии в размере 6210 рублей и в судебных заседаниях в размере 8625 руб., всего в сумме 14 835 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. При этом оснований для полного или частичного снижения размера процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года - с 26 февраля 2020 года по 13 сентября 2020 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Г.И. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Г.И. 12 046 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № 3848 от 15 февраля 2019, руководство пользователя велосипеда «STERN», руководство по эксплуатации пилы «CARVER», велосипед Stern, возвращенные законному владельцу-потерпевшей Г.И. - оставить у потерпевшей по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере 6210 рублей и в судебных заседаниях в размере 8625 руб., всего в сумме 14 835 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев