Приговор № 1-14/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

56RS0006-01-2020-000155-17

1-14/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО30 при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, с целью его убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> удара ножом в область расположения жизненно важных органов – шеи Потерпевший №1, причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения в виде ран <данные изъяты> в подбородочной области и в области шеи слева по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 – х недель повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО3, совершив указанные активные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, и, будучи достоверно уверенным в том, что причиненные в результате его вышеуказанных действий телесные повреждения Потерпевший №1 являются достаточными и неизбежными для наступления смерти потерпевшего, покинул дом последнего.

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО3 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам в связи с тем, что ошибочно полагал, что потерпевший Потерпевший №1 скончался на месте происшествия, а также в связи с тем, что последний был обнаружен знакомой Свидетель №1 и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего последний остался жив.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал и указал, что потерпевшего Потерпевший №1 знает <данные изъяты> лет, с ним они часто выпивали, ФИО29 как-то занял у него денежные средства и, когда у него закончились деньги, он решил пойти забрать долг у ФИО29. Дверь в его дом была открыта, он зашел в дом, ФИО29 спал на диване, он начал его трясти, говорил "ФИО5, ФИО5", "деньги отдашь", но ФИО32 сказал что-то непонятное, был в состоянии опьянения, лежал "как труп". Тогда он разозлился на него, вытащил небольшой перочинный нож, который имеется у него в кармане, воткнул ФИО29 нож в шею, сколько раз ударил - не помнит и ушел, чем он при этом руководствовался, он не помнит, осознал все, когда протрезвел, расстроился, что убил ФИО29, потом оказалось, что он живой. После нанесения ударов, ушел сразу. После написал явку с повинной.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что переехав в ДД.ММ.ГГГГ году из <адрес> в <адрес> познакомился с ФИО8, с которым неоднократно стал распивать спиртные напитки. По приезду в <адрес> проживал <данные изъяты> у ФИО8, после чего стал проживать один по адресу: <адрес>. Некоторое время назад, точно не помнит когда, Потерпевший №1 занимал у него некоторую сумму денег, якобы для своей <данные изъяты> которая <данные изъяты>, он дал ему денег, так как получал пенсию, денежные средства у него были. Затем долгое время ФИО8 деньги ему не отдавал. Он несколько раз говорил ему об этом, но последний все обещал отдать.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома один. В ходе распития спиртного, ввиду нахождения в алкогольном опьянении, он вспомнил про ФИО8, что тот должен ему денег, решил сходить к последнему, чтобы забрать долг и купить себе выпивку. Время было примерно <данные изъяты> часов. У ФИО29 дверь в дом была открыта, после чего прошел внутрь дома. В доме он увидел ФИО8, который находился на кровати, спал. Он растолкал Потерпевший №1, чтобы тот проснулся. ФИО8 открыл глаза, спросил, что ему нужно. Он стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему долг. Однако, в ответ на это Потерпевший №1 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, стал оскорблять его. В результате он не выдержал. С собой у него в кармане был небольшой старый складной ножик, который он всегда носит с собой и пользуется иногда в хозяйстве. В этот момент он подошел к кровати, на которой лежал ФИО8, достав из кармана нож, нанес № удара ножом в шею ФИО8, который не сопротивлялся, так как был пьян. После этого ФИО8 замолчал, потерял сознание. Целенаправленно нанес № удара, так как думал, что они будут достаточны для наступления смерти ФИО8 и он был уверен в этом. После нанесенных двух ударов острием ножа в шею ФИО8, последний признаков жизни не подавал, не шевелился, отчего он подумал, что Потерпевший №1 в последующем умрет от потери крови. Какую-либо медицинскую помощь он ФИО8 не оказывал, раны не зажимал, кровотечение не останавливал, так как желал наступления его смерти. Больше ударов не наносил, так как думал, что Потерпевший №1 от его действий умрет. Он вышел из его дома, зашел в магазин рядом с домом, купил <данные изъяты> и пошел к себе домой. После того как пришел домой, то выбросил нож, которым нанес удары ФИО8, во дворе своего дома. После того как нанес последнему удары ножом, он не посчитал нужным удостоверится в смерти последнего, так как считал, что № удара будут достаточными для наступления смерти ФИО8 Далее он стал трезветь, спустя некоторое время осознал, что совершил необратимый поступок, убив ФИО8, так как был уверен в наступления смерти последнего, ввиду того, что он наносил удары указанным ножом в область шеи ФИО8, то есть в местоположение жизненно важных кровеносных сосудов. Он целенаправленно наносил удары лезвием ножа именно в шею, так как ему известно, о нахождении там артерий, а также, по приходу к ФИО8, он осознал, что нанеся указанным ножом удары в область сердца, других частей тела, для наступления смерти последнего они будут недостаточны, более того, нож может сломаться. Находясь у себя дома, и осознав, что он убил ФИО8, он стал ожидать приезда сотрудников полиции, которые через некоторое время приехали и доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной, о том, что именно он нанес удары ножом в область шеи ФИО8 В дальнейшем, когда его задержали полицейские и сообщили о том, что Потерпевший №1 все-таки остался жив, он очень этому удивился, так как полагал, что последний умер от его действий. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. Действительно хотел убить ФИО8, так как находился в состоянии опьянения и затаил обиду на последнего.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 заявил, что когда он будил ФИО29, тот не просыпался, только что-то бормотал и не оскорблял его, в остальной части поддержал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании о том, что он не помнит чем руководствовался при нанесении ударов ножом потерпевшему, оценка его показаниям будет дана судом ниже при анализе всех собранных доказательств по делу.

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заедании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал днем со знакомым Свидетель №3, затем он ушел, а он лег спать. Когда он пришел в сознание, он находился в реанимации. У него было <данные изъяты> ножевых ранения, кто их ему нанес он не знает. С ФИО2 у него конфликтов не было, деньги у него он не занимал. В настоящее время ФИО3 изменился, они помирились, просит строго не наказывать.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты><данные изъяты> он лег спать. До этого момента он распивал спиртное со своим знакомым Свидетель №3, после чего последний ушел. После того как он лег спать, дома никого посторонних не было. Проснулся от того, что ему кто-то что-то говорил. Он открыл глаза, увидел, что в зале находится ФИО3, который что-то говорил про деньги, что именно, не помнит. После этого не помнит происходящее. Очнулся уже в больнице. Позже, со слов, женщины Свидетель №1, фамилию которой назвать не может, ему стало известно, что она обнаружила его дома, лежащим на кровати и истекающим кровью. Указанная женщина часто его навещает, угощает едой, ухаживает за ним. Также Свидетель №1 ему пояснила, что она вызвала скорую помощь, которая по приезду госпитализировала его. Как и при каких обстоятельствах он получил № ножевых ранения в области шеи, ему не известно, каких-либо конфликтов у него ни с кем нет. ФИО3 ему известен, ранее с ним общался, неоднократно пересекались с последним в магазине. С ФИО3 ранее конфликтов не было, иногда распивали спиртное. По какой причине ФИО3 нанес ему удары ножом в шею, не помнит. Если он говорил про деньги, то не исключает то, что мог занимать у ФИО3 некоторую денежную сумму, точно сказать не может, так как длительное время злоупотребляет спиртным. Приходил ли ФИО2 за долгом ранее, не помнит. Он никогда не закрывает входную дверь дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ложился спать, дома никого не было, дверь в этот день он также не закрывал.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знает <данные изъяты> Потерпевший №1, после ее смерти иногда навещает ФИО29. В тот день она решила его проведать, зашла в дом, двери были открыты, ФИО29 лежал на диване, головой вверх, сбоку у него была рана, откуда текла кровь, ФИО29 хрипел, одеяло под ним было в крови, она испугалась и вызвала скорую помощь, кто нанес удары ФИО29, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что поступило сообщение о том, что с колото-резанными ранами в Беляевскую ЦРБ доставлен Потерпевший №1 Оперативной группой они выехали по месту жительства ФИО29, провели осмотр у него, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в указанное время именно ФИО3 находился недалеко от дома ФИО29, поэтому они поехали к нему, ФИО2 стоял на лестнице, у него спросили, известно ли ему зачем они приехали, он пояснил, что известно, он не отрицал совершение преступления, они искали нож и не нашли, потом ФИО3 показал, куда его выкинул, но ноже были следы крови. В отделе полиции, Калимуллин написал явку с повинной и в совершении преступления признался.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение в дежурную часть о том, что в ЦРБ <адрес> поступил ФИО29 с колото-резанными ранами. Они выехали следственной группой на место происшествия. В ходе оперативно-розыскным мероприятий выяснили, что из дома Потерпевший №1 выходил ФИО3 Они поехали к ФИО3, он встретил их на лестнице, он у него спросил: "Понял ли он зачем они приехали", он сказал, что понял. Они отвезли его в отдел, он дал объяснения и написал явку с повинной. Они искали нож, но сами не нашли, после ФИО3 показал, куда выбросил нож. ФИО3 пояснял, что ФИО29 лежал на кровати, у них возник конфликт и он его ударил ножом в шею. На ноже были следы крови, у Калимуллина на пальцах также была кровь.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он знает и Потерпевший №1 и ФИО2, в агрессивном состоянии их не видел.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ФИО3 знает, он является его соседом, характеризует его только с положительной стороны.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, данные Свидетель №9 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что с ним по соседству проживает ФИО3, как человек он спокойный, однако при употреблении спиртных напитков его характер может резко измениться, очень резко он может отреагировать на грубые слова в его адрес, поэтому многие стараются с ним не конфликтовать, так как неизвестно, что от него можно ожидать. Ему известно, что ФИО3 ударил ножом Потерпевший №1 О данном случае он разговаривал с ФИО3 лично. Со слов ФИО3 у него произошла словесная перепалка с Потерпевший №1, после чего ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар ножом. Также говоря о ФИО3 может сказать, что он придерживается старых правил, то есть если его не тронут, то и он не тронет.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №10, в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, состояние у него было тяжелым, <данные изъяты> В дальнейшем было установлено, что геморрагический шок у него отсутствует. Потерпевший №1 ушел из больницы на следующий день.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО8д.о. является его знакомым, он иногда приходит к нему в гости, в тот день он его не видел, позже ему стало известно, что ФИО29 нанесли несколько ударов ножом.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что знает ФИО3 давно, он к ней относится хорошо, в агрессивном состоянии она его не видела.

В связи с противоречиями в показания свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, которая будучи допрошенный в качестве свидетеля показала, что у нее есть знакомый ФИО3 ФИО36, который проживает по адресу: <адрес> Она с ним находится в хороших отношениях. Когда ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, не спокойным, начинает ругаться и кричать, она не исключает того, что в состоянии алкогольного опьянения он может взять нож, либо еще что-то и причинить какие-либо телесные повреждения.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты>, в магазин зашел житель села ФИО3 Его она знает, так как последний часто заходит в их магазин. Ничего странного в его поведения не заметила, следов крови на его одежде и теле не видела. Когда он прошел в магазин, то купил бутылку <данные изъяты>, какого точно не помнит на данный момент. После этого ФИО3 ушел. Ей ничего он не говорил, поведение его было обычным.

Свидетель Свидетель №11, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты><данные изъяты> до <данные изъяты> она находилась на дежурстве в ГБУЗ "<адрес> больница". В <данные изъяты>, согласно журнала вызовов скорой помощи, в скорую помощь поступило сообщение от женщины по имени Свидетель №1, которая кричала в трубку «Ибрагимчика зарезали, приезжайте». Пояснила, что необходимо приехать к дому рядом с магазином. Ей сразу стало ясно, что необходимо проехать к магазину <данные изъяты> по <адрес> с магазином по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №1 После получения данного сообщения, она вместе с водителем на автомобиле скорой медицинской помощи выехали по указанному адресу. Подъехав к дому, она зашла внутрь, прошла в комнату. На кровати между стеной и самой кроватью вниз головой лежал Потерпевший №1 Он хрипел, голова и шея его были в крови, был без сознания. Она изначально подумала, что Потерпевший №1 разбил себе голову. Ею сразу же было принято решение о срочной госпитализации Потерпевший №1 в ГБУЗ «Беляевская РБ». По приезду в больницу, Потерпевший №1 был доставлен в реанимационное отделение. Уже там было обнаружено № ножевых ранения в области шеи Потерпевший №1 Состояние его было тяжелое.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем, показала, что она работает в магазине <данные изъяты> рядом с магазином проживает Потерпевший №1 Последний злоупотребляет спиртными напитками, он спокойный, не конфликтный, в основном находится дома, никуда не ходит из-за проблем со здоровьем. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 не ведет себя агрессивно.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого в вину преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД ФИО1 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут от ОУР ФИО12 поступило сообщение о том, что поступила явка с повинной от ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес <данные изъяты> ножевых ранения в область шеи ФИО8/Том №, л.д. №/

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ. находясь у него дома, пытался его убить, нанеся 2 удара ножом ему в шею. /Том №, л.д. <данные изъяты>/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный во дворе двухэтажного дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 обнаружен и изъят складной нож со следами вещества бурого цвета. Кроме того, на ватную салфетку получены смывы с рук ФИО3 /Том №, л.д. <данные изъяты>/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. /Том №, л.д. №/

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> в скорую помощь <данные изъяты> поступило сообщение о вызове по адресу: <адрес>, от женщины о том, что она пришла к Потерпевший №1 в дом и увидела его лежащим без сознания на кровати, голова и шея были в крови. /Том №, л.д. №/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ран (в медицинских документах как «колото-резаные») в подбородочной области и в области шеи слева, которые образовались от неоднократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее <данные изъяты> недель. /Том №, л.д. <данные изъяты>

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 при проверке показаний на месте с его участием, при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого. Образование повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. Область с повреждениями у Потерпевший №1 доступна для контакта собственной рукой. /Том №, л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы и объекты, полученные и изъятые в ходе расследования уголовного дела, а именно: образцы слюны обвиняемого ФИО3, образцы слюны потерпевшего Потерпевший №1, нож, № дактилопленок. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу./Том №, л.д. №/

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО3 пояснил, что в данном доме проживает его знакомый Потерпевший №1 Находясь внутри помещения указанного дома ФИО3 указал на кровать, расположенную справа от входа, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда он пришел в данный дом, на этой кровати лежал Потерпевший №1, после чего он нанес последнему № удара ножом, который принес с собой. На манекене ФИО2 показал способ, место нанесения ударов ножом Потерпевший №1 Удары в область шеи последнего наносил целенаправленно, чтобы убить Потерпевший №1 /Том №, л.д. №/

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственными обвинителями в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимого.

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, не противоречат друг другу, в полной мере изобличают ФИО3 в совершении преступления.

ФИО4 в судебном заседании вину признал и указал, что именно он нанес ножом в область шеи Потерпевший №1 <данные изъяты> удара.

Тот факт, что именно им были нанесены <данные изъяты> удара ножом в область шеи Потерпевший №1 помимо собственных признательных показаний подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят складной нож, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой, ФИО3 показал, как наносил удары ножом ФИО29, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в смывах с рук ФИО3 и на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ладони и след пальцев руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из дома потерпевшего Потерпевший №1 по факту покушения на убийство оставлены ФИО3

Вина ФИО3 также подтверждается показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 допрошенных в судебном заседании следует, что когда они пришли к ФИО3, он во всем признался, а также показал, куда выбросил нож, которым нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине <данные изъяты> который находится рядом с домом Потерпевший №1, примерно в <данные изъяты> в магазин заходил ФИО3, который купил бутылку пива и ушел.

То есть факт нанесения двух ударов в область шеи Потерпевший №1 именно ФИО3 в судебном заседании установлен.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3 именно как покушение на убийство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасностью своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Так, по смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывать способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие прямого умысла на убийство Потерпевший №1 в действиях ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, указав, что не помнит чем руководствовался при нанесении ударов ФИО14 В связи с противоречиями в его показаниях, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что он "целенаправленно нанес <данные изъяты> удара ФИО29, так как считал, что их будет достаточно для наступления смерти, после нанесения ударов, ФИО29 признаков жизни не подавал, отчего он подумал, что ФИО29 умрет от потери крови."

Суд считает, что в основу приговору, как доказывающие вину ФИО3 о наличии прямого умысла на убийство, следует положить показания ФИО3, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они не противоречат друг другу, были даны через непродолжительный период времени после произошедших событий, а также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 показал как наносил удары ножом, указав, что наносил их целенаправленно в область шеи, чтобы убить.

Показания, данные следователю ФИО3, также нашли свое отражение в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что при определении психического состояния подэкспертного ФИО3 <данные изъяты>.

То есть, нанося удары ФИО3 желал наступления смерти Потерпевший №1, полагал, что действительно убил Потерпевший №1, после протрезвления, начал обо всем сожалеть, что свидетельствует о том, что он действительно в момент нанесения удара желал наступления смерти Потерпевший №1, так как был зол на него из-за денег.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что когда они пришли к ФИО3, спросили у него, понятно ли ему, зачем они пришли, он ответил положительно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ран в подбородочной области и в области шеи следа, которые образовались от неоднократного действия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 3-х недель.

Тот факт, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, а также указание свидетеля Свидетель №10 на то, что имеющиеся раны не могли привести к смерти, на квалификацию преступления не влияет. Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №10 у ФИО29 на шеи было две раны, глубиной примерно около <данные изъяты> сантиметров, рана, которая находилась <данные изъяты> была опасной, поскольку рядом находился сосудистый пучок и если был удар был нанесен глубже <данные изъяты>, данная рана могла бы привести к смерти.

Преступление ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

О наличии прямого умысла на убийства у ФИО3 и осознания им в момент нанесения ударов последствий, свидетельствует также тот факт, что удары были нанесены потерпевшему в момент когда он лежал в состоянии опьянения, ФИО3 позвал его, однако, в виду нахождения в состоянии опьянения потерпевший не мог встать и не смог бы ему оказать сопротивление, кроме того, осознавая совершенные им действия, он выкинул нож, который являлся вещественным доказательством, имея цель скрыть факт совершения убийства.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает все обстоятельства содеянного - мотивы, цель, способ преступления, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер и локализация телесных повреждений, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего - ФИО3 нанес неоднократно целенаправленные удары ножом в область передней и боковой поверхности шеи, то есть в область жизненно важных органов, оставив полусонного потерпевшего истекающего кровью, ушел домой, полагая, что последний умрет от нанесенных ударов.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступления, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственными обвинителями в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, дают основания суду полагать о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства, проанализировав показания свидетелей и потерпевшего, показания подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о том, может ли ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе следствия и суда - вел себя адекватно, осознанно, а также данных о его личности и из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подэкспертный ФИО3 <данные изъяты>

Анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что у ФИО3 на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, данных за аффект не усматривается, о чем свидетельствует: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО3 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, ранее судим, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, соседями (знакомыми) в целом- положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога по месту жительства не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (в ходе следствия давал признательные показания, показал, куда выкинул нож, которым были нанесены удары потерпевшему). <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, его действия в соответствии со ст. 18 ч. 3 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть определено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает в действиях ФИО3, отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств, что ФИО3 находился в таком состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое могло повлиять на его действия и руководить ими.

Поскольку преступление, совершенное ФИО3 не было доведено до конца, по независящим от лица обстоятельствам, при назначении наказания в отношении ФИО3 подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, имеет постоянное место жительство, после совершения преступления раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, учитывая возраст подсудимого, мнения потерпевшего, с которым подсудимый помирился и который просил строгого не наказывать, а также того факта, что в результате преступления тяжких последствий не наступило (причинен легкий вред здоровью), и преступление не было доведено до конца, суд считает возможным применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть, определить наказание, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений – менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав, указанные выше обстоятельства исключительными, при этом также учитывая роль виновного, его поведение после совершения преступления (раскаяние, примирение с потерпевшим, совершение активных действий, направленных на скорейшее раскрытие следователем преступления), а также обстоятельства содеянного и считает возможным назначить наказание ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие не снятой и не погашенной судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого может быть достигнуто только с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая степень опасности содеянного, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличие у него судимости за совершенное особо тяжкого преступления с двух объектным составом, суд считает возможным назначать подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с учетом возраста подсудимого и состояния его здоровья, поскольку данный вид наказания предполагает передвижения для регистрации по месту отбытия наказания.

Положения ст. 76, 76.2, 53.1 УК РФ к совершенному особо тяжкому преступлению не применимы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию особого режима.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом <адрес> к № месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком № месяцев, учитывая, что преступление за которое осуждается ФИО3 совершено до вынесения приговора Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ является последним днем отбывания условного наказания, суд считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск, подписанный прокурором <адрес> ФИО15 в пользу ГУ "Территориальный фонд ОМС Оренбургской области" о взыскании с ФИО3 расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что не представлено доказательств подтверждения стоимости расходов - отсутствует справка о перечислении на счет больницы денежных средств в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исковые требования в указанной сумме, исковое заявление было предъявлено в суд после допросов всех свидетелей перед судебными прениями, отложение дела для предоставления дополнительных доказательств, повлекло бы затягивание судебного заседания, суд в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ признает за истцом право на удовлетворение указанного иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом разъяснятся, что прокурор вправе обратиться в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 83 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе предусмотренных п. 1 части 6 ст. 105.1 УПК РФ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная мера пресечения не продлялась.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Поэтому срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно полежит зачету в срок наказания ФИО2, а срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания в соответствующем муниципальном образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО2 являться в орган ведающий исполнением наказания <данные изъяты> раз в месяц.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО3 исполнять после отбытия основного вида наказания.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей и содержать его в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за <данные изъяты> отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (период задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета <данные изъяты> дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего зачету на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в доход государства 7550 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ, признать за прокурором Беляевского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в сумме 17 760 рублей 34 копейки в пользу ГУ "Территориальный фонд ОМС", разъяснив право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, приложив документы, подтверждающие сумму исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина