Апелляционное определение № 33-3546/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Мудракова А.И. дело № 33-3546/2026

УИД 61RS0001-01-2025-002219-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Максимова Е.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Лучезарный» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ТСЖ «Лучезарный» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лучезарный» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управлением эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома занимается ТСЖ «Лучезарный», которое обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию котельной, расположенной над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21 июля 2024 года примерно в 06 часов 00 мин. в квартире истца начался потоп - вода лилась с потолка по всему периметру квартиры. Над данной квартирой отсутствуют жилые помещения, над данной квартирой расположена котельная, обслуживающая весь многоквартирный жилой дом.

В результате залития, квартира получила следующие повреждения: намокание стен, пола, потолка, электропроводки, светильников потолочных в количестве 21 шт. Требуется демонтаж ламината, ГЛК потолка, демонтаж плитки стен и пола, замена ламината, плитки стен и пола, обоев, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями, замена потолочных светильников, дизобработка и сушка всей квартиры.

Управляющий ТСЖ «Лучезарный» неоднократно получал информацию о необходимости составления акта о залитии и возмещении ущерба, несколько раз посещал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявлял о необходимости расчета ущерба, причиненного залитием, однако до настоящего времени уклоняется от составления акта.

Восстановительный ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, фактически проживать в квартире практически невозможно.

ФИО1 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с заключением Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 15 августа 2024 года составляет 602 402 руб.

Поскольку председатель ТСЖ «Лучезарный» уклонялся от получения претензии и копии заключения, 25 сентября 2024 года указанные документы направлены истцом почтой в адрес ТСЖ «Лучезарный», почтовое отправление получено ТСЖ «Лучезарный» 8 октября 2024 года.

В связи с отсутствием ответа и действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного залитием, 30 октября 2024 года истцом в адрес ТСЖ «Лучезарный» повторно направлена претензия, которая полученная адресатом 1 ноября 2024 года.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ТСЖ «Лучезарный» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 602 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 303 701 руб.

В последствии требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 347 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 176 497 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Лучезарный» – удовлетворены.

Суд взыскал с ТСЖ «Лучезарный» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 347 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 176 497 руб., а всего взыскал 529 491 руб.

Взыскал с ТСЖ «Лучезарный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 199, 85 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик ТСЖ «Лучезарный», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на то, что крышная котельная является общим имуществом для трех многоквартирных домов, указанным имуществом управляет – ТСЖ «Лучезарный» и ТСЖ «Лучезарный-3». Полагает, что в рассматриваемом случае, надлежащим ответчиком является ТСЖ «Лучезарный-3», либо указанные товарищества должны являться солидарными ответчиками, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного ТСЖ к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Лучезарный» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Представитель ФИО1 – ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным. Полагала, что именно ТСЖ «Лучезарный» является надлежащим ответчиком, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истец является собственником квартиры с кадастровым номером 61:44:0011275:1072 площадью 46 кв.м., этаж: 10, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ТСЖ «Лучезарный».

21 июля 2024 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, что ответной стороной в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Как указывает истец, в результате залития квартира получила следующие повреждения: намокание стен, пола, потолка, электропроводки, светильников потолочных в количестве 21 шт. Требуется демонтаж ламината, ГЛК потолка, демонтаж плитки стен и пола, замена ламината, плитки стен и пола, обоев, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоями, замена потолочных светильников, дизобработка и сушка всей квартиры.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с причиной залития и размером ущерба, определенного стороной истца, судом назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертами ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 октября 2025 года, установлено, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются следующие повреждения внутренней отделки, являющиеся следствием залития: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: отделка - потолок - подвесной из ГКЛ, рогожка, окраска; стены - обои; пол - кер. плитка, ламинат, по данным осмотра: повреждения поверхности стен характеризуются: наличием разводов темного цвета на стене, смежной с помещением санузла под потолком, коррозией металлических уголков в проемах санузла и общей комнаты; санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: отделка - потолок - ПВХ панели; стены - кер. плитка; пол - кер. плитка; по данным осмотра: повреждения поверхности стен характеризуются: вздутием и отслоением плитки под потолком справа от входа в помещение; жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: отделка - потолок - подвесной из ГКЛ 2 уровня, рогожка, окраска; стены - обои, кер. плитка; пол - кер. плитка, ламинат; по данным осмотра: повреждения поверхности пола характеризуются: расхождением ламината на стыках и вздутием отдельных досок. Повреждения поверхности стен характеризуются: фрагментным отслоением полотен локально по площади стен, наличием локальных участков образования плесени, коррозией металлического уголка в проеме. Повреждения поверхности потолка характеризуются: наличием участков разбухания (вздутия) гипсокартонных листов в центральной части комнаты. По данным доп. документов со стороны истца: в левом углу помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смежном с помещением лоджии вблизи проема на видеозаписи зафиксированы видимые участки замокания стен в их нижней и верхней части, из точечного светильника на потолке льется вода.

Установленный при проведении натурного осмотра дефект в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор «Не работает свет в помещении» эксперты не могут однозначно отнести к дефектам, полученным в результате произошедшего залития, так как на потолке помещения не установлено наличие характерных дефектов залития, в материалах гражданского дела и дополнительно предоставленных по ходатайству материалах также отсутствуют сведения подтверждающие факт залития рассматриваемой комнаты, а проведение осмотра произведено по прошествии 1 года 1 месяца и 21 дня с даты залития и указанный дефект за этот период мог быть образован по иным причинам.

По результатам исследования, установлено, что ранее при рассмотрении Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела №2-4336/2015 была проведена судебная экспертиза в рамках которой исследовался вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадавшего в результате неких залитий от 27.05.2015 г и 21.06.2015 г.

Учитывая тот факт, что перечень и характер повреждений внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленный судебными экспертами при производстве настоящей судебной экспертизы схож с перечнем и характером повреждений внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, описанным в заключении о результатах судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2016 г. составленном экспертами СЧУ «РЦСЭ» ФИО8 и ФИО9 в рамках проведенной экспертизы по гражданскому делу №2-4336/2015 рассматриваемого Ворошиловским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксперты пришли к выводу, что имеющиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения внутренней отделки могли быть образованы в результате иных ранее произошедших залитий, то есть до залития имевшего место 21 июля 2024 года, однако выполнить объективно разделение дефектов, образованных в результате иных ранее произошедших залитий от дефектов и повреждений образованных в результате залития имевшего место 21 июля 2024 года технически не представляется возможным ввиду не информативности представленных документов, а также ввиду непредоставления сторонами по делу запрашиваемых актов, составленных по факту залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего место 21 июля 2024 года и актов, составленных по факту залитий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевших место до 21 июля 2024 года.

Основываясь на проведенном исследовании, учитывая отсутствие акта о залитии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая установленные при проведении натурного осмотра объемно-планировочные решения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также объемно-планировочные решения вышерасположенных технических помещений и расположение инженерного оборудования, эксперты пришли к выводу, что причиной залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего место 21 июля 2024 года, могла стать причина, указанная представителем ответчика ФИО17 (управляющий ТСЖ «Лучезарный») при проведении натурного осмотра, а также причина отраженная в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от 6 октября 2025 года и докладной записки оператора крышной котельной ФИО11 в адрес управляющего ТСЖ «Лучезарный» ФИО17 от 3 октября 2025 года: «После возобновления электроснабжения МКД 21 июля 2024 года не сработал электромагнитный клапан отключения насоса, предназначенного для подкачки бака подпитки, в результате чего насосом было создано избыточное давление в результате которого была нарушена герметичность бака на участке старого подключения, а также бак переполнился и жидкость (вода) переливалась из бака подпитки».

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залития, имевшего место 21 июля 2024 года, в ценах по состоянию на период проведения натурного осмотра (3 квартал 2025г.), определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и составляет с учетом округления: 347 994 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 151, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСЖ «Лучезарный», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие акта о затоплении, акта о причинении ущерба и тому подобных документов законом не отнесены к основаниям для не применения норм законодательства, регулирующих возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений не могут обеспечить предоставление коммунальных услуг, эта обязанность возложена на исполнителя, который обеспечивает состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, тогда как ответчик не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, установлением качественного оборудования, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб (убытки), причиненный имуществу истца залитием жилого помещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный заключением судебной экспертизы в размере 347 994 руб.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на получение услуг надлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Также, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 497 руб. ((347 994+5 000)*50%)).

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 199, 85 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п.п. а) п. 2 указанных Правил: в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а общим имуществом данного многоквартирного жилого дома управляет ТСЖ «Лучезарный».

21 июля 2024 года с котельной, расположенной в указанном многоквартирного дома произошла протечка воды, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

Из заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 октября 2025 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залития, имевшего место 21 июля 2024 года, в ценах по состоянию на период проведения натурного осмотра, составляет с учетом округления – 347 994 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал ни причину залива, ни размер причиненного истцу ущерба в результате залива, никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, не предоставлял.

Довод ответчика о том, что котельная, в которой расположен бак подпитки, из которого в результате нарушения герметичности перелилась вода, ввиду чего произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, обслуживает три дома, общим имуществом которых управляют ТСЖ «Лучезарный» и ТСЖ «Лучезарный-3», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергаются выводами суда первой инстанции.

Кроме того, указанные доводы ничем не подтверждены, котельная расположена именно на крыше МКД, расположенного по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где управляющей компанией является ТСЖ «Лучезарный». Договор с ООО «ГАЗГОЛЬДЕР» и акт приема-передачи газопроводов и оборудования подписаны генеральным директором ООО «ГАЗГОЛЬДЕР» и управляющим ТСЖ «Лучезарный» ФИО17

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Лучезарный-3», поскольку несет расходы по содержанию котельной путем возмещения затрат по счетам, оплачиваемым ТСЖ «Лучезарный».

Так, например, в графе «назначение платежа» платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2024 года указано «Оплата по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2024 года за услуги по содержанию котельной и потребление тепла для ГВС за июль 2024 года». Из назначения платежа следует, что ТСЖ «Лучезарный» на договорной основе за плату предоставляет услуги ТСЖ «Лучезарный-3».

Как указано выше, договор на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта с ООО «ГАЗГОЛЬДЕР» заключило именно ТСЖ «Лучезарный» в лице председателя ФИО13, выступив Заказчиком работ по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что, в том числе, доказывает обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле ТСЖ «Лучезарный-3», не имеющего каких-либо правоотношений как с истцом, так и с организацией, которой ТСЖ «Лучезарный» в лице председателя в соответствии с договором поручил эксплуатацию и обслуживание крышной котельной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что именно в результате виновных действий ТСЖ «Лучезарный», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Лучезарный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.