СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-278/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-278/2018

Верхнепышминский городской суд (Свердловская область) - Уголовное

<данные изъяты>

дело № 1-278/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшего Р.А. ,

подсудимого ФИО2,

защитника Дианова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

21 ноября 2014 года Верхнепышминским городским судом по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 руб., наказание отбыто 31 марта 2015 года,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, тайно похитил имущество Р.А. , причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по 18 января 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства в <адрес>, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свое преступное намерение, в указанный период времени ФИО2, достоверно зная, что подвальном помещении дома находится музыкальная ударная установка «Энгельс», принадлежащая его отцу Р.А. , осознавая, что дома он находится один и его преступные действия никем не контролируются, прошел в подвальное помещение дома, где с музыкальной ударной установки снял пять металлических тарелок, общей стоимостью 15 000 руб., с которыми вышел из дома и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А. значительный материальный ущерб в размере 15 000 руб.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником, ФИО2 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил средней тяжести преступление против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 холост, детей не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства, со слов – работает, на учете у психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>, страдает хроническим заболеванием, привлекался к административной ответственности, судим. Также суд учитывает, что после совершения преступления, ФИО2 приняты конкретные меры, направленные на исключение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно он обратился за помощью по проведению противоалкогольной блокады.

Свидетель З. в суде положительно охарактеризовал ФИО2, пояснив, что он добровольно обратился к лицам, оказывающим помощь лицам, страдающим зависимостью от алкоголя, прошел противоалкогольную блокаду, в связи с чем в настоящее время спиртные напитки не употребляет.

Показания данного свидетеля суд учитывает в качестве характеристики личности ФИО2

Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен; потерпевший в судебном заседании просил не наказывать подсудимого, указав на наличие в его поведении кардинальных положительных изменений и исключение употребления спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО2 <данные изъяты>, имеет склонность к употреблению алкоголя, по мнению суда, именно влияние состояния опьянения, что не отрицал и сам подсудимый, способствовало его противоправному поведению.

Наличие у ФИО2 рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его материального положения, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении соразмерного и справедливого наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств суд не находит.

Избранная подсудимому мера пресечения изменению не подлежит.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 190).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова