Приговор № 1-469/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-469/2025

КОПИЯ

1-469/2025

УИД 86RS0004-01-2025-002670-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молдован И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сургутской транспортной прокуратуры Малахова А.А., подсудимого ФИО2 , защитника адвоката Дегтярева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с нарушением им общественного порядка отказано в дальнейшем следовании в качестве пассажира в пассажирском поезде № сообщением «Новый Уренгой – Казань». В период с 01 часа 45 минут до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № 9 указанного пассажирского поезда во время стоянки на станции «<данные изъяты>» в <адрес>, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, толкнул руками в область грудной клетки не менее трех раз и нанес удар кулаком правой руки в область живота представителю власти, полицейскому 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского Линейного отдела МВД России на транспорте» ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Представитель власти ФИО1 в это время исполнял, в частности, свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению правонарушения и осуществлял в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе доставление в помещение полиции для составления необходимых протоколов. Данные действия ФИО2 причинили ФИО1 физическую боль и не являются насилием опасным для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину, сожалеет и раскаивается в совершении преступления. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются. Заявил, что не допустит повторного совершения таких действий.

Пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления и его поведение. В трезвом состоянии подобных бы действий не совершил.

Потерпевший ФИО1 в заявлении, направленном следователю в связи с уведомлением об окончании предварительного расследования и возможностью ознакомления с материалами дела (л.д. 109), и в заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем согласии на применение по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Малахов А.А. в судебном заседании не возражал против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Установленные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. ФИО2 понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ (л.д. 111-118).

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление средней тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания ФИО2 , отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 , в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, преступление, совершенное ФИО2 , по характеру своей общественной опасности направлено против общественных отношений в сфере государственной власти, в частности, в области порядка управления, которые обеспечивают установленный порядок функционирования органов власти, реализацию государством властно-распорядительных полномочий (основной объект посягательства), а также на здоровье человека.

ФИО2 несудим, находится в молодом и трудоспособном возрасте, обладает доходами и не лишен возможности для занятия в дальнейшем деятельностью, обеспечивающей доходами, не имеет иждивенцев, работодателем характеризуется положительно (л.д. 105). В месте жительства охарактеризован как лицо, систематически злоупотребляющее алкоголем, неоднократно привлекавшееся в том числе к административной ответственности, на которое меры профилактики не оказывают необходимого воздействия (л.д. 102).

Содержащиеся в бытовой характеристике сведения о предыдущих фактах привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не влияют на выводы суда в отношении подсудимого, поскольку ФИО2 не имеет судимости. В силу части 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

Обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО2 за преступление, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в совершении преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством принесения им извинений потерпевшему не имеется, так как в нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) стороной защиты суду не представлены доказательства наличия такого обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 , в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая такое состояние ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что совершенное преступление направлено, в том числе против здоровья человека (как дополнительного объекта посягательства), и состояние опьянения повлияло на возникновение и реализацию умысла на совершение преступления, а также на действия ФИО2 во время совершенияе преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, которые бы относились к личности ФИО2 или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО2 размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение ФИО2 , возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 6, части 2 статьи 43 и части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении ФИО2 размера штрафа суд учитывает так же необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, необходимость обеспечения посредством назначаемого наказания исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи при назначении ФИО2 штрафа учитываются обстоятельства совершения преступления, определяющие степень его общественной опасности, а именно количество насильственных действий (не менее трех толчков и удар), каждое из которых в отдельности соответствует составу преступления, предусмотренного частью 1 ст. 318 УК РФ, а также наличие отягчающего наказания обстоятельства. Эти обстоятельства указывают и на невозможность, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, достижения целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении ФИО2 минимального размера штрафа, который в этом случае определяется положениями части 2 ст. 46 УК РФ.

Наличие у ФИО2 доходов и возможности их получения в дальнейшем указывает на то, что в данное время оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок не имеется.

Назначение ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, отсутствуют.

Признание вины, раскаяние ФИО2 , его сожаление о содеянном исключительными не являются, так как не снижают степени общественной опасности совершенного преступления, как это предполагается статьей 64 УК РФ.

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены. В данном случае указанные ранее обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, определяющие степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства исключают возможность изменения судом категории этого преступления. При этом не установлены какие-либо особые мотивы или причины совершения ФИО2 преступления, позволяющие снизить его категорию.

Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, при этом является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела компакт-диск с видеозаписью.

Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписью – оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «04» марта 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-469/2025

УИД 86RS0004-01-2025-002670-56

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А. Дворников

Судебный акт не вступил в законную силу.

Помощник судьи Ж.П. Стасив _________________