Решение № 2-674/2025 2-674/2025~М-613/2025 М-613/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-674/2025

73RS0025-01-2025-000949-66

Дело № 2-674/25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Славинской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее.

В рамках тематической проверки УФСИН России по Ульяновской области в ФКУ ИК-9 была проведена финансово-хозяйственная ревизия деятельности учреждения. В соответствии с п.8.2.7 акта от 13.03.2025 в ходе выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица - заведующей складам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 выявлена недостача продуктов питания на общую сумму 8467,63 руб.

Ответчик замещала должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области на основании приказа ФКУ ИК-9 от 30.03.2009 №266-лс и с 23.11.2023 трудоустроена на 0,5 ставки по совместительству должности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 (продовольственный склад). С 19.03.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании приказа №57-лс от 17.03.2025.

В рамках ревизии проведена выборочная инвентаризация ТМЦ на продовольственных складах учреждения на основании приказа «О создании комиссии» №94 от 13.02.2025 при участии материально-ответственного лица ФИО1 Согласно инвентаризационной (сличительной) ведомости №... по объектам нефинансовых активов от 06.03.2025 сумма фактическая ТМЦ составила 1 105 942,022 руб., сумма по учёту товара 1 112 924,80 руб. Недостача продуктов питания составила 8467,63 руб., а именно: морковь свежая в количестве 279,737 кг на сумму 4895,40 руб., сахар-песок в количестве 1,141 кг на сумму 73,43 руб., свекла в количестве 197,671 кг на сумму 3498,80 руб.

С данной недостачей ответчица согласилась, подписала инвентаризационную опись (сличительную ведомость) от 06.03.2025.

Согласно п.1 договора №... от 19.05.2021 о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Объяснение по факту недостачи по требованию работодателя ответчица представить отказалась.

Письма, направленные в адрес ответчика о необходимости возмещения денежных средств за недостачу продуктов питания оставлены ФИО1 без ответа. До настоящего времени ей не предприняты меры по добровольному возмещению причинённого материального ущерба.

В иске просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области причиненный материальный ущерб в размере 8467,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - УФСИН россии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из изложенного следует, что материальная ответственность работника возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом, вины работника.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.09.2009 ФИО1 принята на должность заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области на основании приказа ФКУ ИК-9 от <...> №...-лс, и с 23.11.2023 трудоустроена на 0,5 ставки по совместительству должности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 (продовольственный склад).

С 19.03.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании приказа №...-лс от 17.03.2025.

19.05.2021 с ФИО1 - заведующей складом ОКБИ и ХО заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности, также она ознакомлена с должностной инструкцией заведующей складом ОКБИ и ХО ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

19.03.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании приказа №...-лс от 17.03.2025 (л.д. 9).

В рамках тематической проверки УФСИН России по Ульяновской области в ФКУ ИК-9 была проведена финансово-хозяйственная ревизия деятельности учреждения.

В рамках ревизии проведена выборочная инвентаризация ТМЦ на продовольственных складах учреждения на основании приказа «О создании комиссии» №... от 13.02.2025 при участии материально-ответственного лица ФИО1. Согласно инвентаризационной (сличительной) ведомости №... по объектам нефинансовых активов от 06.03.2025 сумма фактическая ТМЦ составила 1 105 942,022 руб., сумма по учёту товара 1 112 924,80 руб.

Недостача продуктов питания составила 8467,63 руб., а именно: морковь свежая в количестве 279,737 кг на сумму 4895,40 руб., сахар-песок в количестве 1,141 кг на сумму 73,43 руб., свекла в количестве 197,671 кг на сумму 3498,80 руб.

В соответствии с п.8.2.7 акта от 13.03.2025 в ходе выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица - заведующей складам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 выявлена недостача продуктов питания на общую сумму 8467,63 руб. (л.д. 58).

С данной недостачей ответчица согласилась, сумма недостачи отражена в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 06.03.2025, которую ФИО1 подписала.

Возражений относительно суммы причиненного ущерба ответчица, извещенная о дне слушая дела, суду не представила. Сведений о том, что она высказала претензии и замечания к порядку проведения ревизии, материалы дела не содержат.

08.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх-75/ТО-55/8-4786 с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 8467,63 руб. с указанием реквизитов для перечисления.

Документов, свидетельствующих о возмещении ответчицей ФИО1 денежных средств в размере 8467,63 руб. в пользу ФКУ ИК-9 на момент рассмотрения дела судом не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области материального ущерба в сумме 8467,63 руб. и наличии у истца законных оснований для взыскания причиненного ему прямого действительного ущерба. Обстоятельств, исключающих возможность возложения на работника обязанностей возместить работодателю причиненный действительный ущерб, при рассмотрении спора судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» (ИНН <***> КПП 7328010010) материальный ущерб в размере 8467,63 руб.

Взыскать с ФИО1 (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в бюджет МО «Чердаклинский район».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Славинская

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.