Апелляционное постановление № 22К-463/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья Стребков А.М.. Материал №22к-463\2020 г..


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28.05.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Шварц Н.А.;

заявителей ФИО15 и их представителя адвоката Клычева М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) заявителей ФИО16

на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 25.02.2020 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО17 о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ГД ОМВД России по Задонскому району ФИО1 от 28.09.2018 года о прекращении уголовного дела, а производство по жалобе в части признания отсутствия оснований для процедуры реабилитации в отношении ФИО18 прекращено.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав: объяснения заявителей ФИО19 и их представителя адвоката Клычева М.Т., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление, чем удовлетворить апелляционные жалобы, а постановление и.о. дознавателя признать незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления и.о. дознавателя ГД ОМВД России по Задонскому району ФИО1 от 28.09.2018 года о прекращении на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела, возбужденного 22.03.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Также просили признать отсутствие оснований для реабилитации ФИО2.

25.02.2020 года Задонским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 указывают, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В землеустроительном деле на принадлежащий ФИО3 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> должностными лицами Межмуниципального отдела по Задонскому и Хлевенскому районам Управления Росреестра по Липецкой области совершены заведомо незаконные действия, выразившиеся в изъятии из него юридически значимого документа - плана границ, который в установленном законом порядке с содержащимися в нем мерами линий был выдан заявителям, и на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и во внедрении в это землеустроительное дело плана границ земельного участка, содержащего сведения об иных мерах линий границ земельного участка, что повлекло не только ущемление имущественных прав заявителей, но и создало препятствие в строительстве жилого дома на этом участке, который не может быть принят в эксплуатацию, т.к. меры линий плана границ земельного участка, находящегося в кадастровом деле, противоречат сведениям, послужившими основанием для постановки этого земельного участка на кадастровый учет.

По многочисленным жалобам ФИО20 ОМВД России по Задонскому району Липецкой области возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а заявителей признал потерпевшими.

С возбуждением уголовного дела по указанной статье заявители не согласны, поскольку доступ к архивным документам, хранящимся в межмуниципальном отделе по Задонскому и Хлевенскому районам Управления Росреестра по Липецкой области, законодательно и организационно ограничен, действующее законодательство в принципе не допускает вмешательство в сведения о земельном участке без ведома собственника. Заявители полагают, что должностное лицо, работающее в указанной организации, уничтожившее план границ земельного участка, может быть легко установлено, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Однако и.о. дознавателя ФИО1, не разобравшись в нормативной базе, регулирующей возникшие отношения, в своем постановлении от 28.09.2018г. объявила виновным в использовании подложного плана границ земельного участка кадастрового инженера ФИО2, к которому у заявителей претензий нет. При выполнении землеустроительных работ он свои действия выполнил безукоризненно, составил план границ на указанный земельный участок в 2-х экземплярах. При этом один подлинный экземпляр передал им, а другой - в архив, где должно храниться землеустроительное дело, что подтвердил в ходе допроса по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля. При этом подчеркнул, что никаких изменений в план границ земельного участка после его создания он не вносил.

При изучении заявителями в кадастровой палате ФГБУ «ФГП Росреестра» по Липецкой области кадастрового дела на земельный участок выявлено, что меры линий экземпляра плана границ земельного участка, находящегося в их владении, идентичны мерам линий плана границ того же земельного участка, находящегося в кадастровом деле в кадастровой палате. Причем меры линий в этих экземплярах противоречат тем же сведениям в плане границ того же земельного участка, находящемся в землеустроительном деле, хранящемся в Межмуниципальном отделе по Задонскому и Хлевенскому районам Управления Росреестра по Липецкой области.

Авторы жалобы отмечают, что ФИО10 никакого отношения к хранению архивных документов не имеет, по своему статусу чиновником не является.

Отмечают, что суд в обжалуемом постановлении не указал, что в кадастровом и землеустроительном делах на принадлежащий им земельный участок в нарушение действующего законодательства хранятся различные документы, которые должны быть идентичными. И.о. дознавателя ФИО1 в своем постановлении от 28.09.2018г. тоже избежала оценки указанного обстоятельства.

Авторы жалобы полагают, что при таком подходе органа дознания и суда к оценке добытых доказательств невозможен вывод о нарушении их прав на земельный участок, проблематичен вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, выразившегося в уничтожении чиновниками экземпляра плана границ земельного участка в землеустроительном деле, а также во внедрении в это дело другого плана границ земельного участка с другими мерам линий.

Полагают, что нет никаких законных оснований для квалификации указанных действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку уничтожением документа об их правах на земельный участок в землеустроительном деле им созданы препятствия в осуществлении права собственности на этот земельный участок. Очевидно, что эти действия совершены должностными лицами государственного учреждения, а рассматриваемый случай подлежит квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ФИО10 к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела не привлекался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, мера пресечения ему не избиралась, уведомление о подозрении в совершении преступления ему не направлялось. Ни одному доводу их жалобы в этой части суд в обжалуемом постановлении оценку не дал. Прекращение уголовного дела в отношении лица, которое не подвергалось уголовному преследованию, нарушает права и законные интересы не только государства, но и неограниченного круга лиц, в том числе и заявителей, поскольку направлено на сокрытие преступления и лиц, его совершивших.

И.о. дознавателя ФИО5 незаконно признала за ФИО10 право на реабилитацию, чем с точки зрения авторов жалобы совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ. Если ФИО10 реализует право на реабилитацию, то это может означать, что он как и и.о. дознавателя ФИО5 могут стать фигурантами уголовного дела о хищении бюджетных средств.

Суд в части решения о праве на реабилитацию ФИО2 прекратил производство по их жалобе, одобрив таким образом незаконное решение и.о. дознавателя, умаляющее авторитет государственной власти и создающее угрозу нарушения государственных интересов.

Указывают, что именно прокурор в процессе предложил суду такой подход в части довода жалобы о признании за ФИО10 права на реабилитацию, чем нарушил п. 29 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», согласно которому он обязан был отменить постановление от 28.09.2018г. в этой части.

Обжалуемое постановление, по мнению заявителей, не удовлетворяет требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 ссылаются на п.1 ст. 17 УПК РФ и отмечают, что постановление судьи не содержит ни одной нормы права, подтверждающей вывод о необоснованности жалобы, оно нарушило права заявителей, предусмотренные ст.ст. 18, 32, 50, 52 и 118 Конституции Российской Федерации.

На протяжении более пяти лет ими перед уполномоченным государственным органом ставится вопрос, каким образом исчез из землеустроительного дела план границ земельного участка и план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат вечному хранению в соответствии с п. 16.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996г.. Именно этот вопрос должен был найти свое разрешение в рамках возбужденного уголовного дела.

Анализируя собранные доказательства, приводя положения Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) «О государственном земельном кадастре», отмечают, что хранящиеся в землеустроительном деле план границ земельного участка и план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются подложными.

Указывают, что документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель, т.е. являются определяющими для защиты прав правообладателя этого земельного участка.

При расследовании уголовного дела не анализировались и не применялись соответствующие правовые нормы, такая же позиция применена и судом при рассмотрении их жалобы на постановление о прекращении данного уголовного дела. Правовая база для разрешения проблемы, поставленной ими в жалобе, судом не определена, правовой оценки собранным доказательствам не последовало. Это привело к ситуации, когда имеющиеся у заявителей в личном пользовании и в кадастровом деле планы границ и планы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> существуют наряду с планом границ и планом того же земельного участка, находящимися в землеустроительном деле, содержащими другие сведения о правовом статусе этого участка (аренда), о целевом использовании этого земельного участка (для хозяйственных нужд), а также об иных мерах линий и углов, что прямо противоречит положениям приведенных выше норм.

Просят обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Задонскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела, обязать орган дознания устранить допущенное нарушение.

Исследовав материал, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.е. когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из первого абзаца установочной части обжалованного заявителями ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ постановления и.о. дознавателя ГД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 28.09.2018 г., 25.07.2007 г. неустановленное лицо с использованием подложного документа, а именно плана границ земельного участка, осуществило государственный кадастровый учет и оформило правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с недостоверными сведениями о границах данного земельного участка. По данному факту 22.03.2018 г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Далее в постановлении приводятся выполненные следственные действия и содержится вывод об отсутствии у дознания данных, подтверждающих, что ФИО10 использовал заведомо подложный документ (план границ земельного участка) в целях осуществления государственного кадастрового учета и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО13 с недостоверными сведениями о границах данного земельного участка. У ФИО2 отсутствовал умысел на подделку плана границ земельного участка ФИО13, и его действия были направлены на устранение причин, препятствующих проведению кадастрового учета данного земельного участка.

Делая в постановлении вывод об отсутствии в действиях (без указания в каких именно) ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и принимая решение о прекращении в отношении него уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, дознаватель не указал, кто же тогда совершил действия, перечисленные им в первом абзаце установочной части постановления, а именно с использованием подложного документа осуществил государственный кадастровый учет и оформил правоустанавливающие документы на земельный участок.

А согласно ч. 5. ст. 213 УПК РФ если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается.

При таких обстоятельствах постановление и.о. дознавателя ГД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 28.09.2018 г. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ, указанным обстоятельствам оценку не дал.

Кроме того в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд отверг соответствующий довод заявителей и сделал вывод о прекращении производства по жалобе в части прекращения дела в отношении ФИО2, однако в резолютивной части какого-либо решения по данному вопросу нет. Напротив, приняв решение о прекращении производства по жалобе в части признания отсутствия оснований для процедуры реабилитации в отношении ФИО2, суд первой инстанции не привел ему каких-либо обоснований в описательно-мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в обжалуемом постановлении суда первой инстанции выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не привел мотивы принятого решения о частичном прекращении производства по жалобе, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч.1, ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поэтому, руководствуясь п.6 ч.1.ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, и поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 2. ст. 214 УПК если суд признает постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление и.о. дознавателя ГД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 28.09.2018 г. о прекращении на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, с направлением решения прокурору Задонского района Липецкой области для исполнения, чем удовлетворяет апелляционные жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в т.ч. об оценке собранных доказательств, об иной квалификации содеянного, о привлечении к ответственности иных лиц - могут быть предметом проверки и оценки в ходе дознания, судебного разбирательства, если уголовное дело будет рассмотрено по существу, поэтому суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе высказывать по ним свои суждения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 25.02.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ГД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО1 от 28.09.2018 года о прекращении уголовного дела, а производство по жалобе в части признания отсутствия оснований для процедуры реабилитации в отношении ФИО2 прекращено - отменить, чем удовлетворить апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4.

Признать постановление и.о. дознавателя ГД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 28.09.2018 г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - незаконным и необоснованным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Направить настоящее решение прокурору Задонского района Липецкой области для исполнения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

8