Апелляционное постановление № 22-5215/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-127/2023

Судья Белев И.П.

Дело № 22-5215-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Комова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым

Ситников Александр Васильевич, родившийся дата ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Принято решение на основании ст. 104.1 УК РФ о конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Лада-212140», идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, находящийся у осужденного Ситникова А.В. по адресу: **** 39.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Лада-212140», идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Комова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. признан виновным в том, что 22 апреля 2023 года в 21 час 42 минуты управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Чернушинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля и направлении дела в указанной части на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что в судебном заседании достоверно не установлено, что автомобиль на момент управления им Ситниковым А.В. не был продан и принадлежал исключительно ему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Ситников А.В. вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что Ситников А.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Ситникова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания виновному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил Ситникову А.В. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Ситникову А.В. за совершенное преступление, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному Ситникову А.В. транспортного средства разрешен судом в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также в соответствии с требованиями закона принято правильное решение о сохранении ареста на автомобиль, подлежащий конфискации, до его изъятия и обращения в собственность государства.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая доказательства, подтверждающие право собственности Ситникова А.В. на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными. По смыслу уголовного закона для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена, в связи с чем судом принято законное решение о конфискации автомобиля.

Доводы о том, что достоверно не установлено право собственности осужденного на автомобиль на момент совершения преступления являются необоснованными, материалы дела содержат доказательства принадлежности Ситникову А.В. автомобиля, на который постановлением суда от 4 мая 2023 года разрешено наложение ареста, доказательств принадлежности автомобиля иному лицу на момент совершения преступления в материалах дела не имеется, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не заявлял о таковых и осужденный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении Ситникова Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись