Решение № 2-722/2025 2-722/2025(2-7787/2024;)~М-6617/2024 2-7787/2024 М-6617/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-722/2025

УИД 38RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО7,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО27, ответчика ИП ФИО2, представителя ФИО13, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в .... ФИО14,

старшего помощника прокурора .... ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7787/2024) по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что **/**/**** ответчик вызвал ФИО1, **/**/**** года рождения, являющегося сыном истицы, по адресу: .... (кадастровый номер земельного участка №), для выполнения работ по погрузке/разгрузке складированных на указанном земельном участке железобетонных изделий (кольца, плиты), так как ФИО1 на протяжении длительного времени являлся членом бригады ИП ФИО2, осуществлял трудовую функцию у последнего на постоянной основе. При этом, трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключался.

При выполнении работ по погрузке железобетонных изделий ответчик разместил принадлежащее ему специализированное транспортное средство марки ДЭУ, государственный регистрационный знак <***> 38RUS, с краном-манипулятором на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., под проходящими над территорией земельного участка высоковольтными линиями электропередачи ВЛ 220 кВ № пролет опор 32-33, то есть в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «ИЭСК».

Далее ИП ФИО2, управляя вышеуказанным специальным транспортным средством с краном-манипулятором приблизил стрелу крана- манипулятора на недопустимое расстояние к проводу ВЛ, находящемуся под напряжением. В результате указанных действий ответчика произошел пробой электрического тока по воздуху и через стропы, присоединенные к крану- манипулятору, разряд электрического тока причинил ФИО1 травмы, от которых последний скончался в больнице **/**/****.

Согласно заключению эксперта от **/**/**** №, смерть ФИО1 последовала от термического ожога (электротравма) пламенем волосистой части головы, лица, шеи, передней и задней поверхности туловища, ягодиц, наружных половых органов, обеих верхних и нижних конечностей, с развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой токсемии с переходом в септикотоксемию. При исследовании трупа обнаружен следующий комплекс травмы: термический ожог (электротравма Т 75.4) пламенем волосистой части головы, лица, шеи, передней и задней поверхности туловища, ягодиц, наружных половых органов, обеих верхних и нижних конечностей 1-2-3А ст. площадь около 75 % п.т. (1ст. около 5 % п.т., 2-3 ст. около 70 % п.т.). Вышеуказанный комплекс травмы (по данным карты стационарного больного и установочной части постановления) возник **/**/**** в результате электротравмы с воспламенением и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти находится в причинной связи с данным комплексом травмы.

По факту смерти ФИО1 следственным отделом по .... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... проведена доследственная проверка, по результатам которой **/**/**** принято решение об отказе в возбуждении в отношении ответчика - ИП ФИО2 уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что основанием для принятия решения об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, явилось отсутствие официальных данных и сведений, свидетельствующих о наличии между ответчиком и ФИО1 трудовых и/или гражданско-правовых отношений, так как ФИО1 не был штатным сотрудником ИП ФИО2

Фактически ФИО1 постоянно на протяжении последних 3-х лет работал у ответчика - ИП ФИО2 без оформления трудовых отношений, входил в состав бригады ИП ФИО2 по изготовлению железобетонных изделий, установке железобетонных колец на объектах заказчиков, подчинялся трудовому распорядку, получал от ИП ФИО2 заработную плату за выполненные работы или наличными денежными средствами или переводами на банковскую карту.

Факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 могут подтвердить свидетели: ФИО11, ФИО12, которые также работали у ответчика и которые были опрошены в рамках доследственной проверки.

Потеря сына для истца невосполнимая утраты, которая причинила ФИО4 нравственные страдания, о возмещении которых истцом заявлено, размер определен в сумме 5 000 000 рублей.

Просит:

установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО31 ФИО5 в период с **/**/**** по **/**/**** в должности водителя (машиниста) кранов, подъемников и аналогичного оборудования и стропальщика (разнорабочего) при погрузке железобетонных изделий на специализированную технику;

установить факт несчастного случая на производстве, а именно, что ФИО1, **/**/**** г.р., **/**/**** на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., получил травму, несовместимую с жизнью, при исполнении трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве водителя (машиниста) кранов, подъемников и аналогичного оборудования и стропальщика (разнорабочего) при погрузке железобетонных изделий на специализированную технику;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи со смертью сына в результате несчастного случая на производстве.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ФИО13 требования не признали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в .... ФИО14 поддержал требования истца.

Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора .... ФИО8, полагающего, что требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, истец ФИО4 является матерью ФИО1, **/**/**** рождения. Ответчик ФИО2 отец ФИО1, что следует из поступившей по запросу суда актовой записи о рождении.

**/**/**** ФИО1, **/**/**** рождения, умер, причина смерти: ожог термический туловища средней степени, травма нанесенная неуточненным способом с неопределенными намерениями, в неустановленном месте, что следует из представленной актовой записи о смерти.

Постановлением следователя следственного отдела по .... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... от **/**/**** отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, №.р., в результате своих действий, и по обстоятельствам не мог их предвидеть. ФИО2, управляя кран – бортом видел, что стрела кран – борта не задевала ЛЭП, а также видел, что стрела кран-борта находится на расстоянии от ЛЭП. На основании деятельного анализа действий ФИО2 и произошедшей ситуации, орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что смерть ФИО15 носит случайный характер, в связи с чем вина лица в причинении смерти при несчастном случае отсутствует, а уголовная ответственность исключается. Оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО4 указывает, что фактически между ФИО1 и ИП ФИО2 были трудовые отношения, несчастный случай произошел при исполнении ФИО1 трудовых функций.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 ГК РФ. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей **/**/****, основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктам, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; дополнительные виды деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве, строительство зданий, строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, торговля розничная прочая в специализированных магазинах, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, подача напитков, деятельность ресторанов и услуги по доставки продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питания в железнодорожных вагонах – ресторанах и на судах.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1, сын на протяжении трех лет осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 по должностям: водитель, разнорабочий, стропальщик. Работал ФИО1 на технике, принадлежащей ответчику, ездить на которой до дома ответчик категорически запрещал. Заработную уплату ответчик выплачивал в наличной форме ежедневно, процент от заявки, ФИО1 жаловался, что заработная плата небольшая, отношения между ФИО1 и ФИО2 были сложные, разговаривали на нецензурной лексике. Жил ФИО1 по одному адресу с истицей в д. М. Еланка, с девушкой ФИО17 **/**/**** ФИО1 заехал на работу к истице, сообщил, что ответчик его вызвал на работу, переставить кольца, тогда как у него был выходной. Через некоторое время истцу по телефону сообщили о произошедшей трагедии.

Ответчик ФИО2 пояснил, что состоял в браке с истицей ФИО4, 12-13 лет назад семья распалась, ответчик ушел жить к родителям, в последующем создал другую семью. Отношения между истцом и ответчиком конфликтные. В 2022 году ответчик предложит сыну обучаться и зарабатывать на технике, на тот период у ФИО1 не было постоянной работы, он согласился, самостоятельно привлекал друзей для работы. Фактически отношения были партнерские, весь доход делили на три части: 1/3 ответчику, 1/3 ФИО1 и 1/3 на амортизацию. ФИО1 жил с мамой, в какой – то момент у него произошел конфликт с ФИО4 и он пришел жить к отцу. В 2023 году ФИО1 самостоятельно находил клиентов, от своего имени подал объявления об установки колец на сайте «Авито», также занимался установкой лючков на выгребные ямы, искал более выгодные заявки. В 2024 году попросил ответчика не подавать объявления и сам организовывал работу в данном направлении. Адрес, по которому произошел несчастный случай, является местом жительства ответчика, там у него располагается жилой дом, где он постоянно проживает со своей семьей. ФИО1 мог при совместной работе с друзьями прийти к ответчику домой, пообедать. Ответчик при приобретении оптом экипировки, предложил сыну ее брать, при необходимости. Отношения между ответчиком и сыном были хорошие. **/**/**** ФИО1 сообщил, что у него выходной, в связи с чем договорились осуществить работы по переустановки рекламной конструкции, в ходе проведения работ и произошел несчастный случай.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО4, ответчика ФИО2 были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работал у ответчика три сезона водителем, с 2021 года и до трагедии, вместе с ФИО1 Рабочий день был с 9 часов и до исполнения заявок, шесть дней в неделю. Приезжали к дому ФИО2 в д. Максимовщина, там находилась техника, брали ее и ехали по заявкам. ФИО11 ездил на кране, ФИО1 на другом транспортном средстве. Обед привозил ответчик или у него дома обедали, робу выдавал ответчик, кольца для установки брали у ответчика. Заработная плата была определена исходя из объема работы.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работал у ИП ФИО2 в должности стропальщика, также выравнивал ямы, трудоустроился в 2022-2023 гг., позвал ФИО1, с которым свидетель был знаком с детства, учил работать свидетеля также ФИО1 Заработная плата была определена в размере 500 рублей за заявку, работали практически каждый день, когда была хорошая погода. Утром приезжали по месту жительства ответчика, брали технику, ехали загружаться на базу и потом по заявкам. Обед был за свой счет, утром и вечером кормил ИП ФИО2 Рабочую одежду не выдавали, только в конце 2022 года выдали. Если была плохая погода или не было заявок, то ехали домой.

Свидетель ФИО17 суду показал, что на протяжении четырех лет жила одной семьей с ФИО1, он работал у отца водителем, разнорабочим на кране, на себя не работал. Уезжал ФИО1 в 7-8 часов утра, возвращался 22 час. вечера. Рабочая одежда ему выдавалась работодателем. Заработная плата выплачивалась на карту или наличными средствами, 20 000 – 25 000 рублей в день. Отношения были с отцом натянутые, но ФИО1 нравилась работа, был недоволен размером оплаты труда, говорил, что имеются нарушения техники безопасности. После смерти ФИО1 между истцом и ответчиком конфликтные отношения.

Свидетель ФИО18 суду показал, что занимается изготовлением железобетонных колец и их установкой. С ответчиком ИП ФИО2 свидетель находится в дружеских отношениях, по работе являются конкурентами, при необходимости оказывают взаимопомощи друг другу. ФИО1 свидетель знал лично, познакомил их ответчик. ФИО1 самостоятельно занимался деятельностью по установке колец, при недостаточности объемов, звонил свидетелю, брал у него. ФИО19 самостоятельно делал рекламу деятельности, размешал объявления на сайте «Авито» под пользователем «Властелин колец».

Свидетель ФИО20 суду показал, что знаком с ответчиком с 2018 года, находился в дружеских отношениях с ФИО1, который занимался установкой железобетонных колец, работал вместе с отцом. Работа носила сезонный характер, сначала работой руководил ИП ФИО2, потом уже ФИО1 сам стал работать. Отношения между ответчиком и ФИО1 были как у сына и отца. На 40 дней смерти ФИО1 истица сказала всем знакомым, друзьям погибшего, что если узнает, что они общаются с ответчиком, то будет их проклинать, отношения между истцом и ответчиком конфликтные.

Свидетель ФИО21 суду показала, что является супругой ответчика, помогает мужу, занимается работой магазина. В 2022 году ФИО1 стал работать с отцом, летом 2023 года начал самостоятельно осуществлять деятельность, искал заявки, брал кольца и отдавал какой-то процент. В день трагедии свидетель уехала по рабочим вопросам, когда ей позвонили из охраны и сказали, что сработала сигнализация, потом позвонила продавец магазина, сказала, что что-то случилось, потом позвонил ФИО2, сообщил, что произошло.

Свидетель ФИО22 суду показал, что знаком с ФИО1, ему известно, что тот работал на отца, ФИО1 интересовался у свидетеля информацией о технике, хотел приобрести, говорил, что техника отца в плохом состоянии.

Свидетель ФИО23 суду показала, что знакома с ИП ФИО2, его сотрудники делали на участке свидетеля выгребную яму, объявление увидела на дороге, когда проезжала мимо, позвонила, приехали, сделали яму под ключ. Расчет был наличными денежными средствами, руководил процессом ФИО2, в чем выразил его руководство свидетель пояснить не смог.

Свидетель ФИО24 суду показал, что знаком с ФИО2 около 4 лет, живут в одном селе, отношения рабочие, после трагедии чаще общаются. Первый раз с вопрос приобретения колец в 2022 году обратился к ФИО2, в последующем он сказал по всем вопросам обращаться к сыну, в 2023-2024 гг. работал с ФИО1, ФИО2 хотел передать бизнес сыну. Свидетель занимается строительством жилых домов. Отношения между ФИО1 и ФИО2 были как у сына и отца.

Ответчиком ФИО2 представлена выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк на его имя, за период с **/**/**** по **/**/**** из которой следуют переводы от ФИО1 в пользу ответчика: **/**/**** – 48 000 рублей, **/**/**** – 18 000 рублей; от ответчика в пользу ФИО1: **/**/**** – 1 500 рублей, **/**/**** – 5 000 рублей, 1 000 рублей, **/**/**** – 2 000 рублей, **/**/**** – 1 000 рублей, **/**/**** – 6 000 рублей, **/**/**** – 1 500 рублей, 3 000 рублей, **/**/**** – 7 000 рублей, 7 000 рублей, 5 000 рублей, 1 500 рублей, **/**/**** – 1 500 рублей, **/**/**** – 4 500 рублей, **/**/**** – 1 000 рублей, **/**/**** – 7 000 рублей.

Из выписки по счету ФИО2 за период **/**/**** – **/**/**** следует, что переводу осуществлялись ответчиком на счет ФИО1: **/**/**** – 5 500 рублей, **/**/**** – 2 000 рублей, **/**/**** – 4 700 рублей, **/**/**** – 5 500 рублей, **/**/**** – 4 000 рублей, **/**/**** – 1 300 рублей, **/**/**** – 1 500 рублей, **/**/**** – 1 000 рублей.

В материалы дела представлено заключение государственного инспектора труда от **/**/****, в результате проведенного исследования, инспектор пришел к выводу, что пострадавший ФИО1 получил травму в результате выполнения трудовых обязанностей.

**/**/**** в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлёкшего по неосторожности смерть ФИО1, что следует из представленного постановления следователя следственного отдела по .... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .....

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений стороной истца не представлено. Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не следует, что они свидетельствуют о наличии трудовых отношений, учитывая, что из показаний свидетелей ФИО11, ФИО16 следует, что они являлись друзьями ФИО1, именно он привлек их к работе, он производил расчет за проведенную работу, он ж ставил цели, контроля со стороны работодателя ИП ФИО2 не было, все вопросы указанные свидетели разрешали с ФИО1, что свидетельствует о партнерском характере взаимоотношений ФИО1 и ФИО2

Показания свидетеля ФИО22 о том, что он часто разговаривал с ФИО1 по телефону, тот говорил, что «он работал на отца» не доказывают наличие трудовых отношений. А свидетельствует лишь о том, что между ответчиком ФИО2 и ФИО1 были семейные отношения, совместный бизнес, ФИО1 реализовывал кольца ФИО2, а также оказывал услуги по их установке, выгребной ямы под ключ. Свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО1 ему звонил и говорил: что «работы мало», «кольца беру у отца», интересовался ценами на технику, сравнивал цены, обращался с просьбой приехать выкопать яму на экскаваторе, что свидетельствует о том, что погибший являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, работал в своих интересах, а не у отца, как работник.

Также показания свидетеля ФИО23 не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между отцом и сыном, свидетель не смог пояснить, по какой причине она полагала, что между ними трудовые отношения, тот факт, что она звонила ФИО2, а работы осуществлял ФИО1 об этом не свидетельствует, данные правоотношения могли быть на основании договора подряда.

Представленные свидетелем ФИО16 выписки по счету ПАО Сбербанк также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, не доказывают, что это была заработная плата, а не оплата по конкретным заявкам, за выполнение конкретной работы в рамках отношений гражданско-правового характера, кроме того, представленные документы свидетельствует о правоотношениях со свидетелем, а не возникших правоотношениях между отцом и сыном.

Не подтверждают и показания свидетеля ФИО17 трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2, так не свидетельствует предоставление ответчиком спецодежды сыну о наличии трудовых отношений, данные действия могли быть в рамках семейных отношений отца и сына, данных, свидетельствующих о получении ФИО1 заработной платы от ответчика, не представлено. Более того, данный свидетель находится под влиянием истца ФИО4, которая в силу психического состояния, связанного с утратой сына, наличием негативных эмоций, направленных в сторону ответчика, что следует из показаний свидетелей, а также поведения истца при рассмотрении дела, не может объективно высказываться в отношении правоотношений, сложившихся между отцом и сыном.

Допрошенные свидетели со стороны ответчика ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО24 показали, что отношения между ФИО1 и ФИО2 были семейные, то есть отца и сына, ФИО6 самостоятельно определял, где и каким образом он работает, контроля со стороны отца не было. ФИО1 самостоятельно размещал объявления об установке колец септика, кольца брал у ФИО2, когда их не хватало, то брал у иных поставщиков, что им определялось самостоятельно, расчет за кольца также осуществлял сам ФИО1

Из представленных ответчиком выписок по счету следует, что переводы производились как ответчиком сыну, так и сыном отцу, периодичность, размер, исходя из указанного стороной истца, не соответствуют, даже при периодичном перечислении заработной платы в безналичной форме.

Представленное в материалы дела заключение государственного инспектора труда не имеет преюдиции при рассмотрении настоящего дела, установление трудовых отношений возможно только в судебном порядке, кроме того, из представленного заключения невозможно установить исходя из каких обстоятельств инспектор пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, сам по себе факт работы ФИО1 на технике, принадлежащей ФИО2, об этом не свидетельствует, учитывая родственные отношения данных субъектов. Также из представленного заключения невозможно установить, что послужило причиной несчастного случая, чьи именно действия и какие. В качестве опасных и вредных производственных факторов указано: «груз, предмет, перемещаемый или поднимаемый на высоту», тогда как травма причинена ударом тока. В сведениях о пострадавшем в качестве профессионального статуса указано: «оператор (машинист) подъемников и аналогичного оборудования», что не соответствует позиции истца при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве.

Поскольку требования истца судом оставлены в указанной выше части без удовлетворения, то требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из смерти сына в результате несчастного случая на производстве, не подлежат удовлетворению. При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требования истца судом рассматриваются в пределах заявленных и по тем основаниям, которые истец положил в их основу, вывод за пределы не допускается, в связи с чем вопрос о возможности компенсации морального вреда по иным основаниям, не заваленным истцом в иске, суд не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****

Судья: Т.Ю. Сорокина