Приговор № 1-14/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Устюжна 19 февраля 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Рожиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Хрусталевой Е.А., предъявившей удостоверение №300 и ордер №28 от 07.02.2018,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого 26.01.2009 Устюженским районным судом Вологодской области (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 7.04.2009) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

мера пресечения – заключение под стражу (содержится под стражей с 14.12.2017),

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце декабря 2016 года в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1, находясь в д. ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилую часть дома, а также в хозяйственную постройку и баню ФИО2, расположенные по адресу: ..., но, не обнаружив никакого заинтересовавшего его имущества, покинул данные строения, после чего путем повреждения замка на двери при помощи обнаруженного неподалеку металлического предмета незаконно проник в помещение бани ФИО3, расположенное на земельном участке по адресу: ...., однако, не обнаружив интересующих его предметов, покинул баню, после чего, преследуя цель хищения чужого имущества, прошел к жилому дому, принадлежащему ФИО3, расположенному на территории указанного земельного участка, выставил стекло в оконной раме веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил документы на бытовую и строительную технику, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а так же две трехлитровые банки с водкой «ТАЛКА» стоимостью 300 рублей за 0,5 литра на общую сумму 3600 рублей, DVD-проигрыватель неустановленной марки стоимостью 1000 рублей; двухконфорочную газовую настольную плиту стоимостью 2500 рублей; медную трубу длиной 5 м. и диаметром 16 мм. стоимостью 500 рублей; шлаг армированный длиной 22 м. и диаметром 30 мм. стоимостью 1300 рублей; бензопилу марки «Husqvarna 137» стоимостью 10000 рублей; 2 электродрели стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей; шуруповерт марки «AEG» стоимостью 4000 рублей; электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Зубр» стоимостью 3500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес за пределы дома, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 32400 рублей.

Кроме того, в один из дней в последних числах апреля 2017 года (точная дата следствием не установлена) ФИО1, заведомо зная о том, что в доме, расположенном по адресу: ... никто не проживает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с 02 до 04 часов через дверь хозяйственного двора, пристроенного к дому, совершил незаконное проникновение в его жилую часть, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: заточной станок марки «КРАТОН BG 14-01» стоимостью 3000 рублей; автоматическое зарядно-предпусковое устройство марки «ИКАР 501» стоимостью 1000 рублей; бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 7000 рублей; электрическую пилу марки «ЗУБР ЗЦП - 2000» стоимостью 4000 рублей; телевизор марки «FUSION FLTV 19С10» с пультом дистанционного управления стоимостью 8000 рублей, которое вынес за пределы дома на улицу, обратив его в свою собственность. Продолжая задуманное, ФИО1, преследуя цель хищения чужого имущества, прошел к бане, расположенной на территории того же земельного участка, где руками открыл оконную раму и через оконный проем совершил незаконное проникновение в помещение бани, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: угловую шлифовальную машину марки «URAGAN» стоимостью 2000 рублей; маску сварщика марки «FIT» стоимостью 1000 рублей; электрорубанок марки «Rebir ГЕ-5709В-1» стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА 190А» стоимостью 5000 рублей; ручную дисковую пилу марки «Rebir IE-5107G2» стоимостью 2500 рублей; бензотриммер марки «STIHL FS38» стоимостью 3000 рублей. Похищенное из бани имущество ФИО1 также вынес за пределы бани на улицу, обратив его в свою собственность, в дальнейшем всем похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 38500 рублей.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он полностью согласен с фактами совершения преступлений и квалификацией его действий органами предварительного следствия, в судебном заседании полностью признал себя виновным, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал его защитник, адвокат Хрусталева Е.А., просила по возможности снизить размер наказания, предложенный государственным обвинителем, и применить положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на стадии предварительного следствия представили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1 л. <...>; т. 2 л. д. 45).

Государственный обвинитель Рожина Е.В., признавая обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом просила с учетом личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении 2 преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что в один из дней в конце декабря 2016 года и в один из дней последних чисел апреля 2017 года он незаконно, преследуя цель хищения имущества ФИО3 и ФИО4 путем кражи, проник в их жилища и хозяйственные постройки, откуда похитил принадлежащее им имущество на суммы в размере 32400 рублей и 38500 рублей соответственно.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.01.2018 №4 ФИО1 во время совершения инкриминируемых деяний страдал и страдает в настоящее время .... Данное психическое расстройство во время совершения преступлений не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л. д. 148-150).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, в том числе – тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно(т. 2 л. д. 174-200).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, а по эпизоду хищения имущества у ФИО4 и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (т. 1 л. <...>, т. 2, л. <...>).

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют законные основания для изменения категории совершенных ФИО1 тяжких преступлений на категорию средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом целей и мотивов совершения преступлений, личности подсудимого суд не находит достаточных оснований при назначении ФИО1 наказания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает, что предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнуто лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом материального положения и образа жизни подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к нему не может быть применено.

Определяя размер наказания ФИО1, с учетом рассмотрения дела в особом порядке суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, а в связи с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, суд считает необходимым оставить без рассмотрения и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ее позиция относительно заявленных на стадии предварительного следствия исковых требованиях в настоящее время суду не известна.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты по назначению органов предварительного следствия и суда, суд относит на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На апелляционный срок меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору период содержания его под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 14.12.2017 по 18.02.2018.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- следы орудий взлома на двух слепках, следы обуви на четырех фотоснимках, три вилки и ложку, следы материи, микрочастицы на 1 отрезке дактилопленки, следы папилярных узоров рук на 2 отрезках дактилопленки, изъятые при ОМП 26.04.2017 года по адресу: ...; следы папиллярных узоров рук на 2 отрезках дактилопленки, фотоснимок со следом обуви, следы материи на 2 отрезках дактилопленки, микрочастицы на 2 отрезках дактилопленки, окурок сигареты, изъятые при ОМП 27.04.2017 года по адресу: ...; 2 окурка от сигарет, след орудия взлома на 1 пластилиновом слепке, след обуви на 1 фотоснимке, изъятые при ОМП 30.04.2017 года по адресу: ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» по адресу: ..., уничтожить;

-углошлифовальную машину марки «URAGAN»; маску сварщика марки «FIT»; электрорубанок марки «Rebir 1Е-5709В-1»; заточной станок марки «КРАТОН BG 14-01»; автоматическое зарядное-предпусковое устройство марки «ИКАР 501»; сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА 190А»; бензопилу марки «STIHL MS 180»; ручную дисковую пилу марки «Rebir IE-5107G2»; электрическую пила марки «OW 2000»; бензотриммер марки «STIHL FS38», телевизор марки «FUSION FLTV 19С10» с пультом дистанционного управления, возвращенные владельцу ФИО4, оставить у потерпевшего;

- обувь, изъятую у ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» по адресу: <...> выдать по принадлежности ФИО1, а при отказе получить – уничтожить.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения, передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов предварительного следствия и суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника судом на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Трещалов