Апелляционное постановление № 22-4603/2025 от 13 июля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 июля 2025 года

Председательствующий: Шалагинова Т.В. № 22-4603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Чепуштановой О.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело поапелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Корякиной Н.Л. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 января 2025года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

04 октября 2013 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

04 февраля 2014 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена). На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 сентября 2013 года (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 октября 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 октября 2013 года и 04 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 17 февраля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

18 января 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 ноября 2020 года и Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок 2 года 6 месяцев; 17 июня 2022 года освобожден по отбытии наказания;

14 февраля 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, снят с учета по отбытии наказания 14 сентября 2023 года;

04 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 апреля 2024 года условное осуждение отменено (постановление вступило в законную силу 27 июня 2024 года);

12 октября 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлениями Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2024 года и 23 июля 2024 года испытательный срок продлен до 1 года 2 месяцев;

осужденного:

17 июля 2024 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 мая 2023 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 апреля 2024 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 10 августа 2024 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2023 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, решены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей по настоящему делу и отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июля 2024 года в срок лишения свободы, решены вопросы о распределении процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, прокурора Митиной О.В., просившей оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения 19 января 2024 года в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, управлял автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении не признал, указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, поскольку так ему сказали сделать сотрудники ДПС ГИБДД.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД при составлении в отношении него протоколов, не установили его личность, т.к. при нем не имелось документов удостоверяющих личность, а также не пригласили для участия понятых, что свидетельствует о нарушении порядка составления протоколов, в том числе порядка направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, о чем он заявлял в судебном заседание, однако суд оставил данное ходатайство без рассмотрения. Также полагает, что сотрудники ДПС ГИБДД не имели законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не установлено алкогольного опьянения, а внешних признаков дающих основания полагать, что он находится в опьянении, не имелось, указанное, по его мнению, подтверждается видеозаписями с места происшествия.

Также полагает, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД А.М.П., поскольку после просмотра в суде видеозаписей у него появились новые вопросы к данному свидетелю, а именно почему последний выходил совместно с ним из патрульной машины на улицу, а также почему не установил его личность при составлении протоколов. Указывает, что сотрудник ДПС ГИБДД А.М.П., выйдя из служебной машины на улицу, предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Считает, что сотрудник ДПС ГИБДД А.М.П. нарушил должностные обязанности, поскольку не имел права покидать служебную машину при составлении протоколов, а также обязан был его предупредить, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2023 года, а также не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний и желание заключить контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции, не разрешил его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, т.к. в приговоре не имеется решений ни по одному его ходатайству, чем нарушено его право на защиту. Также указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона вручил ему копию приговора спустя более 5 суток после его провозглашения, длительно направлял ему копию протокола судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которая имеется в деле не в полном объеме, что, по его мнению, влечет отмену приговора, выражает несогласие с постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05 мая 2025 года, которым отклонены его замечания на аудиозапись судебного заседания. Полагает, что в виду наличия у него заболеваний, суд при назначении наказания должен был применить ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Кроме того указывает, что в ходе предварительного расследования было допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что дознавателем не было проведено очных ставок со свидетелями – сотрудниками ДПС ГИБДД, не допрошен свидетель Г.А.В., что также не было сделано и в ходе судебного следствия. Также полагает, что судом необоснованно не разрешен вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. он осуществил благотворительную помощь участникам СВО в сумме 38000 рублей в период с 2022 по 2024 годы, чем загладил вред, причиненный своими действиями.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Корякина Н.Л. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, виновность ФИО1 не доказана. Считает, что у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при составлении протокола о направление на медицинское освидетельствование не были приглашены понятые, что является существенным нарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель- помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. В обоснование указывает, что позиция ФИО1 о непризнании им вины в предъявленном обвинение, является способом защиты. Все имеющиеся в уголовном деле процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», соответствуют требованиям законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях свидетелей, протоколах и акте, вынесенным в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, протоколом осмотра вещественных доказательств и иными доказательствами.

Из допросов свидетелей А.М.П. и К.С.А., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что 19 января 2024 года они находились на службе, в период с 03:00 до 04:00 возле дома <адрес> ими остановлен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения, а именно поведение последнего не соответствовало обстановке, у него была нарушена речь и имелись изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено алкогольного опьянения. Однако, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия вышеперечисленных признаков опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, указав, что ранее употреблял наркотические средства. Также ими установлено, что ФИО1 не имел права на управление транспортными средствами.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными 19 января 2024 года инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 и ФИО5 в отношении ФИО1, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, с применением видеозаписи, что исключает участие понятых. При этом, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, вручались копии протоколов и акта, а также зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями последнего в протоколах.

Из видеозаписей с места происшествия, просмотренных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, видно, как после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.М.П. предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказывается, при этом поясняет, что не поедет в медицинское учреждение, поскольку ранее употреблял наркотические средства. На видеозаписях также видно наличие у ФИО1 признаков опьянения, выявленных сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», вопреки утверждениям осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, и как следует из видеозаписей, инспектор ДПС ГИБДД А.М.П. вышел из служебной машины следом за ФИО1, который в ходе составления в отношении него протоколов без предупреждения и объяснения причин внезапно вышел из машины, в связи с чем А.М.П. проследовал за ним. Каких-либо иных случаев, при которых инспектор ДПС ГИБДД А.М.П. покидал служебную машину в ходе составления протоколов в отношении ФИО1, не имелось.

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что 19 января 2024 года в ночное время ФИО1, будучи за рулем автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, подвозил его совместно с сожительницей до дома. В ходе поездки автомашина была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, они не стали дожидаться ФИО1 и ушли.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста, которое отбыто 24 марта 2023 года.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Несмотря на отрицание осужденным в ходе судебного разбирательства своей виновности, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к его показаниям, посчитав их линией защиты, направленной на избежание привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше и иных описанных в приговоре доказательств. Не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.М.П. и К.С.А. у суда не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательны, непротивоечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, требование инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.М.П. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку предъявлено в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при наличии у ФИО1 нескольких закрепленных в законодательстве Российской Федерации признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. При этом, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции проверено и верно установлено, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» не была нарушена процедура составления протоколов, а доводы стороны защиты об обратном фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных судом в приговоре. Между тем, несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и в силу ст.389.9 УПК Российской Федерации не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о нарушении в ходе судебного разбирательства его права на защиту являются несостоятельными. Все ходатайства ФИО1, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом своевременно и правильно, что отображено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Свидетель А.М.П. дважды вызывался в суд и был допрошен, в связи с чем ФИО1 неоднократно была предоставлена возможность задать ему вопросы, при этом видеозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела, были просмотрены ФИО1 еще в ходе предварительного расследования совместно со своим защитником. Вопреки доводам ФИО1, свидетель Г.А.В. был допрошен в суде, осужденному также была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы.

Вручение ФИО1 копии приговора с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК Российской Федерации, не может являться основанием, влекущим отмену приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, как и отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 27 декабря 2024 года, которая не сохранена по техническим причинам, о чем в материалах дела имеется акт. Вопреки доводам осужденного, судом верно отклонены его замечания на аудиозапись хода судебного разбирательства, поскольку в замечаниях содержатся доводы о не разрешении его ходатайств по существу (т.2 л.д. 64,68).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учтены сведения о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога с ноября 2023 года, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд правильно установил и в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание ФИО1 того, что он управлял транспортным средством, а также, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ФИО6, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери последней, оказание им помощи.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав в приговоре мотивы этого решения, которые не вызывают сомнений в правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Также таковым не может быть признано желание осужденного заключить контракт на прохождение военной службы в зоне специальной военной операции (т. 2 л.д. 234), поскольку данное обстоятельство никак не характеризует личность осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния.

Судом правильно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, применив при определении срока наказания ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Назначенное судом как основное наказание, так и обязательное дополнительное наказание соответствуют санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Судом верно произведен порядок назначения окончательного наказания с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в начале по совокупности преступлений, а затем отменив условное осуждение, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вопреки доводам осужденного, судом принято верное решение об отмене условного осуждения по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что надлежащим образом мотивировано.

Так, при отмене условного осуждения суд учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Установив, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока, также в течение испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него судом обязанности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2024 года и 23 июля 2024 года, а именно уклонялся от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, четырежды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против порядка управления, в связи с чем ФИО1 был продлен испытательный срок до 1 года 2 месяцев.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима. Зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17 июля 2024 года произведен верно.

Доводы ФИО1 о том, что судом необоснованно не разрешался вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку правовых оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется ввиду наличия у ФИО1 судимостей.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <...>, в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации, судом вынесено верное решение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное транспортное средство находится в пользовании П.И.А. с 15 января 2024 года на основании договора аренды.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника несодержат доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора суда, идолжны быть оставлены без удовлетворения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.