Решение № 12-187/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-187/2025

Мировой судья Шевченко Ю.В.

Дело № 12-187/2025

УИД 22MS0141-01-2025-001861-97

№ 5-252/2025 (в 1-й инстанции)


РЕШЕНИЕ

<...> 8 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 25 июля 2025 года, которым:

ФИО1, +++ года рождения, уроженец /// края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

9 июля 2025 года в 17 часов 45 минут в районе /// в г. Барнауле ФИО1, будучи водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее также – ДТП) – столкновению с автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не вызвал сотрудников ГИБДД, не зафиксировал место ДТП и покинул его.

По данному факту инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 24 июля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении ///, деяние ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что, оставляя место ДТП, он полагал присутствие потерпевшей стороны и сотрудника аварийного комиссариата достаточным для оформления ДТП, кроме того, повреждений на кузовах автомобилей не было, соответственно, деяние следовало признать малозначительным; при назначении наказания мировой судья не учел, что он более суток к нему было применено административное задержание до судебного заседания, то есть уже понес наказание; кроме того, его работа связана непосредственно с постоянными служебными разъездами на автомобиле; он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и мать-пенсионер, которой необходимы денежные средства на приобретение лекарств и посещение врачей.

Потерпевшая ФИО1, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО2, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что после ДТП ФИО1, получив от неё отказ рассмотреть вопрос о возмещении повреждений её автомобилю без оформления ДТП, сел в свой автомобиль и уехал, при этом на месте ДТП каких-либо сотрудников аварийного комиссариата не было. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО2, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из названных положений ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку последний после допущенного им 9 июля 2025 года в 17 часов 45 минут в районе /// в /// при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2025 года (л.д. 8), рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 24 июля 2025 года (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшей ФИО2 (л.д. 12, 15), рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 9 июля 2025 года (л.д. 13), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2025 года (л.д. 14), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 9 июля 2025 года (л.д. 16), а также показаниями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым ФИО1 вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения признал (л.д. 23).

Факт оставления ФИО1 места ДТП при указанных обстоятельствах также подтвержден представленной потерпевшей ФИО2 в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в её автомобиле.Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

ФИО1, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует отметить, что у ФИО1 имелась реальная возможность принять участие в оформлении ДТП в соответствии с требованиями ПДД РФ, чего им сделано не было, личность ФИО1 была установлена сотрудниками ГИБДД в результате розыскных мероприятий.

Существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что на кузовах автомобилей не имелось повреждений опровергается материалами дела, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в результате ДТП у автомобиля ФИО2 повреждены: задний бампер, накладка пластиковая на заднее крыло, пластиковая накладка на дверь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое зеркало заднего вида; у автомобиля ФИО1 повреждены: передний бампер справа, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида.

О наличии контакта с автомобилем под управлением ФИО1 и указанных механических повреждений на своем автомобиле также показала в судебном заседании потерпевшая ФИО2.

Оснований не доверять указанным сведениям о ДТП и показаниям потерпевшей ФИО2, согласующимся между собой и иными материалами дела, не имеется. Кроме того, перед дачей письменных объяснений и показаний в судебном заседании потерпевшая ФИО2 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Учитывая наличие установленного факта причинения в результате ДТП потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба в виде механических повреждений принадлежащего ей транспортного средства и последующее оставление ФИО1 места ДТП в нарушение требований ПДД РФ, деяние последнего не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение ФИО1 необходимо для осуществления трудовой деятельности также не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает последнего возможности использовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортными средствами.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что ФИО1 более суток был административно задержан, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 27.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

При этом частью 4 названной нормы установлено, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, целью административного задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

При этом административное задержание лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе не влечет обязанности судьи производить его зачет при определении вида административного наказания. Назначенный мировым судьей ФИО1 вид административного наказания не противоречит принципам справедливости, его индивидуализации и соразмерности.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе при назначении административного наказания, которое, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Золотарев