Постановление № 1-103/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 02 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бубновой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быковой О.В.

с участием потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка -ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего не официально, инвалида 3-й группы бессрочно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, в помещении офиса № ИП ФИО2 №1, где обратил свое внимание на мужскую барсетку, черного цвета, находящуюся на металлической вешалке при входе в кабинет с левой стороны у двери. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанной барсетки с находящимся в ней имуществом, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении офиса № по указанному адресу, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для иных лиц, путем свободного доступа с вешалки, находящейся в помещении офиса № по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитил барсетку черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, в которой находилось: денежные средства в сумме 40 000 рублей; травматическое оружие «Оса», зарегистрированное на ФИО2 №1 стоимостью 25 000 рублей; паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 №1, разрешение на ношения оружия на имя ФИО2 №1; СНИЛС на имя ФИО2 №1, связка ключей; банковские карты в количестве 2 штук; кошелек черного цвета; кошелек коричневого цвета; печати ИП «ФИО2 №1» в количестве 2 штук; флеш- карта, объемом 4 Гб, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 67 000 рублей.

В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшего ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ему возмещен в полном объеме, к подсудимому он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Бубнова В.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 143-144), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 140), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.145), является инвалидом 3-й группы бессрочно (инвалидность с детства) (л.д. 146), имеет престарелых родителей инвалидов 1-й и 2-й групп (л.д. 147), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО1 принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. ФИО2 и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 №1 не заявлялся, поскольку ему полностью был возмещен ущерб подсудимым в ходе предварительного следствия (л.д. 27).

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – оптический диск, после вступления постановления в законную силу оставить в деле в течении всего срока хранения последнего; мужскую барсетку черного цвета, паспорт гр-на РФ на имя ФИО2 №1, СНИЛС на имя ФИО2 №1, разрешение на хранение и ношение оружия, связку ключей, кредитные карты в количестве 2 штук, кошелек черного цвета, кошелек коричневого цвета, печати предприятия «ИП ФИО2 №1» в количестве 2 штук, травматическое оружие марки «Оса», после вступления постановления в законную силу оставить потерпевшему ФИО2 №1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева