Приговор № 1-103/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-103/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Балаклавского района г. Севастополя - ФИО1

защитника – адвоката - Осьмухи А.А.,

ордер № Н 124162 от 04.12.2018 г.,

защитника – адвоката - Глода О.А.,

ордер № Н 15305 от 19.12.2018 г.,

подсудимых - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудостроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24 декабря 2018 года Алуштинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 22.03.2019 года;

- 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 175 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ялта, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 25 февраля 2016 года до 08 часов 00 минут 26 февраля 2016 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь возле домовладения № расположенного по <адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, в том что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу расположенному на территории домовладения по вышеуказанному адресу, где руками отогнул створку ворот, после чего при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой фрагмента проволоки, подцепил щеколду (запирающее устройство) находившуюся с внутренней стороны ворот, тем самым открыл ее обеспечив свободный, беспрепятственный проход в помещение гаража. Далее ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение с целью хищения, через открытые ворота прошел в помещение гаража, тем самым незаконно проник. Находясь в помещении гаража, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл «<данные изъяты>», 2005 года (государственный регистрационный знак отсутствует), стоимостью 200000 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, и на свои корыстные нужды, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут 24 сентября 2017 года до 10 часов 00 минут 25 сентября 2017 года, (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, в гаражном кооперативе «Надежда», подошел к припаркованному возле гаража № - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося в пользовании Потерпевший №2, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят тайный характер, он – ФИО2 рукой потянул трос от капота на вышеуказанном автомобиле, который открылся, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею «Dominator 75Ah», стоимостью 4743 рубля. Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4743 рубля.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 13 апреля 2018 года до 04 часов 00 минут 14 апреля 2018 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) находясь на территории домовладения № расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, подошел к припаркованному на территории домовладения и принадлежащему на праве собственности Потерпевший № 3, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он – ФИО2 открыл руками крышку отсека предназначенного для установки аккумуляторных батарей, после чего реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в полной мере осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший № 3 имущество, а именно: две аккумуляторные батареи марки «Ecostar 190Аh» стоимостью 5000 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 10000 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими действиями Потерпевший № 3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 22 октября 2018 года до 07 часов 00 минут 23 октября 2018 года, (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступил в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с ранее ему знакомым ФИО3 С этой целью ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3 подошли к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося в пользовании Потерпевший №4, и припаркованному возле домовладения № по <адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 руками приподнял крышку капота указанного автомобиля, в свою очередь ФИО2 через образовавшееся отверстие просунул руку и потянул за трос тем самым открыв капот, обеспечил свободный, беспрепятственный доступ к аккумуляторной батарее. Далее ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3 открутил клеммы аккумуляторной батареи, после чего ФИО3, достал аккумуляторную батарею, таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитили аккумуляторную батарею «Zubr 60Ah», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 совместно с ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3, каждым в отдельности, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые, каждый в отдельности, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 3, Потерпевший №4 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что гражданский иск заявлять не будет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Потерпевшие Потерпевший №2 Потерпевший № 3 претензий материального характера к подсудимому ФИО2 не имеют, похищенное имущество им возвращено.

Потерпевшая Потерпевший №4, пояснила, что похищенное имущество ей возвращено, претензий материального характера к подсудимым она не имеет.

Исходя из того, что за инкриминируемые подсудимому ФИО2 преступления, подсудимому ФИО3 преступление, действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимым, каждому в отдельности, понятно предъявленное обвинение и они полностью с ним согласны, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитники не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общественную опасность совершенных им умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший № 3, Потерпевший №4, небольшой тяжести по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее судим, на учете у нарколога не состоит, с октября 2010 года находится на учете <данные изъяты> (т. 2 л.д. 247-248, т. 3 л.д. 7, 13-14).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 15.02.2019 года, ФИО2 на период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (Международная классификация болезней 9- го пересмотра) (т. 3 л.д. 2-4).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами, а также ведущими противоправный образ жизни; жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало (т. 2 л.д. 246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого матери, которая является пенсионером, а также сестры, имеющей двух несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общественную опасность совершенного им умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также учитывает данные о его личности – не судим в силу ст. 86 УК РФ, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, не замеченное в связях с лицами, употребляющими спиртные напитки, наркотические средства и ведущими антиобщественный образ жизни; в состоянии алкогольного опьянения в общественных места не замечен, жалоб со стороны соседей в адрес ФИО3 не поступало (т. 3 л.д. 19, 22,23,25-26,28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 21).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд определяет вид и размер наказания подсудимым, в том числе исходя из нижеследующего.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что ФИО2 имеет две неснятые и непогашенные судимости, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший № 3, Потерпевший №4 в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, на срок, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – в виде обязательных работ, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший № 3, Потерпевший №4), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Окончательное наказание ФИО2 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 30 апреля 2019 года, которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, учитывая отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих его, то, что ФИО2 имеет на иждивении мать пенсионного возраста, а также племянников, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания, в связи с чем, руководствуясь ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и его имущественного положения, ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что ФИО3 не судим в силу ст. 86 УК РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным актом.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 3) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которых обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от 30 апреля 2019 года, которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- копию технического паспорта на мотоцикл «<данные изъяты>», документы о приобретении 2 аккумуляторов «Ecostar 190 А/h», приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль <данные изъяты>, г.н. А №, переданный под сохранную расписку собственнику Потерпевший № 3 – оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: