Приговор № 1-69/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 13 октября 2017 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Спасского района Рязанской области Максимова И.Н.

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Числовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Кассационным определением уголовной коллегии Рязанского областного суда приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ, снижено наказание до 3 лет лишения, условно с испытательным сроком в 2 года; судимость за данное преступление на момент совершения инкриминируемых преступлений погашена;

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО1 проходил мимо <адрес>. В тот момент у ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств и постоянного источника дохода, предположившего, что в помещении вышеуказанного дома отсутствуют проживающие там лица, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо ценного имущества из помещения <адрес>, являющегося жилищем ФИО7

Реализуя задуманное, в тот же день и время, ФИО1 через незапертую калитку прошел на придворовую территорию вышеуказанного дома, после чего подошел к расположенному с правой стороны от входа в дом оконному проему, который был забит снаружи деревянными досками. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 и желая этого, схватился руками за вышеуказанные деревянные доски, после чего применив физическую силу, поочередно оторвал данные доски от оконной рамы. Затем, ФИО1 ударив локтем руки по стеклу окна, разбил стекло и через образовавшийся проем пролез внутрь <адрес>, тем самым с целью совершения кражи незаконно проник в жилище ФИО7 Осмотрев изнутри помещение вышеуказанного дома, ФИО1 обнаружил в кухонной комнате принадлежащий ФИО7 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Взяв данный <данные изъяты> в руки, ФИО1 прошел к двери, ведущей на придворовую территорию, которая была забита изнутри деревянными досками, после чего ФИО1 схватился руками за доски и применив физическую силу, поочередно оторвал доски от дверной коробки, а затем открыл дверь, которая не была закрыта на замок. Забрав с собой вышеуказанный <данные изъяты>, ФИО1 через дверной проем покинул помещение дома, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащий ФИО7 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим ФИО7 вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Он же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 проходил мимо <адрес>. В тот момент у ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств и постоянного источника дохода, предположившего, что в помещении вышеуказанного дома отсутствуют проживающие там лица, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо ценного имущества из помещения <адрес>, являющегося жилищем ФИО6

Реализуя задуманное, в тот же день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 подошел к дому ФИО6, расположенному по вышеуказанному адресу, где осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6 и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, правой рукой завернутой в рукав надетой на него куртки разбил стекло в оконной раме террасы, после чего, в образовавшийся проем пролез внутрь вышеуказанного дома, тем самым, с целью совершения кражи, незаконно проник в жилище ФИО6 Осмотрев помещение вышеуказанного дома, ФИО1 в кухонной комнате на холодильнике обнаружил принадлежащую ФИО6 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, которую взяв в руки, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, тем же способом покинул помещение дома, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащую ФИО6 <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим ФИО6 вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО1 проходил по <адрес>. В это время у ФИО1, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием денежных средств и постоянного источника дохода, желающего употребить в пищу продукты питания, однако не имеющего денежных средств для их приобретения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи продуктов питания из магазина ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>., который предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, в связи с чем является помещением.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, ФИО1, обнаружил на земле возле магазина металлическую монтировку, которую решил использовать в качестве орудия взлома, подошел к двери запасного выхода вышеуказанного магазина, где осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда индивидуальному предпринимателю ФИО4 и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, применив физическую силу и используя имеющуюся у него металлическую монтировку как рычаг, отогнул металлический лист, которым была обита деревянная дверь запасного выхода магазина, после чего той же металлической монтировкой взломал доски двери запасного выхода, сделав таким образом себе проем, через который можно бы было проникнуть в помещение магазина. Затем, ФИО1 через образовавшийся в двери проем пролез внутрь, тем самым с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина.

Осмотрев помещение магазина, ФИО1 прошел в торговый зал, где обнаружил холодильники и стеллажи с реализуемыми и принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО4 товарно-материальными ценностями, после чего собрал в обнаруженные там же две хозяйственные сумки-гофры, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, следующие товарно-материальные ценности, а именно: <данные изъяты> на общую сумму 4355 рублей 14 копеек.

После чего ФИО1, унося с собой вышеуказанные, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 товарно-материальные ценности, тем же способом покинул помещение магазина, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил вышеуказанное имущество.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО4 вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Ведин Ю.А., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, в адресованных суду заявлениях, просят рассмотреть и разрешить уголовное дело без их личного участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает и с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель Максимов И.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

По эпизодам преступлений связанных с хищением собственности ФИО6, и ФИО7 подсудимый проникал в дачные дома потерпевших, а при хищении имущества потерпевшей ФИО4 в здание магазина.

Под жилищем согласно УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. Дачные дома, в которые проник подсудимый с целью хищения чужого имущества, являются жилищем и подпадает под категорию, установленную примечанием к ст. 139 УК РФ.

Под помещением в статьях УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Подсудимый для хищения товарно-материальных ценностей проник в магазин ФИО4, который является помещением.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества ФИО6); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества ФИО7); по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества ФИО4).

По данным ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» подсудимый ФИО1 не страдает психическими расстройствами и на учете врачей психиатров не состоит. (т.2 л.д. 116)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

ФИО1 умышленно совершено 2 тяжких и 1 средней тяжести преступления против чужой собственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующих данных подсудимого ФИО1 он состоит на учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», с диагнозом «<данные изъяты>». Регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет. Подсудимый холост, детей на иждивении не имеет. Ранее неоднократно судим за совершение различной степени тяжести преступлений, в том числе тяжких, за что отбывал наказание в местах лишения свободы.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указав время, место и обстоятельства их совершения. Ложных версий в свою защиту не выдвигал.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Явка с повинной, была оформлена в виде отдельного протокола, только по эпизоду хищения имущества ФИО7

Вместе с тем, по эпизодам хищения имущества ФИО4 и ФИО6 в своих объяснениях, а также при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил о совершении данных преступлений, подробно рассказав обстоятельства их совершения, которые впоследствии подтвердил в присутствии защитника при допросах в качестве, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте. (т.1 л.д. 229, т.2 л.д. 168-171). О сообщенных ФИО1 сведениях, фактически изобличающими его в совершенных преступлениях, органы следствия в тот момент не располагали.

Вопреки тому, что явка с повинной, по эпизодам хищения имущества ФИО4 и ФИО6, не была оформлена в виде отдельного протокола, суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия подсудимого свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений, положенных судом в основу приговора).

Также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО6, суд признает, розыск имущества, добытого в результате преступлений (указал правоохранительным органам на местонахождение похищенной <данные изъяты>).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту содержания под стражей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, преступление совершено ФИО1 при наличии не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судимости ФИО1 по приговорам Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать, как одну судимость, поскольку по последнему приговору он осуждался за преступления совершенные им до вынесения первого приговора и окончательное наказание по последнему приговору назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанная судимость ФИО1 не снята и не погашена.

Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ)

Поскольку ФИО1 при наличии двух судимостей за совершение тяжких преступлений совершил тяжкие преступления, имеющийся рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством, свидетельствующим об устойчивости криминальной направленности его личности.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого свидетельствуют, о сформировавшихся у него пренебрежительном отношении к правилам поведения в обществе, склонности к совершению правонарушений и преступлений.

Несоблюдение ФИО1 правил общественного поведения, игнорирование им требований закона, явились причинами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него явно недостаточным.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая характер и общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по всем эпизодам преступлений, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Иного более мягкого вида наказания судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из ч.2 ст.68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений подсудимым, а также его личности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с установлением судом отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, окончательно наказание подсудимому необходимо назначить, исходя из положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку тяжкие преступления совершены ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему за преступления наказание, близкое к максимальному.

Суд с учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, смягчающих наказания обстоятельств, полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по всем эпизодам преступлений.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы надлежит в исправительных колониях особого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение в том числе тяжких преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, мера пресечения в отношении него – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ предварительное содержание подсудимого ФИО1 под стражей в период расследования, его задержание, подлежат зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу суд полагает необходимым определить следующим образом:

- <данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО6

- <данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО7

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

- <данные изъяты> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, засчитав в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО6

- <данные изъяты> - возвратить потерпевшей ФИО7

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

- <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов