Решение № 2А-461/2020 2А-461/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-461/2020

Дело №2а-461/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

п.Чертково 06 ноября 2020 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО «ПКБ» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя

В обоснование заявленных исковых требований административный истец НАО «ПКБ» указал, что на исполнении в Чертковском РОСП находится исполнительное производства №15199/20/61082-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2-1008/2019 от 20.12.2019 г., выданного мировым судьёй судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1. В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у административного истца и денежных средств, поступивших от РОСП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления и процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве№ и не превышают 3-х дневный срок с момента принятия решения. 10.08.2020 г. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №15199\20\61082-ИП окончено 04.09.2020 г. на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из содержаний ст.ст.36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако в виду отсутствия поступлений денежных средств от РОСП и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего 2-х месячный срок, свидетельствует о бездействии службы судебных приставов. Административный истец считал, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного документа в части направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществления нормальной финансово-экономической деятельности общества. С учетом вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся:

В части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; признать незаконным действие части принятия решения об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем исполнения вышеуказанных требований.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 и представитель Управления ФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом уведомлены, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, направили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании также не присутствовал, был уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с административным иском и материалами дела, с учетом письменной позиции административных ответчиков, суд считает, что административное исковое заявление НАО «ПКБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в ред. от 01.05.2016 г.) "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона №21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из представленных материалов дела, в судебном заседании установлено следующее.

Чертковским РОСП УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа №2-2-1008/2019 от 20.12.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №15199/20/61082-ИП от 02.07.2020 г. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании 10 200 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией 22.07.2020 г..

В рамках исполнительного производства №15199/20/61082-ИП от 02.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имущественном положении должника в банковские и кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов.

Согласно ответа ФНС сведений об открытых счетах на имя должника отсутствуют.

В соответствии с информацией, предоставленной ОЗАГС администрации Чертковского района Ростовской области, в архиве не обнаружены записи актов гражданского состояния в отношении ФИО2.

Согласно ответов Гостехнадзора, Росреестра имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно действующего ФЗ №215-ФЗ от 20.07.2020 г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»), обращение взыскания на движимое имущество, за исключением транспортных средств до 31.12.2020 г. не допускается.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль «Мицубиси Лансер», 2005 года выпуска.

С выходом судебного пристава-исполнителя 07.08.2020 г. по адресу регистрации должника: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, признаки жизнедеятельности в домовладении отсутствуют, зарегистрированный за должником автомобиль не обнаружен.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа в виду не установления денежных средств и имущества, подлежащего описи и аресту, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, взыскание по исполнительному производству не произведено. Заявлений взыскателя о розыске имущества должника не поступало.

Запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам не направлялся, поскольку направление запроса прямо не предусмотрено действующим законодательством, и ходатайств взыскателя о направлении такого запроса не поступало.

Исполнительное производство №15199/20/61082-ИП окончено 04.09.2020 г. в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа (судебный приказ №2-2-1008/2019) направлены взыскателю заказной корреспонденцией 23.09.2020 г..

В соответствии со ст.64 ФЗ »Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Течение исполнительного срока более срока, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав взыскателя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и с его истечением не связано окончание и ли прекращение исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства взыскатель в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право: знакомится с материалами исполнительного производства, предоставлять дополнительные сведения, заявлять ходатайства, а также совершать иные действия, предусмотренные данным Федеральным законом. Каких-либо ходатайство взыскателя по исполнительному производству материалы не содержат и административным истцом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными административным ответчиком документальными доказательствами - материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2, которые суд признает допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом произведенных в рамках исполнительного производства исполнительных мероприятий бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по мнению суда, не находит своего подтверждения.

Административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд исходит из того, что для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенных выше положений процессуального закона, с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений правы и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признаний решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифицированной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из содержания гл.21 КАС РФ, следует, что для признания судом незаконным действия или решения государственного органа необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативно-правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создающих препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная позиция нашла свое отражение в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Из анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод, что констатация факта незаконности действий (бездействия) судебных приставов, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально необоснованно, т.к. не ведет к достижению правовой цели – восстановлению нарушенного права.

В нарушение указанных процессуальных норм административным истцом НАО «ПКБ» данные доказательства не представлены. Указанные в его иске доводы носят, по мнению суда, предположительный и голословный характер, а поэтому не могут быть приняты судом как обоснованные, более того, прямо противоречат документам исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Административный истец не доказал, в чем именно нарушены его права и законные интересы, а также в чем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №15199/20/61082-ИП в отношении ФИО2 соответствуют закону, а потому права и интересы НАО «ПКБ» не нарушены.

При этом, в взыскателя имеется право повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

Требования административного истца к другому административному ответчику Управлению ФССП России по Ростовской области не заявлены.

Исходя из содержания гл.22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ».

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2020 г..

Председательствующий: