Приговор № 1-169/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-169/2018

№ -169/2018

В суде с 16.07.2018.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 16 августа 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Кузьминой О.Н.

с участием государственного обвинителя Рожнова А.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Борисова Б.А.

рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее судимый приговорами Ордынского районного суда Новосибирской области: - от 28.10.2010. по п. А ч. 3 ст. 158, другим статьям, судимость по которым погашена, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, - от 25.11.2010. по ч. 2 ст. 228, ч. 5 (28.10.2010.) ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, - от 28.03.2011. по п. А ч. 3 ст. 158, другой статье, судимость по которой погашена, ч.ч. 3, 5 (25.11.2010.) ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён из исправительного учреждения по отбытию наказания - 10.02.2014. Снова судим приговорами Ордынского районного суда Новосибирской области: - от 30.05.2014. по ч.ч. 1, 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - от 08.07.2014. по ч. 2 ст. 228, ч. 5 (30.05.2014.) ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Также ранее судим приговором мирового судьи 2 СУ Ордынского судебного района Новосибирской области от 09.09.2014. по ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 (08.07.2014.) ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождён из исправительного учреждения УДО на 8 месяцев 5 дней – 03.02.2018. Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 10.05.2018. осуждён по ч. 1 ст. 161, ст. 79 (УДО по приговору от 09.09.2014.), ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислён с 10.05.2018.

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Ордынского района Новосибирской области.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ., реализуя преступный корыстный умысел, ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломав окно, незаконно проник в жилище по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: две алюминиевые кастрюли стоимостью по 250 рублей, две алюминиевые кастрюли стоимостью по 300 рублей, три сковороды, стоимостью 450 рублей, 500 рублей и 600 рублей, 3 алюминиевые чашки на сумму 450 рублей. Похищенное чужое имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 3100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду показал: ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00 часов он проходил мимо дома, в котором никто не проживал. Он решил что-нибудь оттуда похитить. Он пытался вскрыть окна в дом, затем через деревянное окно, выставив стекло, он проник в летнюю кухню дома, откуда из шкафов похитил 4 кастрюли, 3 сковороды, 3 чашки. В тот же день похищенную посуду сдал в пункт приёма металлолома. Добровольность явки с повинной подтвердил. В содеянном раскаялся. Исковые требования Потерпевший №1 на сумму 3100 рублей признал.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с другими доказательствами и являются достоверными, подтверждающими установленные события, и использует их в качестве доказательства по делу.

Вина ФИО1 кроме признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшей, свидетеля, данных ими на предварительном следствии и в суде, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в её собственности имеется дом по <адрес>, в котором её семья проживает в летний период. К дому пристроена летняя кухня, которая тоже используется для проживания, в кухне имеются шкаф, печь, кровать. ДД.ММ.ГГГГ. приехав в дом, она обнаружила, что стекло из окна летней кухни выставлено, в самой летней кухне – беспорядок, и похищены четыре кастрюли, три сковороды и три алюминиевые чашки. Ей причинён ущерб в размере 3100 рублей. Исковое заявление (л.д. 46) Потерпевший №1 просила удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого хищением ущерба 3100 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работая приёмщиком, он ДД.ММ.ГГГГ. принял лом в виде металлических кастрюль, сковород и чашек от ФИО1, за что заплатил тому 180 рублей (л.д. 48-49).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем. Подсудимый также не указал известных ему для этого мотивов у потерпевшей. Показания потерпевшей и свидетеля соответствуют иным доказательствам, не противоречат позиции подсудимого, дополняют их.

Дав оценку показаниям потерпевшей и свидетеля, как достоверным суд использует их в качестве доказательства по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными доказательствами: протоколом осмотра места преступления зафиксировано место хищения – жилище по <адрес>, которое оборудовано шкафами и кроватью (л.д. 8-13), в протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о хищении из летней кухни 4-х кастрюль, 3-х сковород, и 3-х чашек (л.д. 28). Иными материалами дела.

Исследованные судом в порядке ст. 87 УПК РФ доказательства собраны по настоящему уголовному делу, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая в порядке ст. 88 УПК РФ доказательства, в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления, установленного судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место исследованное деяние, в пределах предъявленного обвинения, и то, что это деяние совершил подсудимый.

Действия ФИО1 были целенаправленными и последовательными. В достижение своей корыстной цели, ФИО1, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, проник против воли хозяев, не имея законных оснований, в помещение жилого дома, предназначенное для проживания людей, откуда тайно безвозмездно и противоправно изъял чужое имущество, причинив своими действиями ущерб собственнику, похищенное обратил в свою пользу. Заявления потерпевшей о составе и стоимости похищенного имущества у суда не вызывают сомнений.

С учётом характеризующего материала, справки (л.д. 103), заключения эксперта (л.д. 107-108), поведения подсудимого в судебном заседании, оценивая следственные мероприятия с его участием, на основе анализа преступных действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными и в ходе подготовки и при осуществлении преступных намерений, а также, действий после преступления, суд не сомневается в психическом статусе подсудимого и приходит к выводу, что ФИО1 во время совершения преступления являлся вменяемым, в период уголовного судопроизводства правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значения для дела, и давал о них правдивые логичные показания. Заключением экспертизы у ФИО1 установлено психическое расстройство, но оно не столь значительно и не влияет на выводы суда о вменяемости подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, ФИО1 ранее судим, не женат, проживает в семье, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, содействие следствию, раскаяние, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, руководствуясь п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

При особо опасном рецидиве преступлений, с учётом приговоров Ордынского районного суда Новосибирской области от 28.03.2011. и от 08.07.2014., суд не обсуждает применение ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, касающихся мотивов, целей преступления, иных обстоятельств преступления, для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учётом небольшого размера похищенного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и достаточным исправительного воздействия основного наказания без назначения дополнительного.

Учитывая изложенные, предусмотренные законом, и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, отрицательных характеристик не имеющего, при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, соразмерно содеянному, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 56 УК РФ, с учётом, согласно ст. 22 УК РФ, обнаруженного расстройства.

Наказание по приговору от 10.05.2018. подлежит частичному сложению со вновь назначенным, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по данному приговору суда.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, руководствуясь ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд учитывает тяжесть деяния, сведения о личности подсудимого, наличие места жительства, возраст, состояние здоровья, род занятий, и то, что обстоятельств, исключающих содержание подсудимого под стражей, не установлено и, в целях предупреждения совершения новых преступлений и обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ, в связи с признанием иска ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, вновь назначенного и по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 10.05.2018., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2018 года.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 10.05.2018.: с 10.05.2018. по 15.08.2018., включительно.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Решение суда по мере пресечения может быть обжаловано в течение 3 суток со дня его вынесения в Новосибирский областной суд, подачей жалобы в Ордынский районный суд.

Исковое заявление Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3100 (три тысячи сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения (осуждённым – со дня получения копии приговора) в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд. Осужденный вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья