Приговор № 1-72/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

потерпевшей Г.Л.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № 396 и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.08.2016 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов; судимость не погашена

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 12 апреля 2017 года до 00 часов 20 минут 13 апреля 2017 года, точное время следствием не установлено, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в доме № №, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно овцы, принадлежащей ранее знакомой Г.Л.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 00 часов 20 минут 13 апреля 2017 года, находясь у помещения, предназначенного для животных, принадлежащего Г.Л.А. и расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, через незапертые двери незаконно проник в помещение, предназначенное для животных, откуда тайно похитил одну овцу возрастом 4 года, принадлежащую Г.Л.А.., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении подсудимого ФИО1, а также его защитника адвоката Романцовой Е.Н. с материалами уголовного дела, подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Шмакова С.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая Г.Л.А. также согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 142).

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 63 УК РФ к отягчающему вину обстоятельству суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления, а также рецидив преступлений.

На основании ст. 18 ч 1 УК РФ действия подсудимого ФИО1 подпадают под рецидив преступлений- совершил умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Смягчающие обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусматриваются п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем при назначении наказания суд не вправе применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также требований ст. 316 УПК РФ, ст. 60, 62 ч 5, 68 ч 2 УК РФ, требований ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, что существенно снижает общественную опасность деяния, суд назначает наказание в виде лишения свободы считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Суд считает, возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшей Г.Л.А.. о возмещении ФИО1 материального ущерба на сумму 5 000 рублей, суд приходит к мнению об удовлетворении иска в полном объеме.

Вещественные доказательства: пару сапог, полимерный мешок, возвращенные подсудимому ФИО1; шкуру и мясо овцы, возвращенные потерпевшей Г.Л.А.., впоследствии переданные подсудимому ФИО1, - по вступления приговора в законную силу разрешить к использованию; перочинный нож, хранящийся при деле, -уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. После вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Г.Л.А. удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5000рублей.

Вещественные доказательства: пару сапог, полимерный мешок, возвращенные подсудимому ФИО1; шкуру и мясо овцы, возвращенные потерпевшей Г.Л.А. впоследствии переданные подсудимому ФИО1, - по вступления приговора в законную силу разрешить к использованию; перочинный нож, хранящийся при деле, -уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения им копии жалобы или представления.

Председательствующий Левандин В.Ю.

Копия верна :