Приговор № 1-215/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-215/2017

Дело № 1-215/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 27 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Якуцени И.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, при применении положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (каждое преступление в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, а также при отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут находились в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений, произошел малозначительный конфликт, вызванный нахождением Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, приискал на месте происшествия хозяйственно-бытовой нож, после чего, используя его в качестве оружия, в ходе малозначительного конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 указанным ножом не менее двух ударов в область туловища, не менее одного удара в область левой верхней конечности и не менее одного удара в область правой нижней конечности.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие повреждения:

- раны мягких тканей правой фланковой области, правой голени, левой кисти, которые, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории легкого вреда здоровью;

- рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившаяся истечением крови в левую плевральную полость (гемоторакс)., которая по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принял, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение по фактическим обстоятельствам, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной квалификацией, и находит необходимым исключить из предъявленного обвинения ссылки на совершение преступления из хулиганских побуждений, а также на то, что преступление совершено на почве неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, желая таким образом продемонстрировать явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ органами предварительного расследования не описано событие в названной части обвинения, в частности время, место и способ совершения преступления с таким мотивом.

Изменение квалификации действий ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по предъявленному обвинению при этом не изменяются.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств содеянного, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного расследования. При принятии решения учитываются положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

С учетом названных выводов, суд полагает возможным и правильным квалифицировать действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, данные о том, что он семьей и иждивенцами не обременен, имеет регистрацию и постоянное место жительства (Том №, л.д. №), откуда характеризуется удовлетворительно (Том №, л.д. №), фактически имел занятость трудом, как данные о социальной адаптации, а также полученные сведения, что на учете у психиатра подсудимый не состоит (Том №, л.д. №), <данные изъяты>

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, фактически способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе в явке с повинной (Том №, л.№ принес публичные извинения перед потерпевшим в судебном заседании, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К числу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч 1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива преступления, отнесенного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ к категории квалифицированного (опасного) рецидива. Учитывая обстоятельства того, что по приговору Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ были совершены в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, они не учитываются при решении вопроса о признании рецидива.

Наличие названного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального наказания, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом исследованных данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, который характеризуется категорией опасного рецидива преступлений, и прямого запрета, установленного положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что исправление виновного возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не находя разумных и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 единственным кормильцем семьи не является, иждивенцев у него не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Суд, учитывая, что преступление ФИО1 совершил в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в условиях квалифицированного (опасного) рецидива, находя, что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, констатирует, что вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1 должен быть определен при применении правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, указывающих на привязанность к постоянному месту жительства, суд полагает возможным в отношении ФИО1 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу, - нож серого цвета с маркировкой «ЧМЗ нерж.», подлежащим уничтожению.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая, что судом принято решение о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в принудительной изоляции от общества в целях достижения целей исправления, до вступления приговора в законную силу, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть оставлена без изменения, а срок его нахождения в условиях принудительной изоляции от общества подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения и провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 в условиях фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и в рамках применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачесть период в условиях его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стажу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу - нож серого цвета с маркировкой «ЧМЗ нерж.», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров