Приговор № 1-11/2024 1-609/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело №1-11/2024 (1-609/2023;)

59RS0№-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя в лице территориального управления Министерства социального развития <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Вахитовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 7:18 час., в комнате № <адрес> по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 руками не менее 3 ударов в область лица, после чего взял со стола нож и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее 6 ударов по различным частям тела, причинив колото-резаную рану на грудной клетке слева, проникающую в полость перикарда и повреждением сердца, гемоперикард (скопление крови в полости сердечной сорочки), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – «Медицинских критериев»); резаные раны на голове, левой верхней и нижних конечностях, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, отказавшись от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в период расследования о том, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов распивал спиртное с Потерпевший №1 у себя в комнате. Его задели слова потерпевшего, что «тюрьма не то, а он был на войне», произошел конфликт. В какой-то момент Потерпевший №1 подошел к ФИО7, приобнял ее. Приревновал жену, встал с дивана и нанес ей удар рукой по лицу, а после напал на Потерпевший №1, которому нанес многочисленные удары кулаками по различным частям тела, а затем взял со стола нож, нанес им пострадавшему не менее 3 ударов по телу, от чего лезвие ножа сломалось. Проверил, что у пострадавшего имеется пульс, вытащил его за одежду в подъезд дома (т.1 л.д. 85-90). При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что умысла на причинение телесных повреждений пострадавшему не имел, а ФИО6 напал на него, ударил рукой. В ответ он пытался встать с дивана, но Потерпевший №1 схватил его за шею, стал душить. В ходе драки подсудимый схватил со стола нож и нанес им удары потерпевшему. В остальном подтвердил ранее данные показания ( т.2 л.д. 40-47).

После оглашения показания подсудимый заявил, что первоначальные показания давал в присутствии защитника, их не читал. Показания, что избил жену и набросился на Потерпевший №1, не соответствуют действительности. Не отрицает, что он ударил ФИО7, был в агрессивном состоянии. Предложил Потерпевший №1 не трогать его и лег на диван. Потерпевший ударил его лежащего по лицу, стал душить. Произошла драка, в ходе которой взял нож и нанес им удары. Порез руки у него образовался после того, как потерпевший пытался отобрать нож и он сломался. Не исключает, что часть ударов нанес Потерпевший №1 ногой и от этого она после болела. ФИО7 могла не видеть часть событий, так как закрывалась подушкой.

После оглашения проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-13), последний подтвердил наличие конфликта с Потерпевший №1 из-за разговора о местах лишения свободы и обращение к его жене со словами «сестренка», что его сильно разозлило, встал с дивана, подойдя к ФИО7, нанес ей удар кулаком в область глаза, после чего набросился на Потерпевший №1, повалил того на диван, где сел на последнего, нанес не менее 3 ударов в область лица. После произошла борьба, в ходе которой потерпевший стал его душить. Он (подсудимый) схватил со стола нож и нанес им не менее 5 ударов по телу пострадавшего, в том числе в область груди, сердца. Потерпевший №1 пытался выхватить нож и сломал его.

Подсудимый заявил, что не подтверждает, что повалил Потерпевший №1 на диван, но почему ранее давал иные показания, объяснить не может. Не отрицает, что все телесные повреждения у пострадавшего от его действий. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. с мужем ФИО2 пришли в гости к соседке ФИО8, у которой в квартире находился сожитель Потерпевший №1, стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО8 сказала, что хочет спать. Она, ФИО2 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки в их комнате. В процессе употребления спиртных напитков ФИО2 стал рассказывать о местах лишения свободы и ему не понравилось, что Потерпевший №1 сказал, что служил в армии, между ними произошел словесный конфликт. После того как конфликт был исчерпан, Потерпевший №1 подошел к ней и приобнял за шею, что не понравилось ФИО2 , который встал с дивана, подошел к ним и ударил ФИО7 по лицу. После этого она легла на диван, накрылась подушкой и слышала, что в комнате произошла драка между Потерпевший №1 и ФИО2 , но так как она была напугана, она не видела происходящего. После того, как все стихло, ФИО2 ударил ее не менее двух раз по голове, отчего потеряла сознание, очнулась только утром. ФИО2 рассказал ей, что в ходе драки с Потерпевший №1, осознавая, что тот сильнее, он (ФИО2 ) схватил со стола нож и нанес им множественные удары по телу пострадавшего. К ним заходила ФИО9 и сказала, что Потерпевший №1 пришел домой в крови, с множественными ножевыми ранениями и его госпитализировали. Характеризует подсудимого как вспыльчивого, агрессивного человека, всегда отдающего отчет своим действиям (т. 1 л.д. 62-68, т. 2 л.д. 14-18). Оглашенные показания свидетель ФИО7 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО9, показала, что сожитель Потерпевший №1 ушел из квартиры с супругами П-ными ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, телесных повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 7:10 час Потерпевший №1 пришел домой со следами крови, увидела повреждения в области груди и вызвала скорую медицинскую помощь. Сожитель рассказал, что ФИО2 ругался с женой, после выясняли, что круче «зона или война». Он (пострадавший) назвал ФИО7 сестренкой и обнял за плечи и после боролись, дрались. Подробности рассказывать не хотел, так как не думал, что травмы серьезные. Она сходила в квартиру к ФИО19, где было много следов крови, подсудимый отдал ей телефон пострадавшего. В настоящее время мышление у Потерпевший №1 как у 5-6 летнего ребенка.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными в период расследования:

-ФИО10, что в ночное время с 24 на ДД.ММ.ГГГГ сосед по коммунальной квартире ФИО2 стучался к ней в комнату, требуя открыть дверь, как знает со слов сына, с ножом в руке. Дверь открывать не стали. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ вышла на общую кухню, где находился ФИО2 Пол в общем коридоре был в крови, подсудимый в одной руке держал сломанный нож со следами крови, а в дугой нож без следов крови. Подсудимый сказал, что подрался с Потерпевший №1 и нанес ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 161-164);

- ФИО11, ФИО12, что по вызову, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 7:18 час. в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали и осматривали Потерпевший №1 с колото-резаными ранами и ссадинами, заявившего, что избит знакомым (т. 1 л.д. 226-229, т. 1 л.д. 155-158);

- ФИО18, что как врач травматолог-ортопед принимал в больнице Потерпевший №1, который пояснил, что произошел конфликт с соседом, который нанес ему удары ножом (т. 1 л.д. 230-233).

Суд убедился, что потерпевший Потерпевший №1 фактически не воспринимает окружающую обстановку и дать показания по существу получения травмы не может в силу перенесенного после операции инсульта и острого нарушения мозгового кровообращения. Согласно заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы до совершения в отношении него противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ он хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал, в период совершения в отношении него противоправных действий мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. ДД.ММ.ГГГГ, в период лечения в условиях хирургического стационара, у Потерпевший №1 развилось острое нарушение мозгового кровообращения, повлекшее грубую неврологическую симптоматику (сенсомоторная афазия и гемипарез) и грубое снижение когнитивных функций. В настоящее время у Потерпевший №1 имеется восстановительный период острого нарушения мозгового кровообращения, о чем свидетельствуют перенесенный ишемический инсульт, выраженные речевые нарушения, грубое снижение всех высших психических функций, личностной сферы, отсутствие критических и прогностических способностей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Потерпевший №1 по психическому состоянию не может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не может принимать участие в судебно-следственных действиях, требуется законный представитель (т. 3 л.д.12-15).

Представитель потерпевшего ФИО13 показала, что как сотрудник Министерства социального развития <адрес> проверяла в <данные изъяты> года Потерпевший №1 по месту жительства, который после перенесенного инсульта не может назвать свое имя, забывает значения слов и способен лишь на совершение простых действий. Пострадавшему рекомендовано оформление инвалидности. Исковые требования в размере ФИО21 руб. поддерживает.

Также вина подсудимого подтверждается заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия в комнате, где проживал подсудимый по адресу: <адрес>, зафиксированы следы наличия бурого цвета на кровати (диван), на стене, на кроссовках, шкафу, на полу в общем коридоре. В ведре обнаружена ручка от ножа, остатки разбитой посуды, на табуретке-лезвие от ножа (т. 1 л.д. 27-38, 146-150);

- протоколом осмотра места происшествия в приемном отделении больницы изъяты: олимпийка, трико, футболка черного цвета, синие шорты, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-18);

- при осмотре в комнате у Потерпевший №1 изъята футболка с порезами ткани и следами бурого цвета ( т.1 л.д. 19-26);

- заключением биологической экспертизы, что на простыне, в смыве со стенки шкафа (об.№), на клинке (лезвии) ножа (об. №), на двух фрагментах обоев (об. №№,5), футболке желтого цвета (об. №), штанах (об. №) обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа (об. №а) кровь не найдена, обнаружены следы пота. Групповую принадлежность крови в объектах №№,2,4,5,7 и пота в об. №а установить не удалось, так как антигены А, В, Н не выявлены, а поэтому высказаться о происхождении биологических следов (крови и пота) от конкретного лица (лиц), в том числе от Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО2 , не представляется возможным. В изолированных пятнах на фрагменте материи (об. №), паре носков (об. №№,9).шортах синего цвета (об. №) обнаружена кровь человека. При определении групповых свойств крови выявлен антиген А, что не исключает принадлежность её к группе АВ и происхождение от Потерпевший №1 либо от ФИО7, поскольку они имеют аналогичную группу крови. Исключается происхождение этой крови от ФИО2 ввиду иной группы крови (т. 1 л.д. 171-176);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелись: колото-резаная рана на грудной клетке слева, проникающая в полость перикарда и повреждением сердца, гемоперикард (скопление крови в полости сердечной сорочки), которая в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаные раны на голове, левой верхней и нижних конечностях, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев», расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру и клиническим признакам, образовались не менее чем от 6 воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, исключается возможность их образования при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (т. 1 л.д. 217-221);

-согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в полость перикарда с повреждением сердца, которое, судя по характеру и свойствам, образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими признаками; раны (расцененные как колото-резаные и резаные) в эпигастральной области и на грудной клетке справа и слева непроникающего характера, на левой верхней конечности, голове и нижних конечностях, которые образовались от воздействий острого предмета, обладающего колюще¬режущими признаками; ссадина/резаная рана в лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого либо острого предмета. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО14» потерпевшему была выполнена компьютерная томограмма (КТ) головного мозга, по результату которой данных за черепно-мозговую травму, внутричерепное кровоизлияние не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни выявлены признаки острого нарушения мозгового кровообращения (далее ОНМК) по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии, наличие флотирующего тромба левого желудочка сердца, гиперэхогенного наложения на некоронарной створке аортального клапана (признаки инфекционного эндокардита), а также признаки пристеночного тромбоза брахиоцефального ствола, общих сонных и наружных сонных артерий. С учетом характера травмы (колото-резаное ранение сердца), не получено объективных данных, указывающих о кардиоэмболическом происхождении ишемического инсульта у Потерпевший №1 По имеющимся медицинским данным невозможно установить причину и патогенез имевшего место у Потерпевший №1 ОНМК, равно как нельзя проследить причинно-следственную связь между ранами (колото-резаными и/или резаными) и ишемическим инсультом. Ссадина/резаная рана в лобной области слева не могла привести к образованию ОНМК, поскольку данное повреждение является поверхностным, не вызывая нарушение функции органов и не оставляющее после себя никаких последствий. У потерпевшего выявлена афазия (нарушение речи, характеризующиеся полной или частичной утратой понимать чужую речь или пользоваться словами и фразами для выражения своих мыслей), которая является следствием ОНМК. Результаты исследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии последствий (наличие стойкой утраты общей трудоспособности) со стороны сердечно-сосудистой системы вследствие колото-резаного повреждения сердца, нарушение функции сердца не наступило. Колото-резаная рана на грудной клетке слева, проникающая в полость перикарда и повреждением сердца, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев». Раны (расцененные как колото-резаные и резаные) в эпигастральной области и на грудной клетке справа и слева непроникающего характера, на левой верхней конечности, голове и нижних конечностях повлекли за собой кратковременное расстройство его на срок не более 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев», ссадина/ резанная рана в лобной области слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека ( т.3 л.д.59-74);

- сообщение о травме у Потерпевший №1 поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 и 7:42 ( т.1 л.д. 7,8), в скорую медицинскую помощь в 7:18 час. ( т.1 л.д. 137-140);

- согласно сообщению из изолятора временного содержания <адрес>, при поступлении у ФИО2 зафиксировали порез безымянного пальца левой руки, ушиб левой стопы, ссадина на локте левой руки, жалоб на здоровье не предъявлял ( т.2 л.д. 174-178);

- по месту жительства Потерпевший №1 характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало ( т.2 л.д. 207).

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, в частности свидетель ФИО7 пояснила, что инициатором конфликта являлся подсудимый, после ее избиения ФИО2 , слышала конфликт между потерпевшим и подсудимым, звуки ударов, после конфликта в комнате были следы крови; ФИО9, которая указала на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего до конфликта, после видела в месте, где потерпевший и подсудимый распивали спиртные напитки следы крови; ФИО10 видевшей кровь в общем коридоре квартиры, где произошли вышеописанные события; ФИО11, ФИО12, ФИО18, являющихся медицинскими работниками, указавшими на наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, причиненных знакомым. Указанные показания кладутся судом в основу приговора, поскольку являются последовательными и не противоречат как друг другу, так и заключениям экспертиз. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не выявлено, не называет таких и подсудимый. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения. Оснований для признания выводов эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, а также при показе на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 При этом суд расценивает как способ защиты его показания в суде и от ДД.ММ.ГГГГ, что Потерпевший №1 напал на него, когда он лежал на диване, нанес удары, стал душить. При этом отмечается, что ФИО7 лежала на диване, у подсудимого отсутствуют телесные повреждения, характерные для удушения или ударов. Имеющиеся повреждения в виде пореза пальца и повреждение ноги образовались от действий самого подсудимого, не исключающего, что часть повреждений потерпевшему наносил ногой, пострадавший в ходе борьбы выхватывал из его рук нож. В основу приговора кладутся протокол проверки показаний с участием ФИО2 , где он в присутствии защитника указал, как напал на пострадавшего, повалил его и сел сверху, стал наносить удары по телу, а затем, в ходе борьбы, схватил со стола нож и наносил им повреждения Потерпевший №1

Степень тяжести телесного повреждения соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Конфликт возник, как следует из материалов дела и показаний подсудимого и свидетеля ФИО7 на почве необоснованных претензий со стороны подсудимого, в ходе совместного употребления спиртных напитков. Инициатором конфликта являлся подсудимый. Возникновение обоюдного конфликта при данных обстоятельствах исключает возможность противоправного или аморального поведения потерпевшего. До получения ножевого ранения, Потерпевший №1 угроз в адрес подсудимого не высказывал, насилие не применял. Причинение тяжкого вреда для здоровья Потерпевший №1 со стороны подсудимого по неосторожности, исключается заключением экспертиз, показаниями свидетеля ФИО7

Ссылка стороны защиты, что подсудимый защищался от более сильного Потерпевший №1, выводы суда под сомнения не ставят. Учитывается, что конфликт начал подсудимый, он первым стал наносить удары Потерпевший №1, повалили его на диван, что согласуется с наличием следов крови на постели, а затем произошла борьба, в ходе которой подсудимый осознал, что уступает физически, схватил нож и стал наносить удары по телу пострадавшего, который пытался выхватить его.

Утверждение защиты, что Потерпевший №1 первоначально заявлял, что телесные повреждения получил при иных обстоятельствах и только признательные показания подсудимого способствовали раскрытию преступления, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, при свидетелях и о его роли было известно. Пострадавший сразу же сообщал, что ножевое ранение ему причинил знакомый сосед, что согласуется с показаниями ФИО8, а также свидетеля ФИО15, что по вызову в 7:25 час ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда полиции прибыл по адресу <адрес>, где ФИО9 сообщила, что ножевые ранения ее сожителю причинил ФИО2 (т. 1 л.д. 236-240).

Сомнений во вменяемости ФИО2 не имеется. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, инициатором которого являлся подсудимый, первый нанес удар ФИО7, а затем и Потерпевший №1, что исключает наличие у подсудимого психотравмирующей ситуации. Подсудимый по характеру склонен к насилию, агрессии, а на пострадавшего жалоб по месту жительства не поступало. С учетом позиции стороны обвинения, суд считает излишним вменение дополнительно 5 ножевых ударов. Уголовное дело рассмотрено в пределах сформулированного обвинения, с соблюдением правил ст. 252 УПК РФ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует применение им предмета типа ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, которым с достаточной силой нанес удар в область грудной клетки с повреждением сердца.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления при проверке показаний на месте совершения преступления с использованием манекена в роли пострадавшего, зафиксированное на фотографиях, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений пострадавшему.

Вместе с тем, нет оснований для признания объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной, а также как активное способствование раскрытию преступления, поскольку о его причастности прямо указал как пострадавший, так и свидетели, уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого. Противоправного поведения, которое могло способствовать совершению преступления, пострадавший не допускал, в его действия отсутствует аморальное поведение, исходя из показаний ФИО7

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступления. В силу с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления является опасным.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении дополнительного наказания учитывается, что подсудимый совершил преступление в короткий промежуток после освобождения из мест лишения свободы и нуждается в контроле после освобождения из мест лишения свободы.

Назначить иной вид наказания невозможно, исходя из данных о личности подсудимого, который представляет опасность для общества и характера совершенного преступления,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, по делу нет.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, данных о личности подсудимого, оснований для применения правил назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ФИО16 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., данный иск поддержан пострадавшим, о чем свидетельствует его подпись в исковом заявлении. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Нахождение потерпевшего на стационарном, а в последующем амбулаторном лечении в результате причиненных подсудимым телесных повреждений, повлекли физические страдания для Потерпевший №1 Учитывая фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, суд признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, с учетом характера, объема причиненных потерпевшему физических страданий, связанных с телесными повреждениями, требований разумности, соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого, возможности получения им дохода, считает правильным взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> с учетом мнения сторон–уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: олимпийку сине-красного цвета, черные брюки, футболку желтого цвета, синие шорты, футболку светлого цвета, смыв с веществом бурого цвета с боковой поверхности шкафа, 1 ручку от ножа синего цвета, 2 фрагмента обоев с веществом бурого цвета, носки, футболку с веществом бурого цвета, простынь с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент материала с веществом бурого цвета, лезвие ножа, хранящиеся в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> (квитанция №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.)

Копия

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья А.А. Устименко