Апелляционное постановление № 22-4380/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-245/2023

Судья первой инстанции – Дмитриева Т.В. дело № 22-4380/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного Башкова С.Д. – адвоката Лобастова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Башкова С.Д. – адвоката Камоликовой Т.В. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 6 октября 2023 года, которым

Башков Сергей Дмитриевич, (данные изъяты),

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложен на (данные изъяты).

Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника осужденного Башкова С.Д. -адвоката Лобастова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 6 октября 2023 года Башков С.Д. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята в г. Зима Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – адвокат Камоликова Т.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку считает, что для исправления ФИО6 достаточно более короткого срока, в течение которого возможно достижение цели исправления осужденного. Приводя положения ст. 6 УК РФ, обращает внимание на наказание, предложенное государственным обвинителем в прениях сторон, полагает, что судом необоснованно завышен предложенный стороной государственного обвинения размер основного наказания, поскольку никаких оснований для его увеличения в судебном заседании не установлено. Автор жалобы полагает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исправление ФИО6 может быть достигнуто в полной мере при назначении меньшего размера наказания, в пределах, предложенных стороной государственного обвинения. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Скрябиков Н.И. приводит суждения относительно доводов жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО6 – адвокат Лобастов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Виновность ФИО6 стороной защиты не оспаривается, вместе с тем вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО6 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО6 подтверждается признательными показаниями осужденного данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании при их оглашении в порядке ст.276 УПК РФ, также его показания подтверждаются совокупностью других доказательств – показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, объективными доказательствами.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения осужденного ФИО6 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО6, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые защитник вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется. Несмотря на позицию защиты, судом учтены все данные о личности ФИО6, перечислив их в приговоре.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО6 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивирован, и по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наказание, назначенное ФИО6, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, исключению дополнительного наказания в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данные, на которые ссылается адвокат в жалобе, учтены судом при назначении наказания, что явствует из описательно - мотивировочной части приговора, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая доводы жалобы о необоснованном завышении предложенного стороной государственного обвинения размера основного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как при назначении наказания суд не связан с мнением прокурора о виде и размере наказания, высказанном в прениях сторон, государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде первой инстанции, вправе высказывать свою позицию.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО6 судом первой инстанции основное наказание в виде 400 часов обязательных работ в полном объеме соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, ФИО6 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не в максимальном размере.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО6 – адвоката Камоликовой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камоликовой Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова